Что побуждает человека быть нравственным?

Существуют всевозможные стимулы быть нравственными, некоторые из них упомянуты в других комментариях, но в вашем вопросе звучит нечто вроде: каково окончательное основание нравственности? У меня нет убедительного ответа на этот вопрос, но если что-то и приближается, я бы сказал, что это этика дискурса (как это классно защищал Дж. Хабермас, но я бы скорее порекомендовал прочитать К.О. Апеля). Аргумент звучит примерно так:

Моральные нормы должны обсуждаться в дискурсе (рациональное обсуждение аргументов), но результат ограничен предпосылками дискурса , такими как взаимное признание всех участников в качестве равных партнеров в дискуссии и т. д. Теперь дело в том, что, выясняя причины будь нравственным, вы уже привержены этим предпосылкам, поскольку их отрицание влечет за собой перформативное противоречие , когда содержание вашего утверждения противоречит предпосылкам, из которых сделано это утверждение.

Является ли это убедительным, зависит, среди прочего, от того, можно ли вообще отказаться от участия в дискурсе — возможно, можно, но мне это кажется довольно надуманным. Более того, может быть неясно, являются ли и в каком смысле предпосылки дискурса сами по себе моральными нормами — в то время как некоторые предпосылки явно таковыми не являются, например, что нужно говорить последовательно, другие касаются того, как обращаться с людьми, чтобы что - то отчетливо нравственны по отношению к ним.

Грубо говоря, моральные рамки в философии можно отнести либо к деонтологическим , либо к консеквенциалистским . Консеквенциализм оценивает нравственность действия по его последствиям с помощью различных показателей (ваше собственное счастье, общее счастье, созданная экономическая ценность и т. д.), в то время как деонтологизм фокусируется на самом действии, утверждая в качестве обязанности действовать тем или иным образом независимо от последствий. может быть (самый известный пример — Кант, утверждающий, что вы не должны лгать, даже убийцам, ищущим вашего друга).

Во-первых, в рамках деонтологии сосредоточение внимания на загробной жизни как на стимуле к нравственным действиям вообще не является нравственным поведением . В этих рамках любое доброе действие, которое мы совершаем с идеей награды, будь то в этой жизни или на небесах, вовсе не является нравственным поступком, потому что нравственное действие предполагает, что действие совершается ради самого действия.

На самом деле действовать нравственно, чтобы заслужить награду в раю, столь же эгоистично, как и следовать «основным рациональным интересам». Награда просто перенесена в место и время, где невозможно доказать, что она никогда не будет, но принципиальной разницы нет.

Теперь, в рамках консеквенциализма, моральное действие определяется как действие с хорошим результатом. Что бы это добро ни определялось, оно различается в зависимости от каждого философа, но общее здесь состоит в том, что нравственные действия имеют желаемый результат, а самый нравственный образ действий — это тот, который приносит наиболее желательный результат.

Таким образом, с этой точки зрения, результат нравственного действия сам по себе является наградой , люди побуждаются к нравственному поступку просто потому, что это приносит наиболее желательный результат.

Обобщить:

• С одной стороны, деонтологи считают, что вам не нужен стимул, включая небеса, чтобы действовать нравственно.
• С другой стороны, консеквенциалисты считают, что побуждение к моральным действиям является их собственным результатом.

Фраза «рациональный личный интерес» вводит в заблуждение. Быть рациональным не значит быть корыстным; разум — это всего лишь инструмент, который позволяет вам делать эффективные выводы. Вы можете использовать этот инструмент для достижения многих целей, корыстные интересы и альтруизм — лишь два примера.

Возможно, вы уже заботитесь о людях, кроме себя. В данном случае это было бы достаточной мотивацией для нравственного поведения.

Возможно, вы хотите, чтобы все было честно, и не хотите быть лицемером. Это также будет мотивацией относиться к другим справедливо.

Возможно, вы гордитесь собой и теряете уважение к тем, кто поступает неправильно. Это будет для вас мотивацией не поступать неправильно, иначе вы потеряете уважение к себе.

У вас нет идеального представления о ваших «истинных» мотивах. Чего вы действительно хотите? Люди действуют, а затем придумывают объяснения, почему они так поступили. Мы не до конца понимаем, как работает наш собственный мозг.

Чего вы действительно хотите? Предположим, что вы анализируете свои мотивы для определенного действия и понимаете, что они в своей основе эстетически грубы и уродливы, постыдны, если их выявят. Осознав это, захотели бы вы их изменить? Если да, то у вас есть более глубокая мотивация: другие ваши мотивы не должны быть уродливыми.

Чего бы вы на самом деле хотели, если бы потратили сто лет на размышления над этим вопросом? Скорее всего, вы выработаете какую-то философию, которая несколько отличается от той, которой вы придерживаетесь сейчас. Нет ли какой-то причины предпочитать желания своего будущего «я» своим нынешним, учитывая, что ваше будущее «я» лучше информировано, чем ваше настоящее «я»?

У вас есть выбор. Вы хотите быть человеком, или вы хотите быть животным? Это ваше решение. Знание того, что вы человек, а не животное, само по себе является большой наградой.

Существует ветвь философии, называемая метаэтикой, которая занимается, среди прочего, вашим вопросом. Статья на эту тему в Интернет-энциклопедии философии — отличное место для начала, особенно раздел о моральных причинах . В Стэнфордской энциклопедии философии также есть статья о метаэтике, но я чувствую, что в ней отсутствует раздел о мотивации и разуме . В нем есть гораздо более подробные статьи о причинах в целом и о мотивации в этике , но назвать эти статьи полными — значит не сказать ничего.

Я считаю, что наименее сложным ответом на ваш вопрос является позиция, называемая интернализмом (в частности, интернализм мотивационного суждения). По сути, это идея о том, что люди всегда мотивированы делать то, что они считают моральным. Единственная причина, по которой кто-то совершает аморальный поступок, заключается в том, что он ошибается относительно ситуации или природы морали. Эта позиция хорошо снимает всю вашу головоломку, поскольку она, по сути, говорит о том, что желание человека действовать в своих личных интересах должно быть уже учтено, когда он выносил моральное суждение с самого начала.

Отредактируйте вопрос владельца потогонной мастерской:
давайте предположим, что во время интервью владелец потогонной мастерской сказал: «Меня не волнует мораль. Это мир собачьих пожирателей, и если я не буду искать номер один, никто не будет. " Интерналист заявил бы, что владелец потогонной мастерской с трудом выражает свою позицию, и из-за этого создается впечатление, что он не заботится о морали. Если бы он посещал уроки философии, а затем у него брали интервью, он бы отказался от своего предыдущего утверждения и вместо этого сказал бы: «Я этический эгоист . морально, управляя моей потогонной фабрикой».

Любой Рэнд, этический эгоист, сказал бы, что владелец ошибается в отношении ситуации. Существуют последствия управления потогонной мастерской, которые противоречат личным интересам владельца, и если бы владелец рассмотрел их, он пришел бы к выводу, что управление потогонной мастерской противоречит его личным интересам и, следовательно, аморально. Буквально каждый, кто не является этическим эгоистом, будет утверждать, что владелец ошибается в отношении природы морали, а затем пытается убедить владельца в том, что его взгляд на мораль верен (например, утилитарист попытается убедить владельца отказаться от этического эгоизма и вместо этого принять утилитаризм).

Очень похожая проблема для интернализма, которую гораздо сложнее решить, — это существование психопатов. Вполне реально представить, что психопат на месте владельца потогонной мастерской не отказался бы от своего первоначального утверждения даже после посещения уроков философии. Чтобы объяснить это, интерналисты должны действительно начать копаться в психологии психопатов .

У вас действительно есть загробная жизнь, в воспоминаниях людей, с которыми вы имели дело во время своего пребывания здесь. Что бы вы предпочли: 1) чтобы вас помнили как бездумного, эгоистичного человека, который не считался с чувствами и благополучием других, или 2) наоборот? Выбор полностью за вами.

Когда мы дети, нам все дается без ожидания: пища, кров, одежда, защита и тому подобное — все это приходит к нам без особых усилий с нашей стороны. При прочих равных (и за исключением неприятных исключений для целей аргументации), это состояние Эдема: состояние, в котором мы непостижимо благословлены не каким-то Богом, а нашими родителями, семьей и обществом вокруг нас. К сожалению, в конце концов нас выталкивают из Эдема в реальный мир. Но все, что означает изгнание из Эдема в этом контексте (как и в первоначальных авраамических мифах), это то, что теперь мы должны установить отношенияс теми, кто дает нам то, что мы желаем. Мы должны найти такие способы взаимодействия, чтобы другие давали нам еду, кров, одежду, защиту и тому подобное; мы больше не можем ожидать, что такие вещи будут даны нам без сознательной мысли с нашей стороны.

Конечно, мы можем покинуть Эдемское состояние и жить в изоляции на необитаемом острове, обеспечивая себя едой, кровом, одеждой, защитой и т.п. исключительно для себя, самостоятельно. Но это грубое, животное существование, которого большинство людей избегает. В основном нам нравятся роскошь, комфорт и привилегии, которые дает установление отношений с другими людьми.

Мораль (в двух словах) — это просто признание этого человеческого состояния:

• Люди, которые берут у других, ничего не возвращая — воры, насильники, убийцы и т. д. — плохи, потому что они нарушают человеческие отношения между людьми и нарушают преемственность человеческих сообществ.
• Люди, которые ведут себя так, как будто они все еще имеют право на получение в этой детской непонимающей манере, рассматриваются как высокомерные, высокомерные, инфантильные, невежественные ... Им не хватает понимания самого главного аспекта человеческой жизни, того факта, что наши желания всегда ( тем или иным образом) удовлетворены другими.

Мораль сводится к призыву к когнитивному развитию. Он просит нас признать, что мы отдаем, когда получаем, мы предлагаем, когда берем; что мы должны показать, что верим в общество, позволив ему поверить в нас. Те, кто разрывает узы человеческих отношений, аморальны по определению. Если им это сойдет с рук, то только за счет того, что они разорвут больше человеческих уз и надеются, что смогут постоянно опережать тот след разрушения, который они оставляют за собой. Но это утомительно: он теряет невинную уверенность ребенка и превращается в хитрую, неистовую мизантропию наркомана. Быть нравственным — это более легкая и приятная жизнь.

Это хороший вопрос. Первое, на что нужно обратить внимание, это то, что представляет собой «я», имеющее интересы?

С одной стороны, в основе своей вы являетесь генами, репликатором — то, что вы унаследовали, опирается на абсолютную предпосылку этого, так что в некотором смысле вы — ваша единица отбора, и идти против этого — значит проигрывать самому себе или стремиться исчезнуть из пула наследственности. репликаторы. Обсуждается здесь Является ли тираноубийство, совершенное Вильгельмом Теллем, морально законным?

С другой стороны, следуя аргументу о частном языке и сравнивая совместный интеллект людей с врановыми, головоногими и медведями, мы обнаруживаем, что решение проблем для индивидуального интеллекта сталкивается с ограничениями. Люди, человекообразные обезьяны, китообразные и слоны расширяют свой интеллект посредством социального обучения. Число Данбара предполагает, что неокортекс homo sapien стал уникально большим для расширенного социального контекста, не только отряда, но и межотряда. сети. Грубо говоря, зеркальные нейроны и интерсубъективность, по-видимому, лежат в основе продвинутого познания и абстрактного мышления — подробно обсуждается здесь. Согласно основным теориям понятий, откуда берутся значения?

Таким образом, идентичность является неким гибридом генов и мем-комплекса. Они часто антагонистичны, и, как правило, медленнее меняются и необоснованные генетические импульсы, вероятно, действуют против наших известных социальных интересов, хотя мы знаем, что во время пандемий и войн происходят поведенческие изменения, которые, по-видимому, имеют генетические корни. Меметика определенно может действовать и против проблем с генами. Таким образом, поддерживается краткосрочное и долгосрочное, индивидуальное и групповое напряжение - т. е. многоуровневый отбор А. О. Уилсона.

Я бы обратился к буддийской мысли, чтобы продвинуть дальше деконструкцию условного «я», которое основано на глубоко ненадежных интуициях. Вышеупомянутый фон вырабатывает осмысленные «я» с точки зрения систем и в долгосрочной перспективе. Для ваших генов существует загробная жизнь, а также эмерджентный интерсубъективный слой, который позволяет более быстро адаптироваться и решать проблемы (см. Частный секс и использование юмора, обсуждаемые здесь. Как формируется общество? ). Вы, конечно, можете быть уникальной и особенной снежинкой; но с точки зрения систем, которые создали вас, и того, что вы оставляете после себя, это совершенно не имеет значения — и все будущие субъективности, которые хотят немного подумать, узнают то же самое.

Гены и мемы сталкиваются в «игре». Потому что один ген может выиграть в конкретной игре. Но хорошо сыгранная игра может «выиграть» для всей группы, как клетки слизевика, которые жертвуют собой, чтобы стать стеблями спор для «достаточно близких» родственников, чтобы размножаться, когда локальная экосистема высыхает / заканчивается, и речь идет о распространении на большие расстояния. (тепличная белокрылка — еще один отличный пример, с возрастом 7+ до имаго).

Так что в основном вы думаете, что вы все умны и уникальны, но ваши мысли и импульсы являются результатом бесконечных «игр», повторяющихся взаимодействий групп с окружающей средой. Вы всего лишь один член группы со стратегическими вариациями, чтобы производить полезные итерации, если вы «работаете» и распространяете. Так что надеюсь, что вы делаете, попробуйте. Это настоящая мораль — и если предательство интересов вашей группы, вашего сообщества — это прямой путь к личному и социальному разрушению, что ж, пока, если вы выберете это: социальный ландшафт имеет решающее значение для фитнес-ландшафта, тогда как социальный ландшафт важнее. чем «природа». Обсудил конфуцианство как мем-комплекс для поиска группового преимущества путем подавления кризисов преемственности здесь:Существуют ли противоположности «теории общественного договора», согласно которой люди рассматриваются как социальные существа по своей природе, а индивидуализм является человеческим изобретением?

Отредактировано для добавления: я забыл, что хотел упомянуть Питера Сингера. Возможно, он основал идею прав животных и бросил вызов тому, как мы «очерчиваем круг» моральной заботы вокруг человечества, что ставит нас в особую моральную категорию во все времена и во все времена. Он смотрит на то, что мы считаем моральным прогрессом на протяжении истории, например, прекращение рабства, гендерное равенство и определение военных преступлений, чтобы сказать, что моральный прогресс расширяет круг моральных забот.. То есть забота о таких вещах, как страдания всех существ, и предоставление самоопределения и прав на основе способностей, а не категорий. Я бы расширил контекст того, почему это положительно, так как это помогает поддерживать интерсубъективное знание и многоуровневый отбор, т. е. большие возможности, чем у нас как у изолированных индивидуумов, благодаря охвату наших связей со всеми существами. Но тогда я буддист. редактировать заканчивается

Почему вы должны заботиться о морали? Скажи мне, кто ты, и я отвечу так.

И законные, и незаконные связаны с рукотворными законами, которые созданы для устойчивого развития общества. И часто, более или менее, это также основано на законах природы. Не думайте, что стимулы всегда предоставляются правительством или какой-либо другой властью. Если бы вы не заботились о морали или этике, отступление от природы было бы в форме действий со стороны правительства.

Вы можете относиться к своей семье как к миниатюрной форме общества и проверять, каковы стимулы. Получаете ли вы больше самодовольства от своих добрых дел, чем от еды?

Из первой части вашего вопроса видно, что вы включили людей во все разделы. Когда они совершают аморальную деятельность, каждый из них считает разное время. Некоторые люди придают значение нескольким минутам или часам в соответствии со своим отношением к жизни. Они хотят наслаждаться каждым моментом своей жизни. Некоторые придают значение нескольким дням, месяцам или годам. Некоторые за свою жизнь до самой смерти. Другая часть ждет своей посмертной жизни. В любом случае все (все существа) ищут счастья/удовольствия в своей жизни. Награда (удовольствие), полученная от первого аморального действия, должна стать стимулом для совершения следующего действия. Конечно, счастье в их случае длится недолго. И это то, чего они желают. Это философия плохих людей.

Что посеешь, то пожнешь. Мы не вправе ожидать доброты/вежливости от других, если наши поступки аморальны. Частые неудачи из-за собственных аморальных действий могут привести к тому, что такие действия больше не повторяются. Вместо этого они стремятся изменить свое отношение к другим и совершать нравственные поступки. Чаще всего стимулами становятся ожидания добра, которые мы могли бы получить в награду за свои нравственные поступки. Это философия хороших людей.

От куда это?

Следующая ссылка также очень поможет вам в этом отношении. Вы можете прочитать мое краткое объяснение по этой ссылке.

Что лежит в основе всех или большинства моральных систем?

Существует психодинамическая точка зрения, прямо противоположная Ницше: человеку не нужен стимул, чтобы быть нравственным, потому что его невозможно избежать. Любая модель общего поведения по определению является моралью в той степени, в которой она является достаточно широкой моделью. Мы животные в окружающей среде, и закономерности будут проявляться. Так что мораль на самом деле является автоматическим побочным эффектом общества. Нет реального стимула быть нравственным, потому что мораль автоматична, а автоматика немотивирована. Это вообще не часть индивидуальной психологии.

Но у нас есть индивидуальная психология, которая спонтанно переводит шаблоны в мораль. Мы чувствуем, что мораль — это то, к чему мы стремимся, и для этого нужен стимул, потому что это чувство — следствие разрешения когнитивного диссонанса . Мы формируем наши ценности, чтобы наше прежнее поведение казалось рациональным. (Генетическая основа наблюдаемой динамики когнитивного диссонанса, по-видимому, заключается в поощрении общества к институционализации своих паттернов. Мне это кажется слишком замкнутым. Но нам не нужно придавать более глубокого смысла чему-то, что постоянно наблюдается, чтобы использовать его в качестве предиктора.)

Родившись в культуре, мы принимаем ожидания, встроенные в эту культуру, потому что наше прежнее поведение заключалось в том, что мы никогда раньше не отказывались от культуры. Мы хотим чувствовать, что эта модель представляет собой решение и что это решение рационально, потому что это основная природа долгосрочного планирования в человеческих существах.

Таким образом, мы сами создаем иллюзию, что у нас есть обязательства перед нашим обществом, и мы были бы, независимо от того, навязывало ли общество такое мнение или нет. Действия, «слишком отличающиеся» от наших привычек, естественным образом вызовут либо тревогу, либо чувство вины у тех, кто им подвержен, просто потому, что сильное отклонение от шаблона, который вы бессознательно рационализировали, кажется иррациональным и вызывает сомнения относительно предыдущих вложений, которые необходимо сдерживать. или они станут печалью и приведут к депрессии. Философам не нужно мотивировать вас заботиться о морали — вы делаете это автоматически. Они только хотят превратить эту уже существующую силу во что-то менее рефлексивное и эмоциональное, что вы можете более сознательно контролировать.

Утонченные личности в обществе, конечно же, будут предсказывать и направлять поведение окружающих. Направлять силу естественно, и это обычное чувство является очевидным источником силы. Таким образом, они отражают решения, которые возникают естественным образом, кодифицируя или усиливая чувство морального долга. Но им это было бы не нужно. Общество будет формировать индивидуумов в свою пользу, просто сдерживая их.

Выбор подчиняться морали или стремиться к независимости — более поздний этап. (Опять же, в противоположность Ницше, который считает, что мы впали в одержимость общим благом из-за лучшей, более эгоистичной ориентации.) Истинная рациональность и, следовательно, проблема балансирования стадного поведения с личной выгодой приходит позже, намного позже того, как эти механизмы прочно сработают. скрепили нашу общую психологию. Индивидуальная обезьяна не решает, отвечает ли ее личным интересам распространение паники. Он делает это, потому что таково социальное поведение его общества, и несоблюдение ожидаемого образца беспокоило бы его. Поднимите его интеллект на ступеньку выше, и только тогда ему придется думать о личных решениях.

Если это все равно произойдет, почему бы не манипулировать этим сознательно?

Есть только один стимул быть нравственным: не допустить, чтобы с вами случилось что-то плохое из-за ваших собственных действий. Это касается всех моральных систем.

Мусульманин, иудей или христианин не хотел бы Божьего наказания. Индус не хотел бы, чтобы его плохие поступки кусали его сзади, вызывая серию событий, и не хотел бы переродиться свиньей или собакой. Атеист не хочет, чтобы другие делали ему плохо.

Желание получить награду в загробной жизни есть своекорыстие, как желание быть вознагражденным здесь, как желание избежать боли, как желание быть счастливым, поступая правильно, как желание стать лучше, как желание не причинять вреда своей душе.

Поскольку в вопросе упоминается загробная жизнь или ее отсутствие, и, скорее всего, подразумевается, что конца света не ожидается, ответ Канта должен быть доступен здесь. В конце концов, Кант во многом был человеком просвещения — периода, когда религия была отодвинута на второй план и требовались новые авторитеты. Кроме того, согласно Канту, нравственные действия отвечают личным интересам.

Вот Кант:

Способность жить нравственно по категорическому императиву определяет нас как людей. Люди подчиняются не только законам физики. В отличие от (других) животных, они сами по себе законодатели — не в смысле своих физических движений, конечно, а в смысле своей воли.

Так как законы всеобщи и законодателей много — столько же, сколько людей, — то закон, которому каждый из нас подчиняет свою волю, не должен противоречить закону другого. Это порождает категорический императив. Таким образом, согласно Канту, жить в соответствии с категорическим императивом означает жить в полной мере в соответствии со стандартами или способностями человека. Это оставляет нам выбор: жить человеческой жизнью или жизнью (другого) животного.

Однако человек, решивший жить как животное, неизбежно будет несчастлив, потому что счастье требует, чтобы человек жил в полной мере со своими способностями («талантами», как их называл Аристотель). Итак, если наша цель — счастье, аморальным быть иррационально.

В общем, у человека есть выбор, но безнравственность достигается за счет внутреннего конфликта «быть человеком, но жить жизнью животного», иначе «быть иррациональным (если счастье является целью)».