Мораль субъективна?

Я склонен полагать, что мораль не всегда субъективна. Общество объективирует мораль и сохраняет различие между добром и злом.

Таким образом, даже если человек чувствовал (субъективно), что он делает правильно, по общественным стандартам (объективно) это не считалось бы правильным.

Скажем, красота субъективна. Я согласен. Но когда дело доходит до общего предпочтения, одно предпочтительнее другого. Что больше всего считается красивым. Не подразумевает ли это объективную природу субъективных случаев? Разумная норма.

Здравствуйте и добро пожаловать в Philosophy SE. Пожалуйста, найдите время, чтобы прочитать раздел "Помощь " и, в частности , страницы, посвященные хорошим вопросам и сообщениям, которых следует избегать . Этот ваш пост на самом деле не является вопросом, поскольку вы начинаете его со слов «Я склонен полагать, что мораль не всегда субъективна». Это определенно тип поста, который не подходит для стиля вопросов и ответов Philosophy SE. Голосование за закрытие по этой причине.
Как насчет того, чтобы помочь @Hittfler переформулировать его вопрос, а не апеллировать к вопиющему делеционизму (т.е. цензуре), @MichaelK?
@AndréLevy Цензура — это действие правительства, требующее предварительной проверки сообщения/выражения перед тем, как оно станет общедоступным. Это не государственный сайт; это частный сайт, на котором есть кодекс поведения, которому мы, подписавшись на него, согласились следовать. Также это не действие, предпринятое упреждающе, а после того, как сообщение не соответствует кодексу поведения. И наконец: вы можете рассказать Hittfler о том, как можно улучшить этот пост, чтобы он соответствовал правилам этого сайта. Продолжайте, я уверен, что они будут рады услышать. :)
Я уже сделал это, @MichaelK, в своем ответе ниже. И вы ошибаетесь насчет цензуры: «Цензура — это подавление речи, публичного сообщения или другой информации на том основании, что такой материал считается нежелательным, вредным, деликатным, неполиткорректным или «неудобным» по определению государственных органов или консенсус сообщества . Правительства и частные организации могут заниматься цензурой». ( Википедия )
@AndréLevy Согласно этому — невероятно широкому — определению, любые правила на интернет-форуме являются «цензурой». Поэтому, когда вы используете это разбавленное определение слова, правильным ответом на ваш комментарий будет «Да, это цензура. Итак [ругательство] что?». Не ожидайте, что слова сохранят свой вес и влияние, когда вы расширите определение, чтобы попытаться заработать на этом весе и влиянии в других ситуациях. «Цензура» — это уместный и многозначительный термин, когда он используется правительством для предварительного одобрения или предварительного подавления выражения мнений. Что касается более широкого определения: соответствующий xkcd .
Возьмите это с Википедией , @MichaelK 😉 Кстати, это — что представляет собой цензура? — такой же хороший вопрос для 𝚽.SE, как и этот! Я считаю, что вы следуете типичной американской либертарианской традиции приписывать всю возможную тиранию правительствам, подписывая чеки-бланши влиятельным лицам и корпорациям. Вам не мешало бы почитать Милля (2-й ❡ там).
Извините, если вопрос нарушил правила, касающиеся этих частей, но я не вижу, как я нарушил правила. [Я склонен полагать, что мораль не всегда субъективна] — это утверждение моей веры. Вопрос не субъективный, но относится к нему. Если моя вера верна. И Кто-то ответил на вопрос идеально (насколько я понимаю), несмотря на то, что вопрос неуместен по своей природе.
@Hittfler: Если вы искренне заинтересованы в этом, первый шаг — не спрашивать здесь, а спросить поисковую систему. Затем, если ресурсы, которые вы найдете (такие как Википедия или подобные вопросы), вы можете эффективно сформулировать вопрос, ссылаясь на такую ​​​​ссылку и задавая то, что оставляет вас в недоумении. В его нынешнем состоянии вопрос не выглядит так, как если бы кто-то потратил минимальное количество времени, которое кто-либо потратил бы на онлайн-исследования, если бы у них был неподдельный интерес к вопросу, а не просто желание поговорить. Что не является целью этого сайта.
Очевидные похожие вопросы легко найти с помощью Google : philips.stackexchange.com/questions/53430,philios.stackexchange.com/questions/54358,philios.stackexchange.com/questions/22405,philof.stackexchange.com/questions/30683 , все которые также имеют лучшее качество, чем этот вопрос.

Ответы (5)

Таким образом, даже если человек чувствовал (субъективно), что он делает правильно, по общественным стандартам (объективно) это не считалось бы правильным.

Эти термины — субъективный и объективный — означают не это. Субъективное не обязательно означает связанное с чувством; это просто означает, что оно варьируется от человека к человеку ( subiectum на латыни означает агент в предложении). Сказать, что мораль субъективна, значит сказать, что она варьируется от человека к человеку, что на нее нельзя ссылаться без ссылки на индивидуума (или группу индивидуумов). Это означает, что вне индивидуума (или группы индивидуумов) нет морали. Таким образом, социальные стандарты также субъективны.

С другой стороны, сказать, что что-то объективно , означает, что его существование не зависит от каких-либо наблюдателей; только объект . Если мы говорим, например, что гравитация объективна, то мы имеем в виду, что она продолжала бы существовать даже после того, как вымерли все люди, как она существовала до рождения первого человека. Сказать, что мораль объективна, значит сказать, что она существует независимо от того, существуют ли люди во вселенной (я продолжаю использовать «лица», а не «люди», чтобы подчеркнуть требование свободы воли ). Те, кто верят в объективность морали, считают , что истинная мораль определяется не общественными стандартами, а нечеловеческими нормами.стандарты, будь они естественными или божественными. Теисты верят, что мораль так же вечна, как и Сам Бог, поскольку Бог и мораль в некотором смысле неразличимы и существовали до того, как Бог создал людей. Атеисты, верящие в объективную мораль, с другой стороны, считают, что мораль имеет материальное существование, является врожденной для человека (наряду с не очень моральными побуждениями и инстинктами), которые были естественным образом отобраны эволюцией.

Однако, несмотря на кажущееся противоречие, объективная и субъективная мораль в действительности не исключают друг друга. Сказать, что мораль субъективна, что она варьируется от человека к человеку, не значит, что она объективно существует в каждом человеке. Таким образом, атеистические моральные объективисты могут быть правы, говоря, что наша мораль запрограммирована в нас — и даже запрограммирована в неврологических синапсах в нашем мозгу — но это не значит, что она не субъективна. Оно может быть столь же субъективным, как знание и темперамент.

Разрешение — или, скорее, растворение — этого кажущегося противоречия сродни тому, что сделал Кант в эпистемологии, разрешив кажущееся противоречие того времени между рационалистами и эмпириками (и это все, что я собираюсь здесь сказать об этом).

+1. Хороший ответ.
Хороший ответ! Но это оставляет меня с вопросом: если нравственность определяется божественным существом, не делает ли это тогда также и субъективной, поскольку тогда она также относится к бытию?
Только если вы считаете это божественное существо личностью, @Bram28, чего обычно не бывает в монотеистических религиях. Они проводят четкое разделение между Богом как эталоном морали и людьми, как подверженными ошибкам и, следовательно, свободными быть нравственными или аморальными (видите, Бог не может быть аморальным, ибо Он и есть сама мораль). В этом смысле Бог не личность, буквально не субъект (поскольку быть личностью значит подчиняться Богу).
Политеистические религии (и мифологии) представляют собой своего рода гибридный случай, в котором боги представляют не стандарт морали, а скорее человеческие страсти и архетипы. Но и здесь боги не являются личностями, поскольку у них нет выбора между тем, чтобы быть нравственными или аморальными, а они действуют только для того, чтобы реализовать свой архетипический характер.
@AndréLevy ... во-первых, мне нравится твой ответ. во-вторых, я должен спросить о вашем значении слова «цель». Я автор вопроса использует совершенно хороший смысл, говоря, что объективность и своего рода объективность (то есть независимость разума), которую вы здесь определяете, не одно и то же. мы не можем смешивать объективность с независимостью разума. ясно, что мы имеем употребление термина «объективное мнение», и особенно в философском использовании термина «совершенно рациональный человек» как меры объективности.
то есть мы можем быть совершенно произвольными как личность или как общество в постановке цели какой-либо задачи, но существование такой четко определенной задачи влечет за собой то, что чьи-то действия количественно/квалифицированно, измеримо могут быть оценены любой «совершенно рациональный человек» как ведущий нас к выполнению указанной задачи или отклоняющий ее от нее. человеческая мораль влечет за собой чувство и разум как два основания, что делает ее одновременно и субъективной, и объективной не только в только что описанном смысле, но и в объяснении того, почему моральные соглашения вообще могут быть достигнуты; полная субъективная мораль для нас не является фактом.
Если есть какая-то объективная причина морали, то мы должны были бы знать ее, чтобы наша мораль стала объективной (т.е. производной от «как обстоят дела»). Таким образом, невежество и знание становятся важными факторами в определении того, определяется ли моральный поступок объективно или субъективно (или даже свободно). . Шопенгауэр отмечает, что наши нравственные действия (скажем, альтруистические действия) часто могут быть откликом на единство сознания, ощущаемое интуитивно (там, где оно не известно), определяемое, таким образом, субъективно понимаемой объективной метафизической истиной. .
@StevenHoyt: мнение считается объективным , когда его пытаются сформулировать без субъективных предубеждений. Тот факт, что разум и измерение используются для решения этой задачи, не делает ее объективной, а, скорее, средствами для ее решения, поскольку мы обычно — и небезосновательно — предполагаем, что они являются универсально общими для всех нас и, следовательно, с самой объективной реальностью.
Однако то, что основано исключительно на разуме и измерениях или, вернее, что может быть проверено с их помощью, называется научной теорией , а не мнением. Что делает теорию не научной, а мнением, так это то, что ее достоверность проистекает из субъективных предубеждений, а не только из разума и измерения. Таким образом, объективное мнение — это явный оксюморон, под которым подразумевается, что ему следует доверять за чистую монету, под предлогом того, что оно свободно от субъективных предубеждений и в то же время не подвергается научной проверке.
Обычно теория божественного повеления считается частью этического субъективизма.
Кем, @rus9384? Без сомнения, моральными субъективистами! 😁 Послушайте, я сам моральный субъективист, но говорить, что теистические моральные абсолютисты на самом деле являются моральными субъективистами — потому что религия — это социальный конструкт и т. д. — действительно неискренне. Важна точка зрения людей, о которых идет речь. Их точка зрения состоит в том, что нравственность определяется Богом, если не синонимом Ему.
Вы путаете моральный релятивизм с моральным субъективизмом.
Нет, @rus9384. вполне реально быть и моральным субъективистом, и моральным универсалистом; это просто означает, что мораль варьируется от человека к человеку, но предназначена для универсального применения во времени и пространстве. Моральный субъективизм относится к источнику морали, а моральный универсализм относится к применению морали.
Например, для морального субъективиста вполне возможно признать, что другие люди могут не считать рабство аморальным, но находить его аморальным где угодно и когда угодно. Моральный релятивист ограничил бы свою мораль собственным контекстом и признал бы мораль рабовладельцев справедливой в их собственной сфере. К счастью, рабство — вода под мостом для большей части человечества (хотя и не совсем), но калечащие операции на детских половых органах — как девочек, так и мальчиков! — сегодня гораздо более спорный вопрос, к которому это различие непосредственно применимо.
Универсализм означает, что мораль одинакова для всех. Абсолютизм означает, что мораль одинакова во всех случаях для одного и того же человека. Я не понимаю, чем теория идеального наблюдателя категорически отличается от теории божественного приказа. Бог рассматривается как идеальный наблюдатель. В то же время оно все же субъективно, потому что слова Бога можно отвергнуть. Почти никто не будет возражать против последней фразы.
Не уверен, откуда вы берете свои определения, @rus9384... "Моральный Универсализм - это метаэтическая позиция о том, что существует универсальная этика, применимая ко всем людям, независимо от культуры, расы, пола, религии, национальности, сексуальности. или другой отличительный признак, и все время» ( «Основы философии » ). Это не означает, что моральный универсализм означает, что все придерживаются одной и той же морали, но что одна и та же мораль применима ко всем — тонкое, но важное различие.
да, @AndréLevy, у вас есть правильные значения для объективного мнения, но, конечно, многие не согласятся с тем, что «объективность» (т.е. устранение предвзятости) достигается или является средством получения «независимой от разума истины». напротив, человек просто желает верить только в то, во что у него есть веские основания верить, а это влечет за собой устранение предубеждений; полностью прагматическая деятельность, совершаемая для практической пользы, а не для предположения о том, что истина зависит от разума или нет (это плохо скрытая предпосылка, что она в игре). объективное мнение - это не оксюморон.
такие термины, как мнение и знание, думать и верить, истина и факт, связаны с нашей собственной уверенностью в том, что мы считаем правильным говорить о положении дел. мы можем ошибаться со всеми, и поэтому речевые акты, включающие и вызывающие эти термины, являются просто перлокутивными (см., например, дефляционную теорию). разница между наукой и обыденным опытом заключается просто в строгости, а не в каком-то онтологическом различии качества выводов — мнения против теории — но в средствах их достижения; что опять же отмечает "объективную" истину как вы ее понимаете...
... не имеет значения, потому что все дело в оправдании. вместо этого истина как оправдание влечет за собой простой прагматизм. когда кто-то хочет утверждать, что существует независимая от разума истина, он доказывает, что такая истина не имеет отношения к человеческому знанию и не нужна для человеческого словаря ... потому что с ней приходится спорить. споря, человек демонстрирует это оправдание, а не то, где, как говорят, обитает «истина вуду» - возможно, на обратной стороне луны, если кто-то пожелает.

Что верно для одного, ложно для другого (Сёбогэндзо Догэна).

Учитывая, что мораль(и) в различных культурах и цивилизациях была и остается разной, они подчиняются заинтересованным ин-группам и никому другому.

Регулирование морали — это совершенно другая проблема, и это признак высокомерия — на самом деле большинство хороших законов создаются путем наблюдения за излишествами и их смягчения в долгосрочной перспективе, чтобы можно было достичь коллективного блага.

Это чисто западное понятие, что нравственность универсальна, и оно касается именно тех идей, которые развивала западно-христианская цивилизация.

Если я предпочитаю быть моральным по-римски-язычески, и эта мораль определяется этосом и добродетелями, которые были наиболее важны в этом цивилизационном контексте, она отличается от морали христиан, и отличается от морали индусов, евреев и арабов.

На самом деле мораль и субъективна, и интерсубъективна, она конструируется более широким культурным контекстом. Могли бы вы утверждать, что «мораль» охотников за головами Саравака была неполноценной? Или что такие понятия не распространялись на каннибалов? Мы могли бы применить обратную концептуализацию, но в лучшем случае это было бы бессмысленно.

Антропологически мораль развивается из «чистого и нечистого», переросшего в «дозволенное и запретное».

Есть еще одна проблема, которая касается притязаний на метафизику, которая касается богословия, но, согласно Ямблиху и другим античным авторам, вся теология создается людьми для приближения к Божественным мирам.

Никогда не существовало морального кодекса, данного в этом смысле каким-то Провидением, если только вы не верите в одну из «откровенных» религий, что может быть оспорено на разумных основаниях.

Отсюда следует, что вы можете быть нравственными на своих моральных основаниях и не можете требовать этого от кого-то еще.

Социальные стандарты не объективны, они сконструированы (социология знания и школа конструктивизма), поэтому они интерсубъективно согласовываются во времени и пространстве и содержат невидимые «договоры» о том, что разрешено, а что нет, кодифицированные законом как попытки стабилизировать коллективные и индивидуальные случаи переживаний.

Красота — это дело эстетики, и системы отсчета для нее тоже со временем менялись. Хотя, как неоплатоник, я верю в трансцендентную идею Красоты, я не могу спорить об эстетической чувствительности других.

Теперь ЭТО! действительно хороший ответ. Попробуйте уловить суть и переосмыслить невозможность какого-либо обобщенного универсально применимого морального кодекса. Единственный необходимый моральный код рождается внутри зрелой и ответственной человеческой личности, которых на этой планете буквально миллиарды. Поиск обобщенных абстракций, применимых ко всем, — пустая трата драгоценного времени!

Как ни странно, своим вопросом вы как бы только что определили субъективную мораль.

Грубо говоря, релятивизм — это точка зрения, согласно которой истина и ложь, правильное и неправильное, стандарты рассуждений и процедуры обоснования являются продуктами различных условностей и рамок оценки и что их авторитет ограничен контекстом, в котором они возникают. -Стэнфордская энциклопедия философии

Субъективная мораль — это идея о том, что не существует единой правильной и неправильной морали, а идея о том, что мораль может варьироваться в зависимости от таких факторов, как генетика, ваше окружение или общество, в котором вы живете .

Исследователи обнаружили, что, хотя родители могут помочь своим детям стать ответственными и добросовестными взрослыми, на эти черты также влияет генетический фактор. - Некоторые личные убеждения и нравы могут проистекать из генетики, Научное исследование штата Пенсильвания, 25 февраля 2011 г.

Да, общества объективируют мораль, но на протяжении всей истории у нас были разные общества с разным пониманием правильного и неправильного, с различными культурами/субкультурами, различающимися по определенным вопросам морали.

Например, возьмем понятие «васта» во многих ближневосточных культурах. Во многих ближневосточных странах существует идея, согласно которой работа и услуги должны предоставляться в зависимости от того, кого вы знаете и насколько близка ваша личная связь с другим человеком . Что отличает его от кумовства, так это то, что люди, следующие васте, считают эту практику лучшей, потому что она позволяет вам нанять кого-то или лучше относиться к ним в зависимости от их характера, а также их готовности помочь вам в трудные времена, вместо того, чтобы нанимать совершенно незнакомого человека. на основе учетных данных, которые могут не так уж много значить. Сравните это со многими западными странами, где « достоинства превыше всего »."идеален, и что-то вроде васты будет рассматриваться как не что иное, как семьи/друзья, накапливающие власть для себя. В этих двух разных обществах у вас есть два противоположных и разных моральных стандарта для найма людей и предложения работы, которые моральный релятивист счел бы и тем, и другим. в равной степени действительны, в то время как моральный абсолютист сказал бы, что есть только один правильный способ предложить кому-то услугу/работу, и что один из этих методов следует рассматривать как морально неправильный по своей сути для всего человечества, независимо от того, в какой цивилизации вы живете. Исключением из этого может быть группа, которая аморальна и, следовательно, не имеет морали, моральные лицемеры, которые могут заявить, что следуют моральному кодексу, прежде чем сделать что-то, что идет вразрез с кодексом, которому они якобы следуют, или моральные абсолютисты:

Моральный абсолютизм: некоторые действия являются морально неправильными для любого агента, независимо от того, какие у него мотивы и желания. -Стэнфордская энциклопедия философии

Моральный абсолютист не верит, что мораль объективна, основанная на вашем обществе, но считает, что существует универсальная мораль, которой должны следовать все люди, и что некоторые другие общества объективно неправы из-за других убеждений, и точка. Вы можете увидеть такое мышление у конкистадоров из Испании, когда они уничтожали «примитивные» индейские культуры за иные моральные убеждения и принципы, любую религиозную войну, когда одна сторона считает, что следует «настоящей» морали Бога и должна уничтожать тех, кто не согласен, или многие авторитаристы, которые завоевывают других, чтобы навязать свои убеждения различным обществам.

У северных сентинельцев , как и у многих племенных культур прошлого, есть мораль, основанная на убийстве чужаков. Хотя мы считаем это неправильным, мы признаем, что у них другая система верований, основанная на их культуре, и оставляем их в покое. Моральный абсолютист поверил бы, что их культура не оправдывает этих людей, делающих это, и их следует привлечь к ответственности за то, что они идут против нашего универсального чувства морали. У людей разные моральные представления в зависимости от того, какую религию они исповедуют или какую ветвь религии они исповедуют, но моральный абсолютист считает, что существует только одна правильная религия/религиозное верование, а те, кто ей не следуют, являются «плохими».

Вкратце: мораль может быть субъективной, но при этом быть частично «объективной» в зависимости от культуры и общества, в котором они живут. Моральный объективист/абсолютист считает, что все люди должны иметь единую объединяющую мораль, при этом многие видят тех, кто этого не делает. соглашайтесь с этой универсальной моралью как со злом и, возможно, достойным уничтожения, поскольку общество и культура не являются «оправданием» для этой другой системы убеждений.

Мораль субъективна и объективна.

Двумя основами морали являются чувство и разум. То, что люди обычно чувствуют одно и то же, учитывая общий опыт, и что люди рассуждают одинаково, хотя качество рассуждений может различаться, создает условия, при которых возможны моральные соглашения. То, что некоторые присвоили слово «объективный» (говорят многие христианские апологеты, например, Крейг) и объединили его с «независимостью от разума», не означает, что объективность зависит только от существования богов, а не от целей.

Тот факт, что мы можем полностью и произвольно ставить цель, полностью оправдывает желание таких, как Крейг, но противоречит их дальнейшим предпосылкам и выводам. То есть на кону стоит моральное суждение и «Почему мы преследуем или должны иметь именно эту цель?» — это не тот же вопрос, что и «Помогает или мешает такое поведение достижению этой конкретной цели?» Последнее вообще не влечет за собой стандартов! Первое имеет место, но умаление его важности заключается в признании того, что для этого требуется моральное суждение, и эта основа всегда человеческая, а не божественная; суждение является предикативным и имеет первичное значение. «Нравятся ли нам наши моральные цели?» это функционально эквивалентный вопрос о том, должны ли мы иметь те цели, которые у нас есть; не независимо от того, есть ли боги, которым они нравятся. Откуда нам знать, что они делают или не делают? t объективно, и почему полностью субъективные цели мешают нам делать объективные моральные суждения? (Возможно, это отступление; поскольку мораль — это социальное обязательство и, следовательно, ее цели определяются группой, у нас есть объективный ответ на оба вопроса в любом случае)

Субъективное/объективное различие в значительной степени не имеет значения. На самом деле у нас есть групповые цели, и их должен предложить любой, свободный от мандатов божества. Мы можем полностью отказаться от попыток выяснить, почему существует какая-то цель, чтобы просто заключить или, скорее, судить о том, что некоторые виды деятельности более пригодны для достижения определенной, четко определенной цели, чем другие. Независимо от того, влечет ли человеческая мораль за собой зависимое или случайное происхождение своих целей, на практике нас заботит только наша способность объективно судить о поведении; и по крайней мере в теории, если ничего другого, мы можем и сделать.

В Википедии по этому вопросу довольно подробно ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Morality ):

Описательный и нормативный

В своем описательном смысле «мораль» относится к личным или культурным ценностям, кодексам поведения или социальным нравам общества, которое обеспечивает эти кодексы поведения, в которых они применяются и принимаются человеком. Оно не означает объективных утверждений о правильном или неправильном, а относится только к тому, что считается правильным или неправильным. Описательная этика — это раздел философии, изучающий мораль в этом смысле.

В своем нормативном смысле «мораль» относится к тому, что (если вообще что-либо) на самом деле правильно или неправильно, что может не зависеть от ценностей или нравов, которых придерживаются какие-либо конкретные народы или культуры. Нормативная этика — это раздел философии, изучающий мораль в этом смысле.

Это объяснялось бы и большинством других вводных текстов на тему морали.

Мораль субъективна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 39v