Могу ли я определить мораль как «максимальное удовольствие/счастье»? Почему да или почему нет?

Если кто-то морально обязан максимизировать счастье для «максимального числа людей», это также будет означать, что он может быть морально обязан сделать меньшинство людей, которые в этом процессе несчастливы. В самом деле, это может быть хуже, чем несчастье для этого меньшинства. Им, возможно, придется терпеть несправедливость, даже если они невиновны как личности, чтобы максимизировать счастье для большей группы.

Стивен Натансон описывает эту критику утилитаризма следующим образом:

Против этого критики могут апеллировать к морали здравого смысла, чтобы поддержать мнение о том, что не существует обстоятельств, при которых наказание невиновного может быть оправдано, потому что невиновный человек: а) с ним несправедливо обращаются, б) имеет право не быть наказанным за что-то, что он или она не виновен, и c) не заслуживает наказания за преступление, которого он или она не совершал.

GEM Anscombe приводит аналогичный аргумент. Однако ее возражения направлены не только против утилитаризма, но и против всякой моральной философии, утверждающей существование морального обязательства, основанного на законе, но не признающего при этом существования божественного законодателя, которому мы обязаны и который исправит любую несправедливость. что происходит.

Это божество-законодатель решает проблему несправедливости, причиненной другим, при выполнении своего морального долга. Однако, если мы сами берем на себя эти моральные обязательства, мы должны исправить любую несправедливость.

Решение Анскомба состоит в том, чтобы «отбросить» концепции морального долга, которые «только вредны» без таких божеств. Это означало бы отказ от любого правила или действия, максимизирующего счастье для максимального числа людей. Такие правила не могут быть моральными обязательствами.

Надеюсь, это простое объяснение того, что поставлено на карту. ОП также запрашивает следующее:

Не могли бы вы указать мне несколько ссылок, где обсуждались эти вопросы?

«Современная моральная философия» Анскомба кратко освещает проблему морального долга без божественного морального законодателя. Ее аргумент подорвал бы утилитаризм, а также другие моральные теории долга. Отсюда можно получить более конкретный и позитивный обзор утилитаризма из статьи Натансона, в которой обсуждается утилитаризм «действуй и управляй».

Анскомб, GEM (1958). Современная нравственная философия. Философия, 33(124), 1-19. https://www.pitt.edu/~mthompso/readings/mmp.pdf

Стивен Натансон «Действуй и управляй утилитаризмом» Интернет-энциклопедия философии https://www.iep.utm.edu/util-ar/

«Мораль», как это слово обычно используется в моральном дискурсе, не может быть определена как «максимум счастья для максимального числа людей». Если я сказал: «У нее нет морали», я не говорю (неразборчиво) «У нее нет максимального счастья для максимального числа людей». Это даже не грамматический английский.

Я думаю, что вы предлагаете использовать «максимум счастья для максимального числа людей» в качестве морального критерия — проверки моральной добродетели или иного поступка. (Мораль относится не только к действиям, но и к другим вещам — обычаям, институтам, установкам и многому другому, но действия занимают центральное место.)

Утилитаризм — или, по крайней мере, классический утилитаризм конца 18 — начала 19 веков — использовал именно этот критерий.

Это не плохой первый ход. Теперь мой ход таков: что вы подразумеваете под счастьем (или удовольствием) и существуют ли обстоятельства, при которых первичная обязанность состоит в том, чтобы свести к минимуму боль, а не максимизировать счастье?

Возможно, вам будет полезно прочитать Дж. Дж. Смарт и Бернард Уильямс, Утилитаризм: за и против, опубликованный издательством Кембриджского университета (1973). ISBN 10: 052109822X ISBN 13: 9780521098229. Переиздавался много раз.