Что происходит со «свободой вероисповедания», когда боги могут влиять на мир?

Вероятно, в «Вы можете поклоняться любому богу, как вам нужно, только до тех пор, пока это не затрагивает чью-либо свободу».

Это раздражало бы ацтеков, но остальные люди были бы счастливы, если бы их не убивали ритуально.

Интересный вопрос не в том, как это повлияет на людей, а в том, что с этим сделают боги.

Например, если я бог хаоса, которому нравятся подношения из еще бьющихся сердец врагов моего прихожанина, я не буду в восторге от того, что какие-то низшие люди говорят людям, что они не могут.
И если какой-то другой бог не захочет вмешаться и остановить меня, у меня есть сила сделать что-то, чтобы получить то, что я хочу.

Если я ревнивый бог, который не хочет, чтобы кому-то поклонялись, то что я могу сделать со жрецами и последователями других богов?

Вам почти нужен закон о свободе вероисповедания среди самих богов и какой-то способ обеспечить его соблюдение, что может стать еще одним источником раздора даже среди добродушных богов.

Очевидным примером, который приходит на ум, могут быть Забытые Королевства (D&D)… в них МНОГО богов , и они различаются по тому, как они относятся к миру и своим последователям.

Легко представить город в Forgotten Realms , может быть Уотердип (большой мегаполис), где нет законов, касающихся поклонения.

Люди вольны поклоняться любому божеству по своему выбору, и божества могут располагаться где угодно на оси мировоззрения с 9 точками.

Здесь важно провести различие между правовой свободой и полной свободой.

Подобно второй поправке и свободе слова, вы защищены от наказания со стороны государства исключительно за то, что вы говорите... но, как уже отмечалось , это не защищает вас от последствий неприятных вещей, которые вы могли бы сказать, и от того, как другие люди относятся к этому. ваши мнения.

Я бы предположил, что свобода религии в таком мире будет работать примерно так же. Конечно, вы можете поклоняться хаотическому злому богу убийств, если хотите... но делать это публично может очень плохо для вас закончиться , даже если это не правительство доводит дело до конца.

Скорее всего, будут культурные нормы для данного города, где предпочтение отдается определенному набору богов, будет второй слой богов, которые, хотя и не являются обычными, не осуждаются открыто (возможно, иностранные божества или божества меньшинств рас), а затем был бы третий слой ненавистных, страшных, злых божеств, которым поклонялись только тайно. У вас может не быть городской стражи, совершающей полуночные рейды, но у вас вполне может быть толпа, которая берет дело в свои руки... что правительство может терпеть или не терпеть.

Ну, конечно, почти любой верующий сказал бы, что Бог или боги, в которых он верит, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияют на мир. Так чем то, что вы предлагаете, отличается от реальной жизни?

а) Нет никаких вопросов или двусмысленностей? Боги спускаются с горы Олимп на огненных колесницах и бросают молнии в своих врагов, и разве кто-нибудь не слепой может сказать, что это сделали не боги? И они делают это достаточно часто, чтобы почти все в мире видели это регулярно? (В отличие от иудаизма, христианства и ислама, которые говорят, что Бог обычно действует более изощренно и что «вопиющие» чудеса относительно редки, так что большинство людей узнают о них только из чтения писаний, житий святых и т. д., а не личный опыт.)

б) Есть несколько соревнующихся богов? Как в грацео-римском политеизме. (Конечно, в современном индуизме много богов, но я недостаточно знаю об индуизме, чтобы сказать, верят ли, что боги соревнуются и сражаются, как греческие боги.)

Я вижу, как (а) и/или (б) могут ущемить свободу вероисповедания. В реальном мире атеиста могут раздражать христианские молитвы, но он, по-видимому, не боится в буквальном смысле, что христианские молитвы приведут к тому, что Бог обрушит на него какой-то суд, потому что он не верит, что для этого есть Бог. Но если бы существование этих богов было бесспорным, то, зная, что мой сосед, поклоняющийся коровьему богу, молит о суде над всеми, кто ест говядину, я не отклонил бы его молитвы как напрасные обращения к воображаемому богу. У меня был бы настоящий страх, что его бог ответит и причинит мне вред.

В реальном мире, если кто-то поклоняется другому богу, а не моему, я обычно считаю, что его молитвы и ритуалы — пустая трата времени. Они не причиняют мне прямого вреда. (За исключением особых случаев, например, он похищает меня, чтобы принести в жертву.) Но в предложенном вами сценарии он вполне может причинить мне вред. Так что в реальном мире разумно сказать: пусть каждый поклоняется по-своему и пытается убедить других в том, что его путь лучше, если он того пожелает, и посмотрим, что получится. Но в вашем сценарии вы не можете просто «жить и давать жить другим». Дело не в том, что они поклоняются ложному богу, а в том, что они поклоняются вполне реальному богу, который враждебен мне.

В той мере, в какой соревнуются боги, я думаю, свободу религии будет очень трудно поддерживать. Это было бы слишком непрактично. Например, у меня нет проблем с терпимостью к людям с другим цветом кожи, языком или любимой едой. Но у меня есть проблема с терпимостью к людям, которые воруют и убивают.

Если боги не соревнуются, если они все дружелюбны друг к другу и говорят своим последователям уважать друг друга, тогда все это уходит, и свобода религии становится похожей на признание того, что некоторые люди любят пиццу, а некоторые любят тако. Нет причин, по которым меня должно волновать, отличаются ли ваши вкусы от моих.

Я не думаю, что понятие «свобода» вообще может существовать в мире, где есть боги. То, что ваша страна говорит вам, что вы можете есть мясо по воскресеньям, не означает, что после этого вас не поджарит божественная молния. Боги эффективно контролируют исполнительную ветвь власти, распределяя наказания и награды по своему усмотрению. Без каких-либо сдержек и противовесов их контроль затмит все остальные правительства, превратив любое человеческое учреждение в подставное лицо. Вот почему многие короли древности говорили, что правят по «божественному праву»: христиане не должны присягать никому, кроме Бога, но, поскольку король работает для Бога, это то же самое.

Исходя из этого, любые люди в вашем мире должны считаться гражданами диктатуры. Или, я думаю, олигархия, потому что есть куча богов. Основная идея состоит в том, что любые «свободы» людей основаны на том, что им позволяют делать боги. Это включает в себя религию.

Однако скажу, что религию в данном случае можно считать формой взяточничества: подмазывайся к начальству и можешь получить какие-то дополнительные выгоды. Таким образом, некоторые фракции могут заставлять людей поклоняться определенным богам, точно так же, как гангстеры пытаются влиять на правительство, заставляя людей в своих районах голосовать определенным образом. Но опять же, все зависит от того, насколько хорошо боги обращают на это внимание.

ИМХО, оба понятия "религия" и "бог" в таком мире сильно отличались бы от того, что мы себе представляем/знаем как таковые. Поклонение, например, было бы не столько верой и верой (невидимому/косвенно переживаемому высшему существу), сколько верностью (по отношению к очень заметному человеку).

Правовая система обществ, развивающихся в таком мире, также была бы совсем другой: одни общества были бы привязаны к поклонению/верности одному или нескольким богам, другие общества предоставляли бы своим гражданам полную свободу и ответственность за выбор богов, а третьи просто не занимая никакой позиции.

Это будет во многом зависеть от того, насколько сильными могут стать отношения между человеком и богом, а также от природы самих богов. Например, в сценарии «Боги очень нуждаются в молитве» боги будут так же заинтересованы в поддержании сильных последователей, как и люди в сохранении благосклонности этого бога. В других сценариях люди были бы более или менее отданы на милость прихоти богов, хотя возможны герои, бросающие вызов богам.

Конечно, некоторые люди могут выбрать третий вариант и категорически отказаться поклоняться какому-либо зримому, угрюмому, ограниченному в аспекте, одному из многих, порочному «богу», готовому только предложить свои души Единому Высшему Существу, которому они верят. был бы выше всех богов и всего творения. Может быть.

Все просто: боги могут заботиться о своей власти над людьми, но не о том, чтобы они им поклонялись. В этом случае эти боги, вероятно, будут относиться к нам так же, как мы относимся к диким животным: пока они не встают у нас на пути, мы в основном не заботимся о них. Некоторые нам нравится смотреть, другие мы более или менее игнорируем. Иногда мы берем несколько особей, чтобы изучить их, или отправляем в зоопарки, или используем для других целей (конечно, иногда мы их едим; я думаю, это не относится к вашим богам — но тогда боги, которые хотят человеческих жертвоприношений, не неслыханно, так почему бы и не боги, которые едят людей). Но в остальном животные большей частью подвержены нашему влиянию косвенно (но все же часто массово), нашими действиями, воздействующими на их среду обитания.

Хитрость заключается в том, чтобы держать голову опущенной и надеяться, что вы не попадете в поле зрения богов.

Хорошо читается Овидий . Он вводит некоторые правила, такие как:

ни один бог не может отменить то, что сделал другой бог

Общая тема книги заключается в том, что если боги заметят вас, значит, вы их получили. Юпитер любит нимф, которые готовы потушить, если они не хотят, он превращает их во что-то. Юнона (жена Юпитера) превращает их во что-то, если они тушатся. Единственный выход из этого — навсегда отказаться от секса (Диана) и получить защиту другого бога или просто надеяться, что никто из них никогда не заметит твоего существования.

Вы вольны поклоняться тому, кому хотите, и пусть тот, кто вам нравится, будет местным богом. Достаточно страстно, чтобы другие люди могли видеть, как вы это делаете, но не настолько рьяно, чтобы кто-либо из богов действительно заметил вас.

Свобода делать то, что вы должны делать, чтобы сохранить свою собственную кожу, предпочтительно в той же форме, в которой она находится сейчас.

Как сказал великий Птерри,

Чтоб ты жил в интересные времена

Свобода вероисповедания существовала бы по определению.

Не было бы споров о том, какие боги существуют, а каких нет. Все они оказали бы слишком большое влияние, чтобы их существование вызывало споры. Изучение их культуры, поведения, способностей и т. д. больше не будет считаться религией, а вместо этого станет основной частью различных наук (таких как физика, психология) и социальных наук (таких как политология, антропология) и т. д. Мы также чтобы новые философские предметы, такие как мораль, считались науками, потому что может существовать всеобщий консенсус в отношении того, каким законам нужно подчиняться (если таковые имеются), чтобы считаться морально правильными, и каковы последствия морально неправильных действий.

Если есть какие-то спорные моменты — например, насколько вспыльчив Бог Гнева в экстренных ситуациях — то люди будут предсказывать ответы, используя научные методы (гипотезы, затем эксперименты, а затем теории/факты), а не личные мнения.

Некоторые ограниченные разногласия всегда будут существовать, но они присутствуют даже среди современных ученых.