Часто отмечают, что голосование долларами — не в буквальном смысле, а через расходы и влияние, которое приходит с контролем над капиталом — в конечном счете имеет большее влияние, чем фактическое голосование в демократическом обществе.
Что, если бы общество создало свою избирательную систему для противодействия этому, когда голоса самых бедных людей имели большее значение? На самом деле, чтобы упростить ситуацию, что, если бы только людям из беднейшего класса было разрешено голосовать? Предположительно, люди выбирали бы политику, которая была бы им выгодна, но также включала бы возможность выйти из класса избирателей. Или будут? Представьте себе страну, примерно похожую на сегодняшнюю Америку, но с этой системой. Будет ли он существенно отличаться? Или представьте, что эта система была введена в действие в 1890-х годах в результате гораздо более влиятельного популистского движения — как бы она работала?
Предположим, что прямая покупка голосов является незаконной и эффективно применяется, как и эквивалентное принуждение. И поскольку это немного скучно, если эквивалент уклонения от налогов делает все это спорным, давайте примем как должное какое-то эффективное уравнение, которое учитывает доход и капитал и учитывает (ну, возможно, это каламбур) все возможные уловки.
Скорее всего, вообще ничего не изменилось бы. Сегодня бедные значительно перевешивают богатых, поэтому сверхбогатые напрямую контролируют менее 0,1% голосов. Политическая власть, которой обладают богатые, обусловлена властью, которой они обладают над бедными, в основном посредством контроля над образованием, средствами массовой информации и массовой культурой. В Америке, по крайней мере, почти 15% людей живут за «официальной» чертой бедности, которая составляет около 22 000 долларов. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States )
Средний класс пугающе мал. Совокупный доход домохозяйства выше 100 тысяч уже ставит человека в 79-й процентиль. Почти 50% американских домохозяйств приносят менее 50 тысяч долларов в год. https://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States
По сути, «бедные» уже контролируют голосование. Однако богатые контролируют (или, по крайней мере, обучают, развлекают и влияют) бедных.
Если ваше теоретическое общество в остальном идентично нашему, результаты будут катастрофическими.
Несколько причин поддержать мое заявление:
Редактировать:
Перечитав свой ответ, я почувствовал, что должен заявить, что я не фашист и не социодарвинист. Я не думаю, что есть умные, но бедные люди, но я думаю, что качественное образование стоит дорого, и во многих случаях люди в бедности не могут даже помочь своим детям получить бесплатное образование, поэтому у них не будет хорошо оплачиваемого образования. рабочих мест, поэтому большая часть следующего поколения остается бедной и малообразованной.
...люди будут выбирать политику, которая им выгодна...
Успешно справился.
Если бы эта система была применена к современной Америке, избиратели с низкими доходами, вероятно, были бы заинтересованы в поддержке политики, которая удовлетворяла бы все их потребности и позволяла бы им жить комфортной жизнью, фактически не исключаясь из «избирательного класса». Подумайте о предоставленном государством жилье, еде, одежде, транспорте, предметах роскоши и т. д. для всех, кто зарабатывает меньше, чем «минимальная зарплата для голосования», какой бы она ни была. Все, что угодно, чтобы улучшить жизнь «электорального класса», фактически не ограничивая их возможности голосовать и продолжать влиять на политику.
В лучшем случае мы получим что-то вроде «базового дохода», когда правительство автоматически дает всем гражданам достаточно денег, чтобы они могли жить за счет простого существования, (надеюсь) поощряя и позволяя им следовать своим увлечениям и мечтам, а не чем гоняться за всемогущим долларом. В худшем случае мы можем столкнуться с ситуацией, когда страна не сможет покрыть экономические затраты на обеспечение «электорального класса» теми способами, которые она ожидает и за которые голосует, что в конечном итоге приведет к банкротству правительства.
Ну, скорее всего, те, кто разбогател, чтобы не голосовать, уехали в другую страну, где их мнение не отняли.
Если бы только бедняки могли голосовать, они, как правило, голосовали бы за то, что им помогает. Любая достаточно развитая страна на самом деле все равно пытается это сделать, помочь угнетенным. Но если бы только самые бедные могли голосовать, вероятно, коммунистический / социалистический ад, как утверждают некоторые, произойдет, если определенные люди придут к власти (здесь, в США). Они будут облагать богатых налогом. Это помогло бы вытеснить их из страны.
Другой способ может заключаться в том, что все богатые пытаются баллотироваться в государственные учреждения, чтобы иметь более непосредственное участие в том, что принимается в закон, и они и их друзья создают себе лазейки, как сегодня...
Деньги всегда говорят. Лишение избирательных прав одной группы в пользу другой никогда не работает, это просто ставит тех, кто не может голосовать, во власть тех, кто может. Что вам действительно нужно, так это способ нивелировать влияние денег, стоящих за этими голосами.
Это можно сделать, заставив ВСЕ политические деньги проходить через какой-то фильтр, который отслеживает все политические средства. А также фактическое отслеживание личного состояния каждого политика. Сколько они стоят в начале года/срока и сколько они стоят в конце, и они должны показать, ОТКУДА взялась разница. Но если так многим сходит с рук получение взяток в той или иной форме, то почему они должны голосовать за такой закон?
В конечном итоге это зависит от:
Тем не менее, некоторые эффекты могут быть:
Если количество голосов будет точно обратно пропорционально богатству каждого избирателя, власть в конечном итоге окажется у небольшой элиты, которая может позволить себе достаточно хороших бухгалтеров, чтобы их юридическая стоимость в день выборов составляла 0,01 доллара.
Голос типичного работающего неудачника, которому нужно иметь достаточно денег, чтобы платить за квартиру и покупать продукты, не будет стоить ни гроша, и они могли бы и не беспокоиться.
Бонусные баллы, если типичные работающие неудачники все равно думают , что они у власти, потому что точная математика взвешивания голосов на каждом избирательном участке не обнародуется (в конце концов, точное богатство каждого избирателя защищено конфиденциальностью, верно?)
Через революцию... добро пожаловать в олигархию!
Таким образом, только бедные могут голосовать и стать очень могущественными, создав постоянный правящий класс.
Они принимают закон, согласно которому голосовать могут только люди, которые в настоящее время могут голосовать, и их потомки, дедушкина оговорка. Тогда они смогут дать себе власть, богатство и льготы, считает партийная элита в Советской России.
Редактировать: в США должна быть внесена поправка к конституции, чтобы Верховный суд не отменил ее. Это все еще возможно с большинством населения.
Это справедливо для ограничения голосования любым меньшинством (подгруппой) населения округа.
Ограничивая право голоса любой группе меньшинств, вы превращаете демократию в олигархию.
Я думаю, чтобы посмотреть на то, что произойдет, нужно рассмотреть стимулы для отдельного избирателя. Назовите его Фред. Как и большинство людей, Фред голосует в соответствии со своими личными интересами. Он голосует за партию, которая даст ему больше денег. Многие другие голосуют так же, и эта партия побеждает. Итак, Фред получает свои деньги, поднимается над порогом и перестает быть избирателем. Он определенно выиграл от сделки; он стал богаче ценой утраты по большей части символической привилегии, которой он пользовался лишь изредка и которая имела бесконечно малое значение для его обстоятельств или, по сути, для результатов выборов.
Поэтому давайте предположим, что большинство людей поступает так же, как Фред. Вскоре в классе для голосования осталось не так много людей. Если предположить, что система управляется без существенной коррупции, их нельзя подкупить, потому что любая крупная взятка обречена на провал и выводит их из категории избирателей. (Фактором, который помог бы сохранить честность системы, было бы то, что любое увеличение богатства бедного человека трудно скрыть. Кроме того, к настоящему времени осталось не так много избирателей, поэтому всех их можно держать под пристальным вниманием.)
Таким образом, возникает вопрос, какие люди добровольно остаются в классе избирателей? Две группы: те, кто не может выбраться из этого - печальные случаи, вряд ли реализующие свое право голоса, - и те, кто предпочитает этого не делать. Вторая группа распадается на две подгруппы: лица, для которых гражданский долг перевешивает стремление к материальным благам, и лица, для которых гражданский долг перевешивает стремление к материальным благам и чья политика мне не нравится, т. е. сумасшедшие фанатики.
Если бы она сохранилась, эта система могла бы привести к своего рода «Правилу святых». Три из многих исторических примеров правления сурового и преданного меньшинства — это (в порядке возрастания суровости их правления) Эдинбург при Ковенантерах , Иране Хомейни и красных кхмерах . Но имеет тенденцию не сохраняться.
Есть альтернативный сценарий. Возвращаясь к Фреду, он голосует за партию, которая обещает ему больше денег. Как и в предыдущей версии, эта партия попадает внутрь, но на этот раз партийные боссы умнее, а Фред… не такой умный. Они устраивают все так, что Фред и такие люди, как он, всегда думают, что им скоро дадут достаточно денег, чтобы выйти из класса избирателей, но почему-то, по веским причинам, кажется, что это никогда не происходит на самом деле. Фред и его соседи получают выгоды и обещания, достаточно большие, чтобы поддерживать их надежды и, возможно, отговаривать их от стремления к обогащению другими средствами, кроме политических. Они остаются в состоянии нищеты и зависимости, утешаемые лестью политиков, когда приходит время выборов. Я воздержусь от приведения реальных примеров этой системы.
Это дало бы избирателям большой стимул преуменьшать свое богатство. Возможно, они голосуют за что-то, где государственная помощь не считается. На самом деле именно так сейчас обычно измеряют бедность в США, так что это не так уж и надуманно. Таким образом, новыми богатыми будут бедняки, которые получают только государственные пособия. Их государственные льготы могут быть особняками, но они государственные особняки, поэтому они не учитываются в богатстве.
Конечно, при таком плохом управлении делами средний класс становился все беднее и беднее, в конце концов присоединяясь к классу избирателей. Но никто не мог выйти из класса для голосования. Так бы набухало и набухало. В конце концов, им не хватило бы рабочих. Им придется набирать рабочих из класса избирателей. Они придумали какой-нибудь резкий лозунг, вроде «От каждого по способностям, каждому по потребностям!»
Похоже, в Советском Союзе это не сработало.
Я всегда мечтал о прямо противоположной системе: ваш голос пропорционален вашему вкладу в правительство (т.е. налог, который вы заплатили, за вычетом льгот, которые вы получили после прошлых выборов).
Конечно, это противоречит общепринятому мнению, но имеет свои достоинства:
Это поставило бы политиков в интересное положение.
С одной стороны, они должны были обслуживать бедных. Но, с другой стороны, когда их избирают, им нужно убедиться, что их избиратели останутся бедными, чтобы они могли проголосовать за них снова, и в то же время сделать их счастливыми, чтобы они захотели проголосовать за них снова.
В результате политики будут избегать вопроса о социальном неравенстве, насколько это возможно. Вместо этого они попытаются мобилизовать избирателей другими темами, которые очень эмоциональны, но мало влияют на социальное положение. Партийные линии, вероятно, будут следовать идеологиям и философиям и классам с меньшим доходом. Я мог себе представить, что фундаменталистские христианские партии могли бы преуспеть в этой системе благодаря христианской идее идеализации бедности.
Интересная стратегия, позволяющая остаться у власти, может заключаться в разработке политики, которая ухудшит экономическое положение избирателей правящей партии, чтобы увеличить их право голоса.
Правительство развалится.
Почему? Он рухнет, либо превратившись в тиранию, либо потеряв всю власть. Соблюдение закона должно быть в значительной степени добровольным для того, чтобы правительство работало. Если бы те, кому есть что терять, были бы наименее представлены, у них было бы меньше всего стимулов подчиняться.
Попытка соблюдения с помощью крупномасштабных принудительных мер приведет к тирании.
Разрешение тем, у кого больше всего денег, обходить закон, приведет к тому, что с правительства будут взиматься абсурдные суммы денег даже за основные услуги, потому что те, кто управляет этими услугами, будут рассматривать правительство как внешние хищнические силы (которым необходимо противостоять). Таким образом, они будут взимать как можно больше, потому что цена — это стоимость получения услуги (не путать со стоимостью предоставления услуги). В то же время те, у кого больше всего денег, будут делать все возможное, чтобы сопротивляться использованию этих денег для поддержки функционирования правительства (т.е. искать пути уклонения от уплаты налогов).
Центральная тема «Политики» Аристотеля состоит в том, что правительство не должно лишать права голоса ни один из социально-экономических классов. И что сила должна быть пропорциональна количеству влияния. У Аристотеля было много примеров, потому что он жил во времена греческих городов-государств. И каждый город-государство функционировал автономно (более или менее). Таким образом, он смог наблюдать множество закономерностей, на основании которых сделал свои выводы.
Моника Челлио
Фредсбенд