Что Г. Спивак понимает под эпистемическим насилием в своем эссе « Может ли субалтерн говорить »? Имеет ли она в виду, что интеллектуалы в Европе и странах первого мира продлевают и закрепляют неоколониализм, производя постколониальные исследования? Имеет ли она в виду, что сами постколониальные исследования Европы поддерживают и продлевают имперский контроль над подчиненными? Чем это похоже на то, что писал Саид в « Ориентализме» ?
Термин Спивака «эпистемическое насилие» означает причинение вреда субъектам посредством дискурса . Спиваковское понимание дискурса восходит к Фуко.
В работах Мишеля Фуко и социальных теоретиков, которых он вдохновлял: дискурс описывает «совокупность последовательностей, знаков, поскольку они являются высказываниями (énoncés)». единица семиотических знаков, но абстрактная конструкция, которая позволяет знакам присваивать и сообщать специфические, повторяющиеся отношения к объектам, субъектам и высказываниям, между ними и между ними. 3Следовательно, дискурс состоит из семиотических последовательностей (отношений между знаками) между объектами, субъектами и утверждениями. Термин дискурсивная формация концептуально описывает регулярные коммуникации (письменные и устные), которые производят такие дискурсы. Как философ Фуко применял дискурсивную формацию при анализе больших массивов знаний, таких как политическая экономия и естествознание. 4
Страница Википедии по семиотике очень хороша. Я предлагаю Соссюра в качестве фонового чтения для понимания Фуко.
«отец» современной лингвистики предложил дуалистическое понятие знаков, соотнося означающее как форму произносимого слова или фразы с означаемым как мысленным понятием. Важно отметить, что, по Соссюру, знак совершенно произволен, т. е. не было необходимой связи между знаком и его значением. Это отличает его от предшествующих философов, таких как Платон или схоласты, которые считали, что должна быть какая-то связь между означающим и объектом, который он означает.
По словам Спивака, эпистемическое насилие произошло из-за маргинализации определенных голосов в западных дискурсах. Эти голоса принадлежат «младшему офицеру».
Это похоже на идею Саида об «инаковости» в ориентализме .
Следуя идеям Мишеля Фуко, Саид подчеркивал взаимосвязь между властью и знанием в научном и популярном мышлении, в частности, в отношении европейских взглядов на исламский арабский мир. Саид утверждал, что Восток и Запад работают как противоположные термины, так что «Восток» был построен как негативная инверсия западной культуры. Работа Грамши также сыграла важную роль в формировании анализа Эдварда Саида в этой области. В частности, можно увидеть, что на Саида повлияло представление Грамши о гегемонии в понимании распространенности ориенталистских конструкций и репрезентаций в западной науке и репортажах, а также их связи с осуществлением власти над «Востоком».
Противоположностью субалтерна была бы гегемония .
Дополнительная информация, полезная для историков :
Подчиненные - это только люди бывших колониальных владений. Нынешнее использование термина будет обозначать это значение. Он не описывает понимание подчиненного Граши, которое описывало бы пролетариат. В этом случае маргинализация происходит через эпистемическое насилие, хотя другие народы исторически были маргинализированы посредством дискурса, например, пролетариат, женщины, рабы, расовые, этнические или религиозные меньшинства. Если этот процесс обобщается на любую группу, используется термин культурная гегемония, впервые описанный Грамши. Сегодня внимание было уделено описанию уникальной истории этих групп.
Таким образом, маргинализация наиболее четко описывает процесс, при котором история группы по большей части не учитывается при написании истории вообще. Но это не единственный процесс. Об этих группах писали и описывали в прошлых исторических записях доминирующая и могущественная группа. Это дало искаженное представление о том, кем были эти люди и как они жили, поэтому упор делается на изменение этого путем включения «голоса» самих этих групп. Вот почему Спивак спрашивает: младший офицер может говорить? Ответом на ее риторический вопрос было «нет».
Как упоминалось ранее, статья Спивака и книга Саида «Ориентализм» описывают эту специфическую проблему в рамках исторических и других дискурсов, связанных с людьми бывших колониальных владений. Спивак говорит, что Запад навязывает подчиненным ложную универсальную систему ценностей. Таким образом, вместо того, чтобы признать ценности уникальной культуры действительными или внутренне непротиворечивыми, практики будут описываться как варварские, странные, аморальные и полностью вредные или контрпродуктивные для культурного и социального прогресса людей. В качестве примера она использует британский запрет на сати (сожжение вдов заживо вместе с их умершими мужьями).
Мораль - очень спорный предмет. Я собираюсь сосредоточиться на внутренней непротиворечивости культурного аргумента. Фуко понял, что культуры могут быть устроены совершенно иначе, чем на Западе, но при этом оставаться как-то внутренне непротиворечивыми. Он описывает эту идею в «Порядке вещей» (1966). Этот отрывок иллюстрирует идею, не описывая слишком много философии.
Эта книга впервые возникла из одного места у Борхеса, из смеха, разбившего, пока я читал этот отрывок, все знакомые вехи моей мысли — нашей мысли, мысли, на которой лежит печать нашего века и нашей географии, — разбившихся. все упорядоченные поверхности и все плоскости, с помощью которых мы привыкли укрощать дикое изобилие существующих вещей и которые еще долго после этого продолжают нарушать и угрожать крахом нашему вековому различию между Тождественным и Другим. Этот отрывок цитирует «некоторую китайскую энциклопедию», в которой написано, что «животные делятся на: (а) принадлежащие императору, (б) бальзамированные, (в) ручные, (г) молочные поросята, (д) сирены, (f) сказочные, (g) бродячие собаки, (h) включенные в настоящую классификацию, (i) бешеные, (j) бесчисленные, (k) нарисованные очень тонкой кистью из верблюжьей шерсти, (1) и так далее, (m) только что разбившие кувшин с водой, (n) которые издалека кажутся мухами». В изумлении этой таксономии то, что мы постигаем одним большим скачком, то, что с помощью басни демонстрируется как экзотическая прелесть иной системы мысли, есть ограниченность нашей собственной, абсолютная невозможность мыслить. что.
Сила дискурса исходит от того, что он называет дискурсивными формациями, описанными в той же книге «Археология знания» . (Очевидно, что Рази большой фанат!) Дискурсивные формации обсуждались и на философии.
Рази Мах
Рази Мах
Мозибур Улла
Рази Мах
Рази Мах