Что такое «3D поп» в фотографии?

Все обычные фотографии представляют собой 2D-представления 3D-сцен. Наш мозг создает иллюзию глубины на основе сигналов изображения. Этим процессом легко манипулировать, см. принудительную перспективу или известный пример комнаты Эймса .

Некоторые изображения содержат особое сочетание контраста, ярких цветов, направления освещения, глубины резкости и резкости в плоскости фокуса, которые усиливают ощущение глубины, создаваемое мозгом, поэтому такие изображения описываются как «3D» или, как говорят, « pop» (объекты на переднем плане, кажется, подпрыгивают или выскакивают из экрана).

Одним из ключевых элементов является микроконтраст и подходящее освещение, благодаря которому визуализируемые текстуры выглядят настолько четкими, что трудно поверить, что вы смотрите на плоское изображение. Это немного похоже на историю художника Зевксиса , который нарисовал тарелку с виноградом, которая была настолько реалистичной, что птица слетела вниз, чтобы попытаться их склевать.

Термины обычно ассоциируются с объективами Zeiss на определенных фотофорумах ( кашель , fredmiranda.com , кашель ), часто описываются как какая-то функция, которая либо включена, либо выключена (например, «Какой портретный объектив с 3D-эффектом?» ). На самом деле все объективы в той или иной степени это делают, просто некоторые объективы Zeiss дают особенно хороший микроконтраст.

В конце концов, объектив — это только один из факторов, он также во многом зависит от навыков фотографа, постобработки, а иногда и просто от удачи в том, как падает свет.

Это также субъективно, некоторые люди видят эффект по-разному на разных изображениях, поэтому трудно дать полностью научное объяснение. Вот пример, с которым я недавно столкнулся, который представляет собой очень трехмерное изображение для меня:

Правообладатель иллюстрации Chris Ozer

не забудьте проверить остальную часть его блога , у него в значительной степени есть «3D-вид», прибитый гвоздями.

Как добиться эффекта 3D?

В этом нет какой-то одной секретной техники, покупка Distagon сама по себе не приведет вас к цели.

Вам нужен контрастный объектив. Подойдет очень хороший зум или приличный потребительский объектив (50 f/1.4, 85 f/1.8). Небольшое размытие фона помогает, но не является абсолютно необходимым, поэтому будьте осторожны с настройкой диафрагмы.

Создайте или подождите смесь жесткого и мягкого света, например, солнечный свет сквозь дымку, прямой солнечный свет в волшебный час или большое окно, выходящее на север. Но при этом постарайтесь устранить засветку. Ничто так не убивает контраст, как вуалирующие блики (используйте бленду, блокируйте свет рукой и т. д.).

Слегка увеличьте контраст и насыщенность в постобработке, усильте локальный контраст с помощью нерезкой маски большого диаметра, используйте технику повышения резкости верхних частот. Измените размер до точных выходных размеров и снова повысьте резкость, сохраните с настройками JPEG самого высокого качества или используйте формат PNG.

Как говорится в ответе Мэтта, это то, что обычно связано с объективами Zeiss, о чем много спорят на форуме alt-gear Фредмиранды . Теория гласит, что линзы с высокой степенью «микроконтрастности», так что переход от фокусировки к расфокусировке имеет тенденцию быть немного более четким, дают «яркость» больше, чем линзы с высокой степенью разрешения. . Я склонен думать об этом как об эстетике дизайна Zeiss и Leica. Я также склонен описывать это как разницу между хрустящим и сливочным арахисовым маслом. Какой из них вам нравится больше, может быть вопросом личного вкуса или обстоятельств. Но они оба вкусные. :)

Вот мое изображение, которое, как мне кажется, демонстрирует 3D-эффект. Я прикрутил адаптированный C/Y-байонет Zeiss Planar T* 100/2 к своему 50D. Это один из объективов Zeiss, который, как известно, создает этот эффект легче, чем большинство других.

Дело не только в том, что вы можете изолировать объект с малой глубиной резкости. Дело в том, что результирующее боке может помочь вашим глазам определить глубину каждого элемента изображения. Также обратите внимание, что боке НЕ кремово-гладкое, а в некоторых местах даже имеет двойные края. Как я уже сказал: хрустящий или сливочный.

В отличие от этого, вот еще одна фотография с тонкой глубиной резкости, сделанная с широко открытым объективом Olympus 50mm f/1.2 с байонетом OM на мой 5DmkII — другими словами, действительно не лишенная тонкой глубины резкости.

Стекло Zuiko, на мой взгляд, имеет больше характеристик дизайна Leica: высокое разрешение и тональная гладкость. Но боке здесь, хотя и более гладкое и мягкое, мешает вашему глазу выделить признаки глубины. Скалы и деревья за знаками на этом изображении более неопределенны по глубине. Хотя вы все еще можете улавливать признаки глубины, на мой взгляд, резкий диорамный «всплеск» на изображении Zeiss отсутствует.

Но, может быть, мне просто сказали , что он там с объективом Zeiss. Вы судите по себе.

Лучший способ убедиться в этом — протестировать разные объективы, используя одну и ту же сцену и освещение. Я провел сравнение, используя беззеркальную камеру, устаревший объектив с фиксированным фокусным расстоянием (5 элементов) и современный зум-объектив с автофокусировкой (11 элементов), и устаревший объектив явно выиграл. Особенно это было заметно в теневых тонах, где было четкое различие и ощущение глубины от устаревшего объектива. Я был удивлен.

Есть и другие характеристики, которые следует учитывать при выборе объектива, особенно с объективами WA, где искажение и CA становятся более выраженными, когда меньше элементов и, следовательно, меньшая коррекция. Программные исправления могут в некоторой степени компенсировать это (часто с дополнительной работой), но этому есть пределы.

На самом деле это может быть благом для доступной фотографии, если вы готовы принять ручную фокусировку и диафрагму и более медленную работу, потому что бывшие в употреблении устаревшие объективы намного дешевле, чем современные.