Что такое окно Овертона?

Прежде всего, Окно Овертона не является ни гипотезой, ни доказанной теорией. Это попытка обозначить существующее наблюдаемое явление.

Есть 2 способа думать об окне Овертона:

1. Вы можете думать об окнах Овертона как о спектре идей, где каждая идея в спектре получает все большую поддержку/политическое признание; пока вы не дойдете до уровня идеи, являющейся официальной государственной политикой; а затем дальше вверх по спектру все меньше и меньше поддержки снова.

   Давайте рассмотрим обычный пример (на основе поста человека, впервые популяризировавшего эту концепцию , Джошуа Тревино): Политика в области образования.

   В типичном штате, скажем Мичиган, существует множество вариантов участия штата в образовании детей.

   Каждый вариант имеет определенный уровень поддержки населения, который грубо сгруппирован в 6 категорий: Немыслимое/Радикальное/Приемлемое/Разумное/Популярное/Политика. Последняя полоса — это уровень принятия, который достаточно высок, чтобы правительство могло реализовать идею в качестве политики.

   Утверждение, сделанное Овертоном (кроме групп), состоит в том, что обычно очень узкий спектр идей в спектре имеет политическое признание.

   +================+=========================================================+
   | Acceptability  | Idea                                                    |
   |    Level       |                                                         |
   +================+=========================================================+
   | Unthinkable    | No government involvement in education.                 | 
   | Radical        | All schools private with government regulation.         |
   | Radical        | Voucher system with public schools.                     |
   | Radical        | Tuition tax credit with public schools.                 |
   | Acceptable     | Homeschooling legal.                                    |
   | Popular/Policy | Private schools restricted.                             |
   | Acceptable     | Homeschooling illegal.                                  |
   | Radical        | Private schools illegal.                                |
   | Unthinkable    | Children taken from parents and raised as janissaries.  |
   +================+=========================================================+
   

   ---

2. Вы также можете просто думать об этом как о графике того, какой % поддержки людей требуется, если мы хотим достичь определенного уровня политического признания:

   Это может помочь, если мы покажем график и таблицу

   Вот мой собственный график (обратите внимание, что #s составлены - я не знаю, что Овертон имел в виду конкретные #s, или что мои хотя бы отдаленно точны. Извиняюсь за несколько непараллельные линии - создание графиков вручную в Paint.NET не самая лучшая идея :)

   На графике синие буквы — это шкала приемлемости Овертона, и они нанесены в зависимости от процента населения, которое должно поддержать идею, прежде чем она достигнет приемлемого уровня. Вот этот график в виде таблицы:

   +===+===============+===========+==============================================+
   |   | Acceptability | % popular |                                              |
   |   |    Level      | support   | Comment                                      |
   +===+===============+===========+==============================================+
   | U | Unthinkable   | < 1%      | Not 0, some wackos always like ANY idea :)   |
   | R | Radical       | 10%       | Some #                                       |
   | A | Acceptable    | 25-30%    | Majority of one political party supports     |
   | S | Sensible      | 40%       | Independents start liking it                 |
   | P | Popular       | 53%       | A majority outside margin of error.          |
   | Po| Policy        | 60%+      | Because filibuster                           |
   +===+===============+===========+==============================================+
   

   Повторюсь, фактические проценты в таблице составлены мной на основе некоторой хорошо аргументированной логики, а не фактических чисел, предложенных Овертоном (он их не предлагал) или формально доказанных наукой. Я просто чувствую, что наличие фактических числовых оценок лучше иллюстрирует идею.

   ---

3. Обратите внимание, что существует родственная концепция, которую иногда путают с «окном Овертона» — это «движущееся окно Овертона».

   Идея довольно проста: если мы смотрим на спектр, и идея, которая нам нравится, прямо сейчас НЕ находится в «приемлемом» диапазоне, мы хотим сделать что-то, чтобы заставить окно Овертона перемещаться в диапазоне, поэтому наша идея будет приемлемый. Или, наоборот, заставить окно двигаться так, чтобы идея, против которой мы выступаем, но в настоящее время приемлемая, стала неприемлемой. (например, Радикальный/Немыслимый).

   Например, в 19 веке идея владения рабами была вполне приемлемой и являлась политикой. Цель аболиционистского движения состояла в том, чтобы сдвинуть окно Овертона так, чтобы эта идея стала неприемлемой для большинства населения. Или возьмем легализацию наркотиков. В 19 веке было вполне допустимо принимать рекреационные/лекарственные препараты. Позже окно Овертона сдвинулось так, что стало немыслимо/радикально, чтобы наркотики были легальными. Затем хиппи сделали идею легальных наркотиков приемлемой или, по крайней мере, разумной в 60-х годах; и либертарианцы переместили его с приемлемого на по крайней мере популярный, а с некоторыми государствами, легализовавшими его, на политику.

   ---

4. И, кроме того, еще одно понятие, которое сбивает с толку, — это очень специфический метод перемещения окна Овертона (как обсуждалось выше) путем открытого предложения радикальных/немыслимых идей в популярном разговоре; в результате чего менее радикальные, но непопулярные идеи дальше по спектру становятся приемлемыми или разумными.

   Теперь у меня такое ощущение, что в своих маркированных вопросах вы на самом деле ссылались на эту конкретную концепцию, а не на фактическое статическое окно Овертона, которое я определил выше, основываясь на ссылке Скептиков.

   Таким образом, тот факт, что этот метод работает, на самом деле не является доказанной теорией, а скорее является наблюдением за тем, как работает процесс принятия решений человеком. Это даже не относится к политике, точно такая же психологическая концепция работает, например, в бизнесе:

   • Вам нужно убедить своего босса использовать подход X для решения проблемы.

   • Вы предпочитаете решение Y, которое в данный момент не очень приемлемо для босса.

   • Вместо предложения Y вы предлагаете 3 разных решения: «Y, плохое и уродливое».

   • Босс, скорее всего, согласится с Y, увидев ужасность двух других решений. Почему?

     • По сравнению с ним отрицательные стороны раствора Y кажутся незначительными (это называется эффектом приманки ).

     • Имея возможность отвергнуть 2 плохих решения, вы «удовлетворяете» потребность босса «выполнять управленческие функции» (иначе говоря, «я должен высказать здесь некоторую критику»).

       _{Это не обязательно с хорошими боссами и совершенно бесполезно с хорошими (уже есть правильное видение/решение) или плохим (уже есть видение/решение, не обязательно правильное и не желающее прекратить микроуправление :)}

   ---

   • В качестве примера возьмем дискуссию о здравоохранении в США. Это очень поучительно, потому что именно эта тема обсуждалась в статье DailyKos, на которую я ссылался в самом начале, где авторы - в 2006 году - предположили, что использование этого метода перемещения окна Овертона желательно для прогрессистов в целом, и использовали здравоохранение в частности. .

     • Раньше концепции полностью национализированного здравоохранения, системы единого плательщика, обязательной обязательной медицинской страховки для всех и принуждения людей платить за медицинскую страховку других людей через налог были… скажем так, не очень популярны. Посмотрите на Hillarycare и последующие негативные последствия ее провала для Клинтон и DNC .

     • Как отстаивал Дэвид Аткинс в статье DailyKos, сторонники прогресса, вместо того чтобы пугаться идеи единого плательщика, должны были использовать ее для внесения изменений в окно Овертона.

     • Что именно и произошло. Когда администрация Обамы и либеральный Конгресс в 2008 году начали обсуждать систему единого плательщика и то, чем хороша Национальная служба здравоохранения, идея потребовать от всех иметь страховку и заставить налогоплательщиков платить по счетам внезапно стала «приемлемой» и достигла 40% популярности, даже если он так и не достиг статуса «популярного» Овертона (текущие опросы показывают, что американцы отвергают эту идею 54% против 44%, несмотря на то, что она уже стала «политикой»).