Предпосылка, стоящая за большинством споров об Obamacare и других программах, заключается в том, что это вопрос прав «федеральных» и «государственных».
Я пришел из корпоративного бизнеса, и мне кажется, что если достаточное количество штатов поддерживает определенную политику, если эта политика принимается на федеральном уровне, она становится «экономией масштаба» и, следовательно, стоит меньше.
В большинстве предложений республиканцев утверждается, что правительство слишком велико, и, по моему мнению, их аргументы снижают эффективность и действенность.
Вопрос
Независимо от конкретной политики (если только ее нельзя абстрагировать в управляемую разделяемую концепцию), почему меня должно волновать большинство аргументов о политике, проводимой на уровне штата или на федеральном уровне?
Я спрашиваю, чтобы максимально использовать свое время, выслушивая аргументы обеих сторон и игнорируя театральность, отвлекающую от политики.
Практически два основных преимущества политики на государственном уровне:
Не все штаты имеют одинаковые основные условия. В Калифорнии, где проживает значительное латиноамериканское меньшинство, может иметь смысл печатать государственные формы как на английском, так и на испанском языках. На Аляске, может быть, не так много. Федеральный закон либо проигнорировал бы одну из реалий, либо добавил бы, по крайней мере, уровень сложности (если бы он был сформулирован так: «Штаты с более чем X% испаноязычного населения должны предоставлять правительственные формы как на испанском, так и на английском языке»), а сложность — это очень плохо. в законах и открывает путь к большому количеству головной боли (как рассчитывается %? как часто? должен ли он включать нелегалов? и т. д.)
Что касается последнего пункта, это дает гражданам больше инвестиций в правительство. Голосование за POTUS / Конгресс - это голос между 200 000 000 (приблизительно), голосование за любой законодательный орган штата намного более представительно.
Делает законодателей более активными. Если Конгресс будет обсуждать закон, касающийся, скажем, виноделия, возможно, конгрессмены из штатов, где нет виноделен, не будут в него вкладываться, но их голоса будут учитываться. Как бы они проголосовали? Следовать линии партии, даже если не понимают, о чем идет речь? Продавать свой голос, если кто-то предлагает "свинину" своим штатам?
Против есть:
проблема «внешних эффектов» (или когда плохое законодательство одного штата вызывает проблемы у людей в других штатах). Возможно, законодатели в Техасе хотят избавиться от контроля за загрязнением окружающей среды, потому что это позволит увеличить промышленное производство, а занятость и налоги вырастут. Но это загрязнение закончится в соседних штатах и/или других странах, так что, даже если техасцы готовы это вынести, федеральный закон, устанавливающий контроль, имеет смысл. В примере с контролем над оружием можно сказать, что слабый контроль над продажей оружия в штате позволяет людям, живущим в других штатах, покупать оружие, к которому они не могли бы получить доступ в противном случае.
Необходимость облегчения передвижения людей и товаров. Различные модели электрических вилок для разных штатов означают, что вы не можете продавать один и тот же прибор в разных штатах. Медицинское обслуживание на уровне штата, при котором вы потеряете медицинские льготы, если переедете / поедете в другой штат, не так уж полезно. Государственный фонд социального обеспечения, если вы должны проработать 20 лет в одном и том же штате, чтобы получить квалификацию, наказывает людей, переезжающих в другие штаты, и т. д.
Это разные уровни:
Самый простой ответ заключается в том, что когда политика проводится на уровне штата, люди, которым эта политика не нравится, могут выбрать жизнь в штате, в котором действует другая политика. Если кто-то сильно ценит способность носить скрытое оружие, он, скорее всего, выберет жизнь в штате с законом УК. Если хочешь много напиться, уезжай из Юты.
Когда политика находится на федеральном уровне, вы вынуждены жить с ней, даже если вы решительно против нее и сильно пострадали от нее.
Локальность политики гарантирует, что ничтожное большинство не сможет сделать жизнь значительной части населения невыносимой. Например, если на каких-то выборах 55% населения страны избрало демократов на посты, любая политика на федеральном уровне будет навязана 45% населения страны, проголосовавшим против демократов. Если эта политика находится на уровне штата, у людей есть возможность переехать в штат, контролируемый партией (и, предположительно, проводящей политику) по своему вкусу.
На более концептуальном уровне идея сильного федерального правительства противоречит тому, как была основана эта страна. Федералист № 45 — один из хороших источников аргументов.
На более функциональном уровне наличие нескольких конкурирующих местных политик гарантирует то, что всегда способствует любой конкуренции: плохие политики сравниваются с хорошими политиками на практике, и, основываясь на доказательствах, первые могут быть отвергнуты. Плохая политика на федеральном уровне не может быть отвергнута, потому что с ней нельзя экспериментировать, и поэтому гораздо труднее эмпирически показать, что это не лучшая политика.
Это одна из причин, по которой у нас на корпоративном уровне действуют антимонопольное законодательство и общие антимонопольные настроения.
Между прочим, ваше утверждение о том, что по волшебству национальная политика будет лучше, чем государственная политика, основанная на какой-то волшебной «экономии на масштабе», имеет шанс работать только в том случае, если предметом является то, что МОЖЕТ быть масштабировано экономически; И имеет большие затраты, которые можно масштабировать.
Например, в политике запрета наркотиков нет места для экономии на масштабе. Запретить его на федеральном уровне стоит в основном столько же, сколько на уровне штата, даже если вы попытаетесь использовать расходы на исполнение DEA в качестве критерия.
Конечно, даже если вы можете сэкономить на конкретной политике на масштабе (например, согласование медицинских расходов по Visavi Obamacare, теоретически), это все равно наталкивается на другие недостатки федеральной политики, оба № 1 (вы накладываете Obamacare на ~ 50% страны, которая ненавидит ее силой); и № 3 (если Obamacare плохая политика, это невозможно легко определить, потому что у нас нет дубликата США, который не управляет Obamacare и служит контрольной группой для эксперимента).
Некоторые из различных моральных теорий приводят разные причины, по которым вам следует (или не следует) заботиться о федеральных правах или правах штата.
Этическая теория Аритотеля гласит, что человек должен развивать превосходство в общественных делах и философских рассуждениях. Это высшее (и самое естественное) благо, к которому может стремиться человек. Чтобы быть лучшим, чем вы можете быть, вы должны обращать внимание и критически мыслить о политических делах.
Так что вы должны заботиться о правах штатов и федерации, потому что это важный политический конфликт в американской системе, и хороший человек обращает на это внимание.
Экзистенциальная теория придает большое значение аутентичности — быть тем, кем ты являешься. Дебаты о правах штата и федеральных прав не имеют внутренней ценности, однако вы можете наполнить их смыслом, если хотите. Кьеркегор назвал бы это «прыжком веры», а Сартр назвал бы это «радикальной свободой», но в любом случае вам решать, что для вас важно, и действовать соответственно.
Теория консерватизма Берка предполагает, что правительство должно основываться на исторических и культурных ценностях своих граждан. В Америке у нас есть общая традиция государственного контроля над многими вопросами. Правительства, которые не уважают эту традицию, вредят своим гражданам (Берк любил использовать в качестве примера французскую революцию).
Самоопределение - это ценность, придаваемая принятию решений для себя. Государственный контроль предоставляет больше возможностей для самоопределения, чем федеральный контроль, потому что в штате значительно меньше людей, чем в нации (поэтому вы можете больше контролировать результат).
Утилитаризм основывает моральные решения на выгодах или издержках, которые эти решения возлагают на людей. В соответствии с утилитаристской теорией вы должны заботиться о правах штата и федерального правительства, потому что правительство штата и федеральное правительство будут обеспечивать разные затраты (или выгоды) для людей.
Многие другие ответы используют эту линию рассуждений.
Теория общественного договора обычно говорит, что мораль регулируется соглашениями. Выполнение вашего соглашения всегда хорошо, а нарушение вашего соглашения (почти) всегда плохо. Если вы рассматриваете Конституцию как соглашение между штатами, в котором описывается, что может делать федеральное правительство, вы должны заботиться о правах штатов, потому что федеральное правительство выходит за рамки своего соглашения (что по определению плохо).
Независимо от конкретной политики (если только ее нельзя абстрагировать в управляемую разделяемую концепцию), почему меня должно волновать большинство аргументов о политике, проводимой на уровне штата или на федеральном уровне?
С рациональной точки зрения некоторые политики работают только в том случае, если их применяют все. Возьмем, к примеру, выбросы CO2 от газовых турбин. Если этот материал запрещен в одном штате, генераторы будут просто перемещены в соседний штат, а энергия экспортирована обратно в первый штат, и ничего не будет сделано. Это связано с тем, что существует значительная инфраструктура для перемещения электроэнергии из точки А в точку Б, а выбросы CO2 одинаково вредны, где бы они ни производились.
Другие политики могут быть очень локальными, например, медицинское страхование может быть легко реализовано на уровне штата или даже округа без простого способа обойти политику - конечно, люди могут переехать в другой штат/округ, но что считается политика в этом случае - это обязательство, которое жители должны платить системе, и их выгоды от нее, поэтому переход от штата к штату не подорвет политику, он просто изменит количество людей, на которых распространяется эта политика.
Некоторые утверждают, что что-то должно быть федеральной политикой только в том случае, если это можно было бы обойти иным образом, и в этом, безусловно, есть смысл, поскольку все перечисленные полномочия в исходной Конституции обладают этим свойством. С другой стороны, Obamacare пережил конституционный вызов, а страховка имеет то свойство, что она становится дешевле, если все ее покупают, так что есть какое-то оправдание.
это становится «эффектом масштаба» и, следовательно, стоит меньше.
только если все остальное равно - а все остальное, как правило, не равно: бюрократия, политическая программа, трата чужих денег, ..., все означает расточительные траты.
оставив в стороне конституционные аргументы, ваша логика может быть легко доказана в расширении: чтобы максимизировать эффект масштаба, мы могли бы связать все наши доходы/расходы вместе, и все будет стоить меньше.
это основная концепция социализма/коммунизма. и у нас есть десятилетия экспериментов и миллиарды жизней, чтобы показать, насколько плохо это сработало.
Иногда федеральное правительство пытается навязать плохую политику, а некоторые штаты сопротивляются этому. Иногда федеральное правительство пытается навязать хорошую политику, а некоторые штаты сопротивляются этому.
Централизованная власть хороша, если ее правильно использовать, например, чтобы повстанцы не блокировали хорошие предложения. Централизованная власть плоха, если используется неправильно, например, для навязывания плохих предложений.
ребенок индиго