Что я должен учитывать в обществе с базовым безусловным доходом?

Город против нации
Поскольку это реализовано на национальном уровне, мне кажется, что все, что происходит в стране в целом, произойдет и на более низком уровне. Это может варьироваться, если в городе высокая концентрация высококлассных (скажем, технических) рабочих мест (вы не увидите особых изменений) или, наоборот, это большие трущобы с неприятной работой (большинство людей перестанут работать, а те, кто останется, останутся). хочу много денег).

Это действительно произойдет
. На самом деле , я думаю, что какой-то базовый гарантированный доход неизбежен в будущем западных обществ, поскольку для большинства людей это более эффективно, чем иметь огромную административную бюрократию для управления социальным обеспечением. Так что я ожидаю увидеть это до середины века по всему миру.

Меньше рабочих мест, лучше оплата
Теперь очевидные прямые последствия будут экономическими: многие вещи станут более дорогими, и многие вещи станут (более) автоматизированными. На самом деле я ожидаю, что базовый гарантированный доход будет введен в ответ на высокую и постоянную безработицу, особенно безработицу среди молодежи, поэтому увольнение может произойти до принятия закона.

(Паразитический) Развлекательный класс
Теперь, по-видимому, многие люди предпочли бы провести всю свою жизнь в Интернете, играя в игры, смотря порнографию, отвечая на вопросы об обмене стеками, вечеринках или занимаясь неизвестно чем, так что пул доступной рабочей силы, вероятно, уменьшится. в некотором роде. Теперь это были, по-видимому, немотивированные и довольно маргинальные работники для начала (поскольку более амбициозные люди не были бы удовлетворены базовым доходом), но сначала были бы экономические потери. Огромный класс людей будет просто потреблять и никогда ничего не производить, кроме отходов. Многие могут ездить в другие города только для сезонных мероприятий (карнавалов, октоберфестов, марди-гра и т. д.) или других фестивалей. Мы вернемся к социологическим последствиям этого позже.

Экономика тела
Предположительно, по мере того, как рабочие места становятся все более редкими и буквально ненужными для выживания, те, кто все еще может и хочет иметь работу, вероятно, будут получать какое-то нефинансовое вознаграждение от занятости с точки зрения престижа сверстников (по крайней мере, среди тех, кто тоже есть работа). Напротив, представители неторопливого класса могут вместо этого в ответ считать этих рабочих «идиотами», «квадратами» или «придурками». YOLO, чувак, и все такое.

Больше риска
Переезд в новый город, начало карьеры, рискованная карьера — все это будет более распространенным явлением, поскольку существует система безопасности. Поэтому я ожидаю большего предпринимательства и большей мобильности рабочей силы.

Наркоманы и психически больные проблемы
Еще одним важным моментом, о котором следует помнить, является поведение наркоманов и психически больных. Простое предоставление наркоману или психически больному человеку денег «на аренду и питание» не означает, что деньги будут потрачены на аренду жилья и питание. Так что у вас все еще могут быть бездомные и голодные люди.

Социологические последствия
Маркс классно заметил, что человек — это рабочее животное. Под этим (если объяснить это анахронично) он имел в виду, что чувство полезной работы является неотъемлемой частью масловской самореализации человека. Предоставляя базовый доход, вы решаете проблему отчуждения труда (по крайней мере, частично), но потенциально лишаете возможности самореализации. Вопреки сегодняшним радужным взглядам, не каждый может быть художником или ремесленником (большинство людей - паршивые художники и имеют две левые руки в том, что касается мастерства), поскольку для этой деятельности требуется аудитория, которая по-прежнему будет дефицитным ресурсом. . Так как же люди найдут самореализацию? Трудно сказать, но я бы догадался в захватывающих виртуальных мирах и через волонтерство.

Финансирование

Финансирование базового дохода на уровне города будет более сложным, чем финансирование национального. Некоторые вещи, которые может сделать нация, но не город:

• Печатать собственную валюту.
• Займите против возможности печатать собственную валюту.
• Облагайте налогом всех граждан, а не только тех, кто проживает в пределах его границ.

Проблема с заимствованиями заключается не в том, что страна может занимать деньги для основного финансирования, а в том, что она может использовать деньги в качестве промежуточного финансирования в период экономического спада. Другими словами, городу, скорее всего, придется урезать выплаты по базовому доходу именно тогда, когда в них больше всего нуждаются. Страна может брать кредиты на несколько лет, чтобы поддерживать платежи, но город часто не может.

Если налоги увеличиваются для оплаты основного дохода, это дает стимул переехать куда-нибудь еще. Это может быть сложно на национальном уровне. Вы должны уехать с работы, найти другую страну, которая позволит вам иммигрировать, уехать от семьи и друзей и т. д. На уровне города это может следовать существующей схеме: субурбанизация.

Поскольку налоги увеличиваются, рабочие места должны платить более высокую заработную плату. Это побуждает работодателей уезжать из города. Это не будет работать для всего. Например, государственные должности не могут перемещаться. Но крупный розничный торговец вполне может переместиться за черту города, чтобы воспользоваться более низкой заработной платой. Производитель однозначно. Переместить что-то вроде порта сложно, но трафик можно перенаправить с одного порта на другой. Влияние на новый бизнес также важно.

Все это важно, потому что город может облагать налогом людей, которые там живут или работают, но не тех, кто переезжает. Страна может облагать налогом граждан, даже если они выезжают за пределы страны. Город не может облагать налогом людей, которые живут и работают в другом месте.

Как правило, предложения, работающие на городском уровне, нуждаются либо в конкретном источнике финансирования, например, в продаже прав на добычу полезных ископаемых, либо в государственной поддержке.

Безопасность

Что ж, мы могли бы посмотреть, что произошло в существующих областях, где доход был поддержан, например, жилищные проекты. Являются ли жилищные проекты более или менее безопасными? Любой, кто когда-либо помогал раздавать бедным, может сказать вам, что многие люди обижаются на благотворительность. Имея базовый доход, они, вероятно, возмутятся, что это не больше. Очевидно, это результат жадности тех, кто платит за систему.

Иммиграция

С нацией может быть трудно двигаться в нацию. С городом проще. В частности, рядом с городами почти всегда есть пригороды, куда люди ездят в город и из города на работу. Поездки между штатами более трудны и менее распространены. Я предполагаю, что это еще более верно для стран, даже таких, как Швейцария и Германия. Рабочих мест обычно не существует прямо на границе между странами. Они довольно часто существуют достаточно близко к границам городов, так как города меньше. Проще говоря, переехать в город с базовым доходом проще, чем в деревню.

Принятие риска

Реализованное на уровне города, это уменьшит многие способы риска. Обратите внимание, что если вы уезжаете из города, вы теряете свой базовый доход. Так что человеку с базовым доходом сложнее уйти. Однако это может увеличить риск других форм. Меньше причин беспокоиться о том, чтобы бросить работу на местном уровне, чтобы заняться чем-то другим на местном уровне. Также меньше причин беспокоиться о таких вещах, как азартные игры.

На самом деле, это способствует действительно крупным азартным играм. Возможно, вы не захотите играть в небольшие игры, так как налоги могут уменьшить ваш выигрыш. Но действительно большая игра может стоить того. Особенно, если вы можете переехать до того, как наступит срок уплаты налога, чтобы вы могли получать более низкие налоги за пределами зоны базового дохода. Это также способствует незаконным азартным играм, поскольку это может полностью избежать налогового штрафа. Конечно, незаконные азартные игры также имели бы смысл в национальной системе, тогда как перемещение до получения выигрыша, вероятно, не имело бы смысла.

Инфляция

Это не может вызвать общую инфляцию, так как город не может печатать собственные деньги. Однако это может сдвинуть инфляцию. В частности, могут подорожать вещи, на которые бедняки тратят деньги.

Классовая война

Вряд ли это сильно повлияет на классовую войну. Имущие будут продолжать смотреть на Неимущих свысока, а Неимущие будут продолжать обижаться на Имущих. Это может выражаться по-разному со стороны неимущих, поскольку они недоумевают, зачем имущие вообще работают, когда они могут просто получать базовый доход.

Я предполагаю, что вы спрашиваете, какие аспекты вам нужно учитывать при разработке такого мира.

Этот минимальный базовый доход, необходимый для базовой спартанской жизни, будет очень разным в разных частях любой страны , потому что климат разный. На Гавайях можно целый год жить в палатке на пляже (и иметь больше ресурсов для еды и развлечений), в Миннесоте жить в палатке зимой будет менее весело. Так вот если бы был установлен базовый доход, люди переезжали бы в такие гостеприимные места и жизнь с базовым доходом там - позволяли бы это "работающие" люди? Будут ли некоторые районы Гавайев зарезервированы как гетто для людей с «базовым доходом», а другие, более желательные, — для платных туристов?

Если базовый доход покрывает дешевую аренду 1-комнатной квартиры, я снова могу сэкономить (и получить больше удовольствия), живя в машине/фургоне/доме на колесах на общественных землях бесплатно и двигаясь в соответствии с климатом. Итак, правительство предоставило бы мне деньги на жилье или бесплатное жилье, если бы у меня не было выбора, где мне жить? Могу ли я путешествовать летом в Колорадо/Монтане и зимой в Аризоне/Флориде?

В настоящее время в США существует такое странствующее «племя» — снежные птицы -пенсионеры , которых почти миллион, и почти невидимые, потому что они проводят зиму в общественных землях и дешевых кемпингах на Западе. Они живут на фиксированный доход. Они действительно много занимаются волонтерством - например, менеджер волонтерского лагеря и / или уборщик туалета несколько часов в неделю за бесплатное разрешение на кемпинг.

Таким образом, даже в такой экономике с базовым доходом люди будут обменивать свои навыки и услуги на другие услуги, в которых они нуждаются, даже без участия денег.

Другая проблема заключается в том, как поступать с людьми, которые занимаются арбитражем различий в стоимости жизни между странами (а не регионами внутри одной страны). Будет ли ваш основной доход следовать за вами, если вы живете в другой стране? Таиланд за 1000 долларов в месяц лучше, чем Нью-Йорк. Должны ли ваши расходы на основной доход создавать доход для налогоплательщиков, которые платят налог для поддержки вашего основного дохода? Или доход для гостиничной/развлекательной индустрии Таиланда?

Еще один аспект: возможно, поставщики услуг будут различаться, если они будут предоставлять услуги людям с «базовым доходом», которые чрезвычайно чувствительны к цене, и примут более низкое качество и худший опыт обслуживания («модель Walmart») или более высококлассные, с существенно более высокой прибылью. поле. Будут ли смешанные торговые центры? Или они будут разделены?

Большая часть экономических взаимодействий связана с сигнализацией — я думаю, что экстравагантные платья развиваются как демонстративное потребление , чтобы визуально отделить «имущих» от «неимущих». Если это так, преступные группировки будут красть такие предметы одежды и/или создавать поддельные подделки.

Стала бы полиция тратить ресурсы на защиту «неимущих», которые по определению НЕ платят зарплату? Будет ли по-прежнему применяться принцип «равной защиты»? И если вы причастны к какому-либо преступлению, как будет определен состав присяжных из ваших коллег? Если какой-то «не имеющий» крадет предмет одежды у «имеющего» человека, правонарушитель будет судим по:

• (1) 100% "неимеющие", его ровесники?
• (2) 100% "имущих", ровесников жертвы?
• (3) есть и не есть смешанные, как они представлены в среднем по стране? Или как в местном городе, который может существенно отличаться в городах с более теплым климатом?

Если кто-то работает за зарплату и платит налоги («имеет»), как долго этот статус продлится, когда такой человек выйдет на пенсию, чтобы жить за счет основного дохода? Будут ли правила отличаться для инвалидов, которые не могут работать? А частично инвалиды? Натурализованный иммигрант?

Хорошая банка червей. Хороший вопрос.

Базового дохода без работы вряд ли получится: он четко разделяет сообщество на «создателей» и «берущих». Я знаю, что с ростом производительности и автоматизации объем доступной работы уменьшится. Более вероятны:

• рабочие программы (строительство дорог в национальных парках) для людей, которые не могут найти прибыльную работу
• разделение работы (два человека могут работать на одной работе, если они могут вести спартанскую жизнь на половину зарплаты)
• Досрочный выход на пенсию. Работай 10 лет и живи как безработный на 10 сбережений (и путешествуй/играй музыку/импровизируй комедию на углу, как хочешь). позже или когда станет скучно, вы сможете вернуться к работе и заработать больше.
• зачет по налогу на заработанный доход, который вы получаете только в том случае, если у вас есть какой-то доход.

В каждой из этих ситуаций вы по-прежнему «зарабатываете» свой досуг, государственный контроль над ресурсами намного меньше (нет принудительного «бесплатного жилья»), а распределением ресурсов управляет рынок, а не государственное агентство.

Возникает все больше и больше вопросов. А как насчет налогов и избирательных прав? Сохранят ли «неимущие» или «берущие» право голоса? Может быть, «имущие» были бы готовы обеспечить базовый доход, если получатели отказались бы от права голоса? Возможно, «неимущие» могут голосовать только на местных выборах (сохраняя местные вопросы под большим контролем «неимущих»), но не общенациональные — если это цена? Если получатели основного дохода сохраняют право голоса на национальном уровне, составляют ли они большинство? А если так, то могут ли они облагать большими налогами «имущих», готовящих курицу, несущую золотые яйца?

Призыв в армию во время военного конфликта: будут ли льготниками призываться получатели базового дохода? Или добровольная военная служба считается работой: и если да, то будут ли «неимущие» иметь право посылать других людей на войну?

А как насчет цены и налогов на недвижимость? Если вы можете унаследовать дом в желаемом месте, не платить за него налоги и жить без усилий, что могут обменять на желаемый дом новоиспеченные богатые? Так что с точки зрения «есть» такая ситуация была бы крайне неравной. Люди, унаследовавшие желанные свойства, могут сохранить их навсегда, а те, кто этого не сделал, никогда их не получат, независимо от накопленного ими нового богатства. Было бы интересно посмотреть.

Скорее социологическое наблюдение. Цитируя Артура Кларка о романе 3001

... теоретически все классовые различия исчезли, появилось несколько тысяч сверхграждан. Джордж Оруэлл был прав; некоторые всегда будут более равными, чем другие .

У вас все еще будут элиты. Интеллигентные специалисты. Человек, имеющий друзей и связи среди элиты и т.д. Талантливые художники. Формирование могущественных клик или заговоров – это то, чем занимаются люди, независимо от их культуры.

О, полная цитата Джорджа Оруэлла: « Все животные равны, но некоторые животные равнее других» .

Также стоит рассматривать клику как группу людей, объединенных общими интересами. Так у вас всегда будут группы людей, которые «поднимутся наверх». Они не обязательно будут вести себя высокомерно, но их мнение будет высоко оценено.

Поскольку эта «система» уже существует как на национальном, так и на местном уровне, можно экстраполировать несколько фактов:

1. Большие группы неработающих «семей» будут жить в одном домашнем хозяйстве или в одном здании. Это компенсирует расходы на аренду и питание и оставляет пул денег для проведения досуга для «семьи».

2. Экономика как на местном, так и на национальном уровне не почувствует влияния оплаты этой системы из-за того, что дополнительный пул денег будет немедленно потрачен обратно в экономику.

3. Если «система» платит и молодежи, это будет стимулировать неработающих к большему размножению. (Чтобы увеличить доступный пул денег для «семьи»). Это будет иметь образовательные последствия. Это также может привести к передаче нерабочих значений последующим поколениям.

4. Социальное воздействие «системы» будет огромным. Дохода любого рода в основном никогда не бывает достаточно. Это в настоящее время человеческое бедственное положение как работающих, так и неработающих. По всей стране люди будут жить по средствам. Когда безусловного дохода становится недостаточно, социальные последствия будут следующими:

   а. негодование

   б. преступление

   в. потребность в большем количестве полиции и, следовательно, в большем количестве арестов неработающих

ab & c будет усугубляться как ощущением права, так и полным отсутствием стимула, непреднамеренными результатами «платящих» неработающих людей.

Чувство собственного предубеждения против тех, кто находится в «системе», изначально будет прямым результатом их собственного негодования, а не обязательно прямым результатом классового подхода. Поскольку предубеждение будет «чувствоваться реальным» (не зная о причинно-следственной связи между негодованием и предубеждением), как работающие, так и неработающие будут испытывать разочарование в связи с проблемой предрассудков. Это разочарование может привести к фактическим предубеждениям, вызывая цикл ненависти.

Не считая физически или умственно неполноценных, выбор работать или не работать будет в значительной степени навязываться самим себе, что делает любое угнетение также навязанным самим собой и воспринимаемым как «я». Это выбранное угнетение приведет к обиде, что, в свою очередь, приведет к разочарованию и ненависти.

«Что появилось раньше, курица или яйцо?» это вопрос предрассудков и угнетения, который никогда не будет задан или обсужден ни рабочими, ни неработающими. В конце концов, это не будет иметь значения, и предрассудки, и угнетение станут настоящей проблемой.

В значительной степени «система» выйдет из строя по той же причине, по которой она в настоящее время дает сбой в действительности; негодование.

Я предполагаю, что неприятная сегодня работа оплачивалась бы лучше, поскольку никто не стал бы работать продавщицей, если бы зарплата не была заметно выше базового дохода.

Базовый доход — это идея о том, что сумма выплачивается каждому гражданину независимо от того, есть ли у него работа. В результате любой дополнительный доход, который человек делает, помогает ему.

Низкий базовый доход облегчает гражданам поиск низкооплачиваемой работы, потому что они не теряют государственной поддержки в тот момент, когда устраиваются на работу.

В противном случае я не думаю, что немецкое общество так сильно изменилось бы, если центр занятости перестал бы давить на людей с целью поиска работы и просто переводил бы деньги Hartz IV, не спрашивая о количестве проверенных заявлений о приеме на работу.

Вероятно, потребуется большая сумма денег, чтобы отбить у людей охоту браться за работу с низким статусом.

Некоторые моменты, которые следует учитывать:

Существует ли в обществе закон о минимальной заработной плате? Теоретически базовый безусловный доход должен опровергать аргумент о том, что минимальная заработная плата необходима людям для обеспечения минимального уровня жизни.

Какова самая высокая предельная ставка налога (включая эффект уменьшения пособий по мере увеличения дохода)? Теоретически базовый безусловный доход должен устранить необходимость сокращения пособий по мере увеличения дохода. Тогда предельная налоговая ставка должна быть функцией (совокупная сумма основного дохода плюс сумма, потраченная на другие государственные расходы), деленная на (совокупный налогооблагаемый доход).

Уменьшает ли базовый безусловный доход или устраняет ли он необходимость в других государственных программах социального обеспечения? (Например, спонсируемое государством здравоохранение, пенсии по старости, талоны на питание и так далее .)

Стоит ли базовый безусловный доход настолько дорого, что правительство сокращает расходы на другие услуги? (Например, полиция, пожарная охрана, машины скорой помощи, службы неотложной медицинской помощи, образование, суды, тюрьмы, военная подготовка, военные базы, боевые действия и т. д .)

Ограничено ли голосование? для не иммигрантов? представителям определенного класса? людям, которые платят налогов больше, чем получают по программе безусловного безусловного дохода? ветеранам войны? людям, которые не были судимы за те или иные преступления?

Если никто никогда не будет голодать, то какой смысл учить детей? Будут ли необразованные дети образовывать опасные уличные банды?

Если никто никогда не будет голодать, то какой смысл жениться и оставаться в браке? Будут ли дети без отцов образовывать опасные уличные банды?

Если никому не нужно ходить в школу или на работу, будет ли большинству людей скучно?

Могут ли города вводить иммиграционные ограничения? Как они могут обеспечить их выполнение?

Каковы стандарты успеха? Существуют ли общественные призы или награды за достижения?

Существуют ли ограничения на количество детей , которое может иметь человек или семья? Как они соблюдаются?

Величина базового дохода определяется на национальном или местном уровне? Если это первое, то некоторое влияние будет зависеть от рейтинга вашего города в национальной таблице рейтинга стоимости жизни. Чем выше вы находитесь, тем больше вероятность того, что вы потеряете население. Потери вряд ли будут большими в краткосрочной перспективе для «среднего» города, так как социальные связи все еще будут действовать, но будет тенденция к переходу молодежи в «нижний рынок». Со временем количество «неимущего» населения может сократиться. Если в городе очень высокий уровень доходов (вспомните Лондон в качестве примера), эффект будет гораздо более выраженным.

Если базовый доход устанавливается по отношению к местным издержкам, то этот механизм работать не будет.

BLS нужно иметь больше излишков, дискреционных денег. Плата за интернет (если вы хотите, чтобы у них был телефон/связь) и за игры. Оплата наркотиков. Плата за пиво. Если вы можете платить за развлечения, вы можете вести строгий, аскетичный и скромный образ жизни, копить и вкладывать деньги.

Если у вас недостаточно денег, чтобы платить за эти вещи в BLS, и нет возможностей трудоустройства, тогда будет массовая преступность. Без них вы фактически описываете ситуацию в тюрьме без стен. Тем более, что вы автоматизируете низкоуровневые рабочие места, в которых нуждаются самые бездарные и бесполезные представители общества. Ожидайте преступления или бунта.

Ни один бедняк не сможет сохранить красивое, унаследованное имущество. Налоги там, где есть налоги, или содержание там, где их нет, в конце концов приведут к их снижению. То же самое, если попытаться продать доступ к нему - поскольку только у богатых будут лишние деньги, чтобы бросить на туризм, а у неимущих не будет самого красивого места.

Расстроен в банковской сфере. Не могу получить кредит, если у вас нет работы. Нет лишних денег для сбережений = значит, нет и банковских счетов.

Как лечится медицина? Большой разброс потребностей. Наркотики будут перекачиваться из законных потребностей для отдыха.

Еда: вы позволите им самим выбирать еду? Если это так, ожидайте большего ожирения и проблем со здоровьем, так как более дешевая еда хуже для вас (и вы, кажется, собираетесь наказать людей, которые находятся на BLS, чтобы они не могли позволить себе лучшее). Выбирайте вкусно поесть или нет, а оставшаяся разница позволит вам сэкономить более нескольких сотен в год. Если вы контролируете еду и держите людей голодными (или не толстеющими) - чтобы они не могли выбрать откладывание излишков денег, ожидайте, что ожирение станет признаком имущих, которые единственные могут позволить себе переедать. (ваша здоровая пища),

Одежда: те же проблемы. Люди могут экономить деньги, если они контролируют свой собственный бюджет на одежду (выбирают, носить красиво или нет). Если их недостаточно, им будет недостаточно тепло зимой, или они могут выбрать обнаженное тело.

Если вы не оставите им других доступных развлечений, ждите много спортивной ебли. Со всеми вытекающими. ЗППП, дети и т. д. Если вы регулируете это, ждите бунта. Или подсчитайте свои расходы на правоприменение, так как вы делаете тюрьму. Дешевле поместить их всех в клетки.

Использование библиотеки == вверх.

Не так много искусства для неимущих — искусство требует инструментов (их можно продать или украсть за деньги, полученные от продажи наркотиков) и материалов. Вы можете рисовать, пока это не станет безбумажным, цифровым обществом. У Хэвенотов нет ни камер, ни электронных устройств. Денег на тарифные планы нет, а стоимость устройств без сервисных планов исчисляется сотнями долларов. Так что никакого цифрового искусства, только рукописный текст, если только в ваших библиотеках нет компьютеров/пишущих машинок.

То же самое и с музыкальными инструментами. Вплоть до пения, рэпа и битбокса.

Рассказ.

Демагогия и веселая политическая чушь. При условии, что вы не лишаете прав неимущих. Подстрекательство и восстание, если вы отнимете право голоса.

Как неимущие платят за школу? Невозможно продвинуть свои навыки или продвинуться по карьерной лестнице, если вы не можете накопить денег на оплату учебы. Если вы сделали школу бесплатной (в таком обществе), ожидайте, что она будет некачественной. В конце концов, теперь это просто форма развлечения для скучающих масс. Не способствует обучению. Да и зачем ходить в школу? Вы получите BLS в любом случае. Имущие получат больше от школы, даже если вы запретите частные школы. Они могут нанять репетиторов, они могут получить более качественные школьные принадлежности, у них будет больше и лучший доступ к компьютерам для выполнения школьных заданий. И т.д. У вас будетзапретить частные школы, иначе имущие просто побегут в них - как это происходит сейчас. Имущие могут позволить себе нанять самых эффективных и лучших учителей для своих школ или для личного пользования. То же самое с лучшим оборудованием, отоплением и освещением, тихими классными комнатами, приятными элементами дизайна (красивая, спокойная обстановка), низким соотношением учеников и учителей и т. д. и т. д.

Список можно продолжить.