Стандартная идея феодализма состоит в том, что у знати есть вассалы, которые могут иметь своих собственных вассалов. Так что у этого дворянина может быть дополнительный титул, и он может дать его кому-то в обмен на верность.
Но я не думаю, что когда-либо слышал, чтобы у английского герцога был подчиненный-вассал, который был бы графом.
Я предполагаю, что где-то на континенте это, вероятно, произошло. Я полагаю, герцог Нормандии должен был иметь графов как вассалов.
Если это правда, что английский герцог этого не делал, то это просто из-за английского обычая или закона? Или просто реалии на местах? (возможно, английские герцоги не управляли такими неуклюжими территориями, чтобы раздавать титулы за лояльность имело смысл)
Или, может быть, герцоги были просто странными в Англии с самого начала, потому что, как я понимаю, они были поздним импортом с континента, и на протяжении большей части Средневековья в Англии были только графы.
Этот вопрос «Уступал ли когда-нибудь английский герцог графство, которым он владел?» вызвал столько путаницы, включая ссылки на титулы вежливости и европейскую практику, что я решил связаться со специалистами по британскому пэрству в Палате лордов. Я получил ответ. от Помощника Регистратора Пэрства и Баронета, который он любезно разрешил мне процитировать. Его электронная почта включает аналогию с трастом, которую я опустил, поскольку она здесь неуместна. Я заявил, что я полагал, что это было, и всегда Было юридически невозможно для пэра отдать титул, которым он владел. Вот его ответ:
«Спасибо за письмо, вы совершенно правы.
Положение, безусловно, в отношении английских, британских или британских пэров, заключается в том, что на данный момент владелец не может отказаться от этого титула. ... человек может решить, что он или она не хочет использовать свое звание пэра, но, тем не менее, они обладают правами на всю свою жизнь ... [или] что касается звания пэра в соответствии с условиями предоставления этого титула, будь то по патенту или в более ранние времена приказом о вызове в парламент. ... в случае с пэром единственные два выхода, которые есть у пэра, - это отказаться от титула короны или подать прошение в корону о хартии Новадамуса; в первом случае, я полагаю, есть несколько примеров отречения от короны и, как правило, повторное предоставление лицу, отказывающемуся от нее, возможно, на других условиях в отношении остального, но, насколько мне известно, петиция о хартии Новадамуса никогда не была успешной к югу от границы - есть довольно много примеров, когда условия оставшейся части шотландского титула были изменены и предоставлены, например. для держателя, чтобы выбрать / решить, кому оно должно перейти после него или нее, но я настолько уверен, насколько это возможно, что английский закон о наследственном правопреемстве никогда не предусматривал такого средства правовой защиты.Установлено, что никакая передача путем продажи или иным образом наследственного английского, шотландского, британского или британского титула (или даже пожизненного пэрства) не будет признаваться законом. " подчеркнуть мой
Поэтому я повторяю свой первоначальный ответ. В Англии и Великобритании в целом пэр просто не может «присвоить» какой-либо из своих титулов.
Они не могли! Все титулы давались государем, нельзя было просто сказать: «О, у меня есть лишнее графство и т. д. Не хочу, отдам другу». Помимо любых других соображений, ваш старший сын был бы глубоко раздражен, потому что он надеется унаследовать это!
Кроме того, титулы не были связаны с землей так, как предполагает вопрос. Когда Ричард III был герцогом Глостерским, его основные земельные владения фактически находились на севере, а не в Глостере. Титул герцога был введен довольно поздно — извините, не помню когда, но после норманнского завоевания — и изначально предназначался для правящей династии.
Я подумал, что должен ответить на вопрос, а не просто комментировать другой. Есть несколько моментов, которые могут помочь вам понять, что происходит. Я ограничу свой ответ Англией, потому что именно об этом вопрос, и это предмет, который значительно различается в разных странах.
Основная мысль, сделанная рядом пользователей, заключается в том, что, за очень немногими исключениями, по крайней мере в постнормандской Англии, титул был просто титулом. Вас могли называть «герцогом X» или «графом Y», но эти титулы совершенно не ассоциировались с понятием вассалитета.
На самом деле титулы сами по себе в любое время очень мало давали в виде прав. Были периоды, когда, например, определенные формы одежды предназначались для определенных классов людей, но в целом нет.
Я думаю, что автор вопроса думает о вассалитете как о том, что кто-то является чьим-то феодалом.
Теперь эта система действовала в Англии. Вся земля либо «принадлежала» кому-то другому, либо находилась в руках Короны (технически известной как «Королевские вотчины»). Таким образом, поместье Литтлтауна может принадлежать лорду W, который владеет лордом X, который владеет лордом Y, который владеет короной в качестве главного арендатора.
Таким образом, владение определенной усадьбой или поместьями было правовым отношением, касающимся в первую очередь владения землей. На самом деле это не было титулом в современном понимании. Многие люди являются «лордами», в том числе многие женщины, также известные как «лорды».
Эти цепочки собственности возникли потому, что сначала землевладельцу разрешалось, а иногда даже ожидалось, что он создаст подчиненных землевладельцев в процессе субфеодации. В приведенном выше примере Корона могла предоставить земли, включая поместье в маленьком городке, Y, который затем передал некоторые из них X, который затем передал некоторые из них W.
Но этот процесс стал использоваться как способ передачи земли другим. Если W хотел продать поместье другому человеку, им нужно было получить разрешение X (как лорда W) или они могли просто передать все поместье покупателю. Это создавало феодальный беспорядок. В 1290 году Эдуард I издал статут Quia Emptores, который предотвратил дальнейшую субфеодацию. В этот момент никакие новые звенья в феодальной цепи не могли быть созданы (кроме короны).
Первый герцог в Англии (герцог Корнуоллский) был создан в 1337 году Эдуардом III королевской хартией, дающей его старшему сыну монарха (тогда Черному принцу).
Из этого должно быть очевидно, что ни один герцог не мог создать подчиненного феодала, потому что возможность сделать это была прекращена примерно за 47 лет до того, как был создан первый герцог. Бывали ситуации, когда граф приобретал землю, где их феодал был герцогом, но это было бы случайностью. Более того, легко могло произойти и обратное.
Это потому, что, как я уже говорил ранее, то, что вы были герцогом или графом, не давало вам никакой конкретной местной юрисдикции или не создавало своего рода «подцарство», в котором вы были чем-то вроде мини-короля. Вы можете стать герцогом или графом где-нибудь и не иметь там ни земель, ни власти в этой области. В более ранний период это было бы необычно — зачем делать кого-то графом Марчем, если вы также не собирались дать им что-то там? Но нынешний герцог Кембриджский имеет очень мало общего с законом города или округа.
Есть исключения, но это скорее дополнительные правила, чем что-то заложенное в название.
Большим исключением были «палатинские графства». В тех местах кому-то обычно давали местную власть. Были отдельные судебные и административные механизмы. Я думаю, что только один из них когда-либо принадлежал герцогу (Ланкастеру), и на протяжении большей части своей истории герцог также был монархом, как и сегодня. Но снова герцоги приходят слишком поздно для раздачи феодалов.
Граф Честер (еще один палатинский округ) был гораздо ближе к тому, что имел в виду вопрошавший.
У герцога Корнуолла есть определенные права (по хартии), такие как bona vacantia (право на получение собственности, которая не принадлежит иным образом, например, если кто-то умирает без завещания или близких родственников), так что это не ничтожный титул, но они не феодальные права.
«Хартия Новадамуса» неизвестна английскому праву и поэтому не должна являться частью правильного ответа.
СтрельбаОтрядСвидетель
Расслабленный
Тайлер Дерден