Вырос ли собственный капитал Конгресса почти на 3700% с 2004 года?

Ссылка на Drudge Report сегодня утверждала это:

Отчет

У многих возникло подозрение, что наши избранные «лидеры» в Конгрессе едут в Вашингтон не для того, чтобы представлять нас, а для личной выгоды. Это видео может только подтвердить эту оценку!

Используя данные о собственном капитале, собранные беспартийным Центром оперативной политики, мы обнаружили тревожную тенденцию.

Является ли это случаем выбора данных, чтобы они выглядели плохо? Есть ли что-то еще? Или конгресс действительно едет в Вашингтон и разбогатеет?

Моя догадка, возможно, все 3 верны.

В этом наборе данных отсутствует что-то ЗНАЧИТЕЛЬНО более важное - чистая стоимость активов после конгресса. Потому что то, что накапливают эти люди, — это не просто денежное вознаграждение, но и доступ/нетворкинг/рычаги/возможности для работы после избрания (не говоря уже о незаконных, но явно отсроченных услугах за услугу). Например, парень может честно получать свою зарплату от Конгресса в течение 8 лет и честно увеличивать свой собственный капитал на сумму, ожидаемую от человека, получающего такую ​​же зарплату в любой отрасли. Но через 5 лет ПОСЛЕ того, как он покинул свое место, он получает шестизначную/низкую семизначную зарплату в качестве лоббиста.

Ответы (1)

Состояние Конгресса не увеличилось почти на 3700%. Это не заявлено в видео, на которое вы ссылаетесь, и не заявлено Центром отзывчивой политики.

Действительно , эта диаграмма CPR показывает, что средний чистый капитал в Сенате был довольно стабильным, а в Палате представителей немного вырос.

Видео предполагает (около 1:15), что 223 из 535 членов Конгресса увидели увеличение своего чистого состояния, предполагая, что более половины этого не сделали.

Так откуда же взялось число 3700%? Кажется, именно в этом списке один конкретный конгрессмен увидел, что его собственный капитал увеличился с 47 503 до 1 790 508 долларов. Это отчасти вызвано его низкой стартовой точкой, но каким-то образом у него все же меньше среднего. Некоторые другие увидели, что их собственный капитал изменился с положительного на отрицательный, но это не так возмутительно.

Итак, ответ в том, что видео и ваш вопрос в заголовке носят избирательный характер. Некоторые члены Конгресса становятся богаче, некоторые беднеют. Сконцентрируйтесь на первом, и вам будет о чем кричать.

Другой вопрос, что в среднем члены Конгресса намного богаче остального населения. У некоторых это может вызвать вопросы о том, насколько они репрезентативны; для других это не имеет значения в демократии, где избиратели могут выбирать.

(1) хотя ваш ответ может быть технически точным, есть очень специфическая подгруппа, которая может представлять собой очень поучительную тенденцию — те, которые начинались с небольшого собственного капитала. Например, скобка 0k-100k. Стоит отметить, что если ЭТИ участники в среднем существенно увеличили собственный капитал. Вам все равно, скажем, кто-то с 3Mil NW останется на 3.1Mil; или разорились, так как это в любом случае не влияет на предполагаемую проблему (люди разбогатели на «службе» Конгресса).
(2) Также см. Мой комментарий к ОП. Вы (зритель данных) упустите общую картину, если не включите нематериальные активы работы, которые напрямую и сильно влияют на чистую стоимость выбранной карьеры ПОСЛЕ.
Это напоминает мне одно наблюдение, которое я сделал: когда моя дочь родилась, она была в 25 раз моложе меня, а сейчас она в 2 раза моложе меня. Следовательно, путешествия во времени существуют.