Действительно ли нанопокрытия имеют значение?

Это не просто одна компания, создающая свою собственную шумиху и соответствующее модное словечко в маркетинговых целях. Это был важный прогресс в оптике в целом за последние 15-20 лет. Технология все еще находится на ранней стадии, когда компании, разрабатывающие ее, владеют большим количеством собственных знаний.

Я подозреваю, что будет сложно найти множество сравнений A/B с линзами с нанопокрытием и без него. Во-первых, поскольку нанопокрытие (на языке Nikon или Subwavelength Structural Coating — SWC — на языке Canon) — это не просто дополнительная опция, как покрытие днища в продаже автомобилей, оно просто недоступно для широкой публики.

Тем не менее, ниже приведены некоторые из немногих реальных утверждений, поддающихся количественной оценке или визуально квалифицированных утверждений, с которыми мне удалось столкнуться:

В техническом описании технологии SWC от Canon показано фото двух объективов, расположенных рядом, один с SWC, а другой без него. Это вряд ли числовые данные, которые вы, вероятно, ищете, но, поверив им на слово, визуальное свидетельство уменьшения отражения от одного к другому убедительно.

Аннотация научной статьи о коллоидных субволновых наноструктурах для просветляющих оптических покрытий. Чжао, Ван и Мао утверждают, что

Структура используется для просветляющего покрытия, а измеренная отражательная способность стеклянной подложки снижена до 0,3%. Наблюдается также усиление пропускания через подложку.

0,3% потерь на отражение — это всего лишь 0,004 ступени потерь на отражение.

Резюме этой статьи о настройке положения пика субволновых широкополосных просветляющих покрытий из наносфер кремнезема с помощью Тао, Хиралаи и др.,

Субволновые наноструктуры считаются многообещающими строительными блоками для антиотражающих и светоулавливающих приложений. [...] С одним слоем тонкой пленки из компактных наносфер кремнезема, нанесенной на обе стороны стекла, мы достигли максимального коэффициента пропускания 99% при 560 нм. [...] Такое широкополосное просветляющее покрытие с настройкой пика имеет широкое применение в различных отраслях промышленности, таких как солнечные элементы, окна, дисплеи и линзы.

Их заявленный пиковый коэффициент пропускания соответствует T-stop 0,014.

Первый вопрос будет таким: "... разница по сравнению с чем?"

Большинство объективов фотоаппаратов имеют многослойное просветление уже несколько десятилетий. До этого (примерно с 50-х по 70-е годы) они были с однослойным покрытием. До этого большинство из них были без покрытия.

• Линзы без покрытия обычно теряют около 4-8% на отражение.
• Линзы с одинарным просветлением теряют около 2-4% на отражение.
• Линзы с многослойным просветлением теряют около 0,5-1% на отражение.
• Линзы с нанопокрытием/SWC теряют примерно 0,05-0,1% на отражение.

В литературе как Nikon, так и Canon часто сравнивают пропускание с их новыми покрытиями с пропусканием объективов без покрытий вообще. Хотя это технически точно, я нахожу это в лучшем случае неискренним, поскольку подразумевает гораздо большее улучшение по сравнению с существующей технологией, чем это даже близко к реальности, по сравнению с конструкциями объективов 1950-х годов (или ранее).

Спешу добавить, что достижение коэффициента пропускания 99% не является чем-то новым или потрясающим. Хорошие линзы с многослойным просветлением достигли коэффициента пропускания от 99 до 99,5% на протяжении десятилетий (и, похоже, со временем наблюдается четкая тенденция к улучшению, поэтому я предполагаю, что современные покрытия в основном ближе к верхней границе этого диапазона, чем к нижней). .

Теоретически, если применить нанопокрытие/SWC к каждому элементу линзы, дизайн с большим количеством элементов может значительно уменьшить отражение. В действительности, он применяется только к нескольким поверхностям (например, от 2 до 4 проектов, содержащих от 11 до 13 элементов, и часто только к одной поверхности элемента).

Есть несколько потенциальных преимуществ, таких как возможность конструкции линзы, которая в противном случае давала бы неприемлемые уровни бликов/двоения изображения ¹ , но была бы приемлемой при достаточно хорошем покрытии. По крайней мере, насколько мне известно, это чисто теоретически.

Если смотреть конкретно на засветку: объективы, на которые наносятся эти покрытия, для меня вообще не имеют смысла. Блики и ореолы — настоящие проблемы с широкоугольными объективами и (особенно) с короткими зумами. Объективы, которые вы можете получить с этим покрытием, почти всегда являются длинными простыми числами.

По крайней мере, при моем использовании, даже с 70-200/2.8, блики редко бывают проблемой. С 300 мм или более... Я почти уверен, что каждый снимок, который мне пришлось выбросить из-за проблем с бликами или двоением изображения, можно было бы пересчитать по пальцам одной руки.

Итог: я вижу, как эта технология может быть полезной, но, поскольку она часто применяется в настоящее время, мне кажется, что вряд ли она приведет к каким-либо значительным улучшениям.

^{1. Я, конечно, могу вспомнить несколько конкретных объективов, которые я хотел бы увидеть повторно с нанесенным таким покрытием — великолепные в других отношениях, но большие проблемы с бликами / ореолами.}