Я читал Никомахову этику Аристотеля в переводе Теренса Ирвина. Мне его работы понравились гораздо больше, чем работы Миллса в «Утилитаризме» и работы Канта.
Чего я никак не могу определить, так это Добродетели и Пороков, которые Аристотель связывал с Удовольствиями в повседневной жизни. Это соответствующий отрывок, который я изучаю:
В книге II, глава 7 [Особые достоинства характера], S13 — В источниках удовольствия от развлечений назовем промежуточного человека остроумным, а условие — остроумием; избыточное шутовство и тот, у кого оно шутовское; а неполноценный человек этакий хам и государственное хамство. В других источниках наслаждения, в повседневной жизни, назовем человека, приятного в правильном смысле, дружелюбным, а скупого государственного дружелюбием. Если кто-то переходит крайности без [скрытой] цели, он будет заискивать; если он делает это для своей выгоды, льстец. Неполноценный человек, неприятный во всем, будет этаким сварливым и сварливым человеком.
Говорит ли он, что для каждого удовольствия именно мотив определяет действие, добродетель или порок?
Ну, я так понимаю, что, определяя различные степени удовольствия от развлечения , он, очевидно, не ссылается на мотив. Но что касается удовольствия в отношениях, то, по-видимому, ему пришлось привести мотив в уравнение, чтобы иметь возможность различать степени дружбы , как в дружеской , заискивающей и льстивой . Таким образом , мотив , насколько показывает один только этот отрывок, кажется, не был центральной идеей или следствием, подразумеваемым Аристотелем, а просто элементом, помогающим ему сформулировать добродетели и пороки в отношении дружбы.
Однако в целом можно возразить, что то, что по существу диктует добродетель и порок действия/удовольствия, на самом деле является мотивом, то есть тем, что, для случайного примера, превращает прием пищи, достаточной для утоления голода, в добродетель (впоследствии оправдывающую/освящающую удовольствие от этого), но есть только ради удовольствия от аппетита — порок.