Должен ли художник/фотограф признавать, что фотография редактируется?

Я согласен, по-видимому, со всеми остальными, что «этика» полностью зависит от контекста.

Вот несколько примеров, когда я думаю, что редактирование является простым:

1800 -е : можно было получить «безголовый портрет» с головой на коленях или на вилах. портрет без головы http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Беспроблемный. Сомневаюсь, что кто-то думал, что они настоящие.

1800 -е : Эдвард Мейбридж прославился своими изображениями скачущей лошади .
Из блога Lensrentals :

С тех пор было сказано, что Мейбридж проецировал размытый исходный негатив через волшебный фонарь, попросил местного художника нарисовать проекцию на холсте, а затем сфотографировал окрашенный холст, чтобы сделать свой окончательный отпечаток.

Беспроблемный. Он раздвигал границы того, что было возможно в то время, и обнаружил, что ему нужно несколько хаков, чтобы обойти технические ограничения. Пока результат точно отражает движение лошади, и он не делает никаких ложных заявлений о том, как были сделаны фотографии, я не вижу никаких проблем.

1800 -е: Мейбридж также делал пейзажи из той же статьи Lensrentals:

Пейзажи Мейбриджа отличались от других пейзажей того дня очень реалистичным небом и облачностью. [...] Однако правда в том, что Мейбридж также хранил в своей фотолаборатории большую стопку негативов облаков и неба. Если небо было выбито из фотографии, он просто помещал за ней красивый негатив с изображением неба и облаков, когда делал последние отпечатки. Воистину, этот человек опередил свое время.

Без проблем. Когда результат представлен как «вот красивая пейзажная фотография», это в основном обходной путь для технических ограничений.
Замена неба также потенциально может привести к результату, который физически невозможен; скажем, северное сияние над песчаными дюнами в Сахаре или звездные тропы из австралийской глубинки над Манхэттеном ночью. Я по-прежнему не вижу никаких проблем, пока вы не утверждаете, что это реально.

1940-е : Ансел Адамс не делал композиты (насколько я знаю), но он проделал огромную работу по повышению локального контраста и экспозиции на постобработке, чтобы улучшить конечный результат.
Цитируя самого Адамса о «Восходе луны, Эрнандес, Нью-Мексико» :

Несколько лет спустя я решил усилить передний план, чтобы увеличить контраст. Сначала я перефиксировал и отмыл негатив, затем обработал нижнюю часть изображения разбавленным раствором усилителя Kodak IN-5. Я погрузил область ниже горизонта движениями внутрь и наружу примерно на 1 минуту, затем промыл водой и повторил примерно двенадцать раз, пока не достиг оптимальной плотности. [..]
Я выжигаю передний план немного ближе к низу отпечатка. Затем я прожигаю линию гор, удерживая край карты в постоянном движении. Кроме того, я держу карту достаточно далеко от бумаги, чтобы в ее тени образовалась широкая полутень; это предотвращает отчетливое уклонение или горящую линию, которая будет очень отвлекать. Я также немного поджигаю вверх к луне, чтобы понизить значения белых облаков и сравнительно светлого неба на горизонте. Затем я прожигаю от вершины луны к верхней части изображения несколькими проходами вверх и вниз.

Я включил этот пример в основном как контраргумент к «любая обработка вне камеры — зло»: даже если вы сделаете все возможное, чтобы точно воспроизвести то, что вы видели, вам потребуется постобработка.
И грань между «это то, что я видел» и «эта фотография выглядела бы еще лучше, если бы передний план был немного темнее» размыта, особенно годы спустя, когда вы уже не помните, как именно она выглядела.

Это еще до того, как мы начнем говорить об импрессонизме , как в «этой фотографии может быть не то, что я видел, но она отражает мое субъективное впечатление». (Хотя часть истории состоит в том, что импрессионизм в живописи с самого начала был встречен враждебно. Думаю, нужно время, чтобы скорректировать ожидания.)

Настоящее время : художественная лицензия — это статья в Luminous Landscape, которая защищает манипуляции с художественными пейзажами — например, перетасовку вокруг деревьев, ручьев и гор для получения более интересной композиции.
Предпосылка: «Искусство — это результат преднамеренного расположения предметов таким образом, чтобы воздействовать на чувства, эмоции и интеллект» .
Таким образом, намеренное размещение элементов на вашей картине любыми доступными средствами - это то, что делают художники !
Представитель цитата:

Проблема с реальностью в том, что она часто слишком реальна.

Я по-прежнему возражаю против фотографий, которые используются для вводящих в заблуждение утверждений о реальности. Примеры:

• Знаменитая фотография AP, на которой российский делегат Хрущев стучит ботинком по столу на заседании ООН в 1960-х годах, была подделкой — впоследствии ботинок был отредактирован.

• Слегка забавным случаем стал университет, который хотел подчеркнуть свое этническое разнообразие, но не нашел подходящей фотографии. Поэтому они прифотошопили чернокожего студента к полностью белой толпе , чтобы доказать свое разнообразие.

А вот с фотками можно соврать и без редактирования. Я полагаю, что многие люди видели гостиничные номера, которые выглядели большими в брошюре, но в реальной жизни оказывались достаточно большими, чтобы в них едва помещалась кровать. Для этого вам не нужен монтаж, все это можно сделать на камеру.

В заключение, я не вижу никаких проблем с редактированием как таковым.

Есть проблемы с ложными утверждениями о реальности, но в каком-то смысле это отдельная дискуссия, не зависящая от редактирования: люди могут лгать с подделанными фотографиями, но они также могут лгать с фотографиями прямо с камеры или вообще без фотографий. все.

Например, для журналистики, фотографий товаров и туристических брошюр есть – или должна быть – возможность сделать фотографию хотя бы отдаленно похожей на то, что вы увидели бы в реальной жизни.

Но для развлечения, искусства и украшения годится все что угодно. Особенно, если вы заранее говорите о редактировании, когда вас об этом спрашивают.

В наши дни существует тенденция думать, что редактирование фотографий — это современное явление, хотя на самом деле оно почти так же старо, как и сама фотография.

Насколько «этичен» монтаж, зависит от жанра и ожиданий зрителя. Можно было бы ожидать, что в фотожурналистике будет мало редактирования, кроме базовой настройки экспозиции, тогда как художественный пейзаж или портретный снимок могут быть сильно отредактированы. В последних случаях цель оправдывает средства.

В настоящее время сделать снимок на камеру — это, как правило, только полдела. Лично я всегда думаю о постобработке, когда снимаю свои кадры. Некоторые передовые студии теперь представляют собой комбинацию фотографии и компьютерной графики; Автомобильный маркетинг особенно активно использует сцены, созданные компьютером.

Что касается соревнований, то правила часто различаются. Некоторые не разрешают редактирование, некоторые допускают базовые настройки, другие не запрещены.

Я художник, представленный галереей, и я хочу, чтобы моя работа представляла то, чем она является, когда вы ее видите, а не процесс, через который я прошел, чтобы создать произведение.

Я не делаю таких вещей, как добавление неба, не потому, что это «неправильно», а просто потому, что это не то, что делает мое видение.

Моими инструментами являются моя камера, мои объективы, мой штатив, мое разное оборудование и, конечно же, мой ноутбук и множество программ для постобработки. Программное обеспечение — это просто еще один инструмент.

Если бы меня спросили, я бы не отказался от вопроса, а вместо этого воспринял бы его как образовательную возможность.

Я придерживаюсь подхода «отказ». Я предполагаю, что все редактируется, если явно не указано, что это не так.

Я использую тот же подход, поэтому я не буду помечать каждую фотографию как отредактированную, но если я сфотографирую что-то особенно необычное или трудное, в этом случае я скажу: «Это было прямо из камеры!» или «Это не было». каким-либо образом составлены!"

Вы должны только спросить себя, соответствует ли редактирование жанру или нет.

Конечно, работы для документального кино и журналистики, как правило, должны быть свободны от каких-либо манипуляций, но даже в этих жанрах редактирование должно быть в порядке, если оно не влияет на сообщение, которое фотография должна нести.

Для всего остального, что можно назвать "искусством", любые манипуляции оправданы, почему? потому что это искусство. независимо от того, была ли работа сделана с помощью камеры, освещения и объектива, или путем объединения разных изображений, или с помощью других экстремальных методов редактирования, это творение ума художника.

Как и в любом другом бизнесе, в фотографии лучше всего быть честным со своими клиентами. вам не нужно рассказывать каждую деталь о создании произведения искусства, но вы также не должны лгать, на самом деле вам не нужно лгать, потому что все, что вы делаете как «искусство», и любая техника, которую вы используете для создания эта работа вполне оправдана, конечно, если вы не собираетесь никого одурачить или исказить реальность.

Люди могут делать все, что позволяют правила и/или то, что им сойдет с рук.
Вам не должно это нравиться.

FWIW (возможно, только то, что вы за это заплатили) Я лично склонен считать, что фотографии обычно (не всегда) уменьшаются при редактировании, которое существенно изменяет то, что было снято или увидено (что, конечно, не всегда одно и то же)

И я принимаю, что уменьшение произведений является нормой. И я осознаю, что мое восприятие имеет тенденцию быть мнением меньшинства.

Когда я вижу «фотографии из путешествий», которые были поставлены, искусственно освещены, а затем отредактированы почти до неузнаваемости по сравнению с оригиналом (такие, как недавно мне показал кто-то, кто был впечатлен результатами на веб-сайте), я чувствую себя значительно хуже. впечатление от того, что получается, чем от фотографии, которая, возможно, не так высока по вау-фактору, но близка к тому, что было увидено или снято.

Когда я вижу «фотоконкурсы», в которых побеждают «произведения искусства», которые больше обязаны цифровой кисти, чем оригинальному объективу и свету, меня мало впечатляют их фотографические достоинства. Я могу быть впечатлен их цифровым искусством.

Я с удовольствием «халтурю», если настроение или фотография к этому ведут, но я счастливее, когда могу получить что-то, что мне нравится, как можно ближе к «вне камеры». Каждому свое.

ТО есть фотографии, которые не существуют, пока вы их не сделаете - например, кота Шредингера :-). Примером могут служить фотографии, на которых в качестве основного источника света используется вспышка.
Использование чрезмерного количества вспышки приводит к экстремальным примерам :-).
Фотография ниже была «несбалансирована по цвету», чтобы быть гораздо более насыщенной, чем это могло показаться на первый взгляд. И/но как бы это ни выглядело для глаза, это было только на время вспышки. Без вспышки впечатление здесь было бы совсем другим. Любой, кто подумает о том, как выглядела эта сцена, сразу поймет, что вспышка полностью изменила то, что в противном случае было бы видно, и тот факт, что насыщенность и контрастность сильно отодвинуты от «нормальных», также очевиден для любого, кто манипулирует изображениями. Итак, это искусственное изображение, созданное аппаратурой в момент захвата, с некоторыми корректировками, внесенными позднее.
Несмотря на очевидную искусственность изображения, многие люди смотрели бы на него, не задумываясь о том, что оно «ненастоящее». Я думаю. Стоит ли доводить это до их сведения? Кто-нибудь заботится?
В данном случае почти наверняка нет.

Вот мой взгляд на это:
каждое изображение в той или иной степени редактируется, даже если только для изменения контраста, цветового баланса или обрезки, чтобы оно соответствовало размеру, необходимому для кадра. Для черно-белого преобразования в оттенки серого неявно (и да, использование черно-белой пленки является редактированием в этом отношении, вы принимаете решение удалить цвета, присутствующие в естественном мире). Нет необходимости упоминать об этом когда-либо.
Если изображение должно отображаться как произведение искусства или для удовольствия, делайте все, что хотите. Я хотел бы получить объяснение того, как вы добились эффектов, чтобы я мог попробовать их сам (или знать, что не пробовать, если мне не нравится результат).
Если изображение должно быть использовано для сообщения о чем-либо (например, изображение, используемое в газетном репортаже, или в качестве фона для программы новостей на телевидении), следует сообщать о любых изменениях, которые меняют сцену. Да, упомяните, что вы вырезали израильскую машину скорой помощи, потому что хотели создать впечатление, что медсестры, помогающие жертвам бомбового удара ХАМАС (в котором ваш репортер хочет обвинить Израиль), на самом деле были ХАМАСом (просто пример, и один это очень близко к тому, что на самом деле делают многие «репортеры» и делают с самого начала фотографии, обычно, конечно, без упоминания источников).

Как уже было сказано, контекст определяет официальные правила. В большинстве случаев официальных правил нет, за исключением конкретных фотоконкурсов.

Так что в значительной степени это вопрос этики и того, что зрители ценят больше всего. Лично я считаю, что ценность фотографии (или, лучше сказать, изображения) заключается не только в ее результате, но и в ее процессе. Я считаю, что я в меньшинстве, чтобы сказать это, к сожалению.

Например, если фотограф дикой природы проводит две недели в джунглях, чтобы сфотографировать редкую райскую птицу в ее естественной среде обитания, в отличие от другого фотографа, искусственно создающего похожее изображение из зоопарка + тяжелая постобработка, я предпочитаю и ценю настоящее и чистый образ больше.

Я лично считаю, что если вы инсценируете, манипулируете или компонуете фактическое содержание сцены, вы должны упомянуть об этом в тех случаях, когда это не очевидно или не ожидается. Хотя мир со мной не согласен, одного взгляда на домашнюю страницу в 500 пикселей достаточно: важны только результаты, а не процесс.

В конце концов, что действительно важно, так это то, насколько хорошо выглядит фотография. Это привлекательно? Если работа PS не превращает исходную фотографию в негатив, то не повредит отредактировать некоторые из ваших фотографий, где какая-то часть фотографии действительно хороша, а какая-то не очень приемлема.