Должен ли я финансировать пенсию за счет статического распределения активов или с учетом возраста?

Думаю, нет. Я думаю, что обсуждение оптимального сочетания практически не зависит от возраста. В то время как 20-летний может иметь 40 лет до выхода на пенсию, 60-летний пенсионер должен планировать расходы на 30 или более лет. Могу поспорить, что никакие два плаката здесь не дадут одинакового оптимального сочетания для данного возраста, почему кто-то может ожидать, что фирмы с Уолл-стрит придумают что-то лучшее, чем подсказывает ваше собственное чутье?

Дело в том, что чем ближе вы к пенсионному возрасту, тем меньше вы должны рисковать своими инвестициями. Все инвестиции сопряжены с риском, но если вы инвестируете в неустойчивый фондовый рынок в возрасте 20 лет и теряете все свои пенсионные деньги, это не окажет такого же влияния на вашу пенсию, как если бы вы инвестировали в неустойчивый фондовый рынок в возрасте 20 лет. из 65, а затем потерять все свои пенсионные деньги.

Статическое распределение на протяжении всей вашей жизни без изменения фактора риска приведет вас к очень консервативному пути инвестирования, что означает, что вы вряд ли потеряете свои инвестиции, но и вряд ли много выиграете.

Смысл скользящей дорожки в том, чтобы позволить вам брать на себя больше рисков на раннем этапе с большими шансами на более высокую прибыль, но ограничить ваши риски в будущем, а также ограничить ваши потенциальные выгоды.

Вот почему всегда рекомендуется создавать свои пенсионные фонды в раннем возрасте, чтобы убедиться, что у вас достаточно времени для инвестиций в потенциально высокодоходные акции (с высоким риском), но когда вы приближаетесь к пенсионному возрасту, рекомендуется сделать ровно наоборот.

Фонды, ориентированные на дату, сделают это за вас, но вы можете сделать это и самостоятельно.

Что касается академических исследований - вам не нужно заходить так далеко. Просто посмотрите на графики, чтобы увидеть, что в течение длительного периода инвестиции в акции приносят гораздо большую доходность, чем «консервативные» облигации и казначейские обязательства (особенно при усреднении инвестиций, как это обычно бывает с пенсионными фондами), но в течение заданного короткого периода инвестиции в запасах гораздо больше шансов значительно потерять в цене.

Итак, я сделал несколько запросов в Google Scholar, и, кажется, академики используют термин « фонд с установленной датой » . Я замечаю, что мнения ученых по этому поводу разделились. В. Пфау привел хороший набор ссылок на статьи, с которыми он не согласен, так что я начну с них.

В 1969 году Пол Самеульсон опубликовал статью « Выбор портфеля на всю жизнь с помощью динамического стохаистического программирования », в которой было обнаружено, что нет математической основы для допустимости риска на основе возраста . Кажется, существует фундаментальный спор, касающийся настоящей стоимости будущей заработной платы; если они стабильны и не коррелируют с рынком, один анализ предполагает, что оптимальные инвестиции в течение жизненного цикла должны начинаться примерно с 300 процентов вашего портфеля в акциях (путем безумных займов). Другие люди отмечают, что если ваша заработная плата коррелирует с доходностью акций, отчисления на акции всего на 20 процентов могут быть оптимальными.

Так что теория мало помогает. Возможно, с появлением компьютеров мы сможем найти какие-то эмпирические данные. Роберт Шиллер провел исследование фондов жизненного цикла , когда они были предложены для личных счетов социального обеспечения. Стратегии жизненного цикла плохо работают в его исторической симуляции:

Более того, с этими портфелями жизненного цикла относительно небольшой вклад вкладывается, когда распределение на акции велико, поскольку доходы в более молодые годы относительно низки. Рабочие вносят лишь небольшой вклад в акции и не испытывают сильного эффекта начисления сложных процентов, поскольку доходы от первоначальных инвестиций с течением времени выводятся с фондового рынка.

Басу и Дрю дополняют это утверждение набором стратегий жизненного цикла и их противоположными аналогами: в то время как план жизненного цикла начинается с высокой доли акций и заканчивается ближе к выходу на пенсию, противоположные стратегии будут инвестировать в облигации и наличные деньги в начале жизни и перейдут к акциям. через несколько лет. Они показывают, что противоположные стратегии имеют более высокую среднюю доходность даже при низком 25-м процентиле доходности. Только у нижних 5 или 10 процентов ситуация обратная.

Одна из проблем с этими эмпирическими исследованиями заключается в том, чтобы изолировать эффект «ковровой дорожки» от ребалансировки . Может случиться так, что простое фиксированное распределение работает достаточно хорошо, и что продажа победителей и удвоение проигрышей является фундаментальным фактором прибыли. Шлиф и Айзингер сравнивают стратегию жизненного цикла с рядом схем распределения основных средств в моделировании Монте-Карло и приходят к выводу, что 70% акционерного капитала, 30% долгосрочных корпоративных облигаций подходят так же, как и все фонды жизненного цикла .

Наконец, более ранняя статья W Pfau предлагает моделирование Монте-Карло, аналогичное модели Шлифа и Айзингера, и прогоняет окончательные значения портфеля через функцию полезности, предназначенную для расчета убывающей отдачи к большему количеству денег. Это кажется хорошим замечанием, поскольку риск вашего портфеля — это не все или ничего, но ваш первый доллар более ценен, чем ваш миллион. Пфау обнаружил, что для некоторых коэффициентов неприятия риска жизненные циклы предлагают большую полезность, чем портфели с фиксированным распределением.

И Пфау отмечает, что применение их стратегий к историческим данным дает сильную рекомендацию для 100-процентных акций за все, кроме 5 лет, с 1940 по 2011 год. Так что, возможно, лучшее пенсионное обеспечение — это старые добрые недорогие индексные фонды S&P!