Недавний выпуск новостей в журнале Nature продвигает препринт Веттериха «Вселенная без расширения» . Все звучит очень захватывающе, но трудно судить неспециалистам. Насколько я понял из статьи в Nature, подход Веттериха соответствовал бы CDM , тем самым обеспечивая радикальное переосмысление известных фактов наблюдений.
Меня особенно интригует следующее утверждение из предисловия к препринту: « Кроме того, важной особенностью является простота нашей модели, охватывающей как инфляцию, так и текущую темную энергию, в которой доминирует один и тот же простой квадратичный потенциал» .
Верно ли, что интерпретация Веттерихом космологических параметров с возрастающей массой содержит меньше предположений, чем обычная (насколько я понимаю, отдельная) трактовка космической инфляции по сравнению с эпохами, в которых доминирует излучение, а затем материя? И вообще — есть ли у этого нетрадиционного подхода дополнительные преимущества, чтобы сделать его предпочтительнее нынешней догмы «красное смещение = расширение»?
Я быстро просмотрел статью, и мое основное впечатление такое же, как и многое из того, что вы видите в статье в Nature:
Идея может быть правдоподобной, но у нее есть большая проблема: ее нельзя проверить. [...] «Я еще не уверен в преимуществе или новизне этой картины», — говорит Ниайеш Афшорди, астрофизик из Института периметра в Ватерлоо, Канада. Согласно Афшорди, космологи считают Вселенную расширяющейся только потому, что это наиболее удобная интерпретация красного смещения галактик.
Когда вы читаете статью, сначала кажется, что это проверяемая теория, не эквивалентная ΛCDM. У него нет сингулярности при Большом взрыве, что, кажется, явно сделало бы его другой космологией. Но ближе к концу статьи он показывает, что можно сделать замену переменных, влияющую на метрику. , а не координаты, так что в новых переменных есть сингулярность (и массы постоянны). Он называет описание в новых переменных «фреймом Эйнштейна» и говорит, что его следует использовать, если вы хотите сравнить с наблюдениями. Так что НАСТОЯТЕЛЬНО это описание — просто стандартное, подвергшееся ненаблюдаемому изменению переменных.
Верно ли, что интерпретация Веттерихом космологических параметров с возрастающей массой содержит меньше предположений, чем обычная (насколько я понимаю, отдельная) трактовка космической инфляции по сравнению с эпохами, в которых доминирует излучение, а затем материя?
Нет, в ней не может быть иного количества допущений, чем в стандартной теории, поскольку это стандартная теория, просто подвергшаяся замене переменных. У инфляции есть много нерешенных проблем, и эти проблемы нельзя решить, производя ненаблюдаемую замену переменных.
И вообще — есть ли у этого нетрадиционного подхода дополнительные преимущества, чтобы сделать его предпочтительнее нынешней догмы «красное смещение = расширение»?
Слово «догма» здесь не подходит. Существуют чрезвычайно веские причины, в том числе подробные данные лабораторных экспериментов, для интерпретации красных смещений как увеличения отношения космологических расстояний к атомным масштабам, таким как боровский радиус. ОТО никогда не претендовала на ответ на вопрос, изменяются ли космологические расстояния или атомные масштабы. Это было ясно понято с тех пор, как Эйнштейн впервые опубликовал свою теорию в 1914 году, и если вы прочтете статью 1914 года, вы увидите, что Эйнштейн очень осторожно объясняет, что все измерения относятся к какому-то метру. На картине Веттериха линейки метров просто сжимаются.
Йоханнес
пользователь4552