Если Вселенная расширяется с ускорением, была ли она стационарной в какой-то момент времени, а до этого сжималась?

Если Вселенная расширяется ускоренными темпами, это означало бы, что чем дальше мы уходим в прошлое, тем медленнее должна была быть скорость расширения. Если бы ускорение всегда было ненулевым и имело одно и то же направление, то в какой-то момент времени в прошлом оно должно было быть стационарным, а до этого скорость должна была быть в противоположном направлении, и Вселенная должна была сжиматься. Имеет ли это какой-то смысл? Если предположить, что это так, и предположить, что точка, в которой он был неподвижен, была во время Большого взрыва, означает ли это, что перед Большим взрывом был «большой хруст» и, возможно, что на самом деле его инициировало?

Ускорение сначала замедлялось со временем, а затем снова ускорялось. См. Как параметр Хаббла меняется с возрастом Вселенной? для краткого изложения того, как расширение менялось со временем.
См. стр. 5 и 6 на arxiv.org/abs/hep-ph/9906447v1 , где приведены графики эволюции Вселенной для некоторых комбинаций параметров плотности.
Спасибо за ответы, похоже, скорость расширения во времени была более или менее одинаковой, с небольшими отклонениями в скорости. Хотя я хотел прояснить две вещи: надежны ли эти уравнения в предсказаниях или в оценках экстраполяций, основанных на ограниченных данных? Во-вторых, все еще правдоподобно, что Вселенная раньше сжалась, создав сингулярность, которая затем вызвала Большой взрыв?
« Если Вселенная расширяется ускоренными темпами » — Но это не так. Это «открытие» неоднократно опровергалось.
@safesphere Что ты имеешь в виду? То, как вы это утверждаете, звучит неправильно для меня, у вас есть какой-то источник для утверждения?
@Photon Вы можете выполнить поиск в Интернете, чтобы найти множество источников. Вот только один из них Сабины Хоссенфельдер, уважаемого немецкого физика-теоретика: backreaction.blogspot.com/2019/11/…
@safesphere Ах, вот что ты имеешь в виду. Ну, у меня нет впечатления, что анализ, сделанный в этой статье, уже является консенсусом в научном сообществе. По сути, они вернули поправку на кинематический диполь, поработали с исходными данными и получили параметр ускорения, который соответствует 0 при 1,4 сигма (что не очень хорошо). Но я не читал подробностей их анализа (которые носят скорее технический характер) и поэтому до сих пор не понимаю, как они в итоге поступили с кинематическим диполем. Я имею в виду, мы все еще хотим сохранить предположение о статистической изотропии, верно?

Ответы (2)

Модели FLRW имеют два типа решений. В одном типе, который требует большого значения космологической постоянной, вы получаете «большой отскок». Такие большие значения космологической постоянной были исключены наблюдением.

В другом типе решения, который согласуется с наблюдениями, вы получаете сингулярность, а не отскок, и никогда не бывает стационарной точки или какого-либо сжатия.

Ясно, но можно ли вместо большого отскока сказать, что сингулярность была создана в первую очередь большим сжатием, которое затем вызвало Большой взрыв?

Re «В одном типе, который требует большого значения космологической постоянной, вы получаете« большой отскок »». https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann%E2%80%93Lema%C3%AEtre%E2%80%93Robertson%E2%80%93Walker_metric#Interpretation Здесь говорится, что: «С другой стороны, космологическая постоянная , вызывает ускорение расширения Вселенной». Поэтому, похоже, это не допускает отскока.

Если Вселенная расширяется с ускорением, была ли она стационарной в какой-то момент времени, а до этого сжималась?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v