Постулаты специальной теории относительности Эйнштейна:
Законы физики выглядят одинаково во всех инерциальных системах отсчета;
Скорость света всегда наблюдается с одним и тем же значением в каждой системе отсчета независимо от движения источника;
Теперь из этих двух постулатов мы можем сделать вывод, что ни одна массивная частица не движется быстрее света.
Таким образом, постулаты подразумевают, что ни одна массивная частица не движется быстрее скорости света.
С другой стороны, иногда мне кажется, что люди говорят наоборот, как будто говоря, что частицы с массой, имеющей всегда меньшую скорость, чем скорость света, должны быть отправной точкой.
В случае обратное верно? Требование, чтобы никакая массивная частица не двигалась быстрее света, подразумевает два постулата?
В этом смысле постулаты относительности — это, по сути, то же самое, что требование, чтобы никакая частица с массой не двигалась быстрее света?
Нет; постулат о том, что ни одна массивная частица не движется быстрее света, не подразумевает двух исходных постулатов Эйнштейна.
Выберем единицы, в которых скорость света равна 1. Рассмотрим Вселенную, в которой все массивные частицы удовлетворяют соотношению энергия-импульс
По сути, здесь мы постулировали Вселенную с двумя разными метриками пространства-времени: одной для массивных частиц и одной для безмассовых. Четырехимпульс фотона удовлетворяет соотношению , с
Эта конструкция довольно сильно опирается на тот факт, что скорость массивных частиц не только всегда меньше , но и отграничен от : предел скорости частицы как ее энергии какое-то число строго меньше . Я считаю, что если вы хотите вывести постулаты Эйнштейна из поведения массивных частиц, необходимо, чтобы предельная скорость материи была равна скорости света; Я не уверен, является ли это также достаточным условием (хотя я подозреваю, что нет).
«Теперь из этих двух постулатов мы можем сделать вывод, что ни одна массивная частица не движется быстрее света».
Пока я не видел действительного вывода, но предположим, что он есть. Тем не менее ответ на ваш вопрос "нет". Как правило, вы не можете вывести антецедент из следствия. В логике такой неверный вывод называется «ошибкой утверждения следствия».
dmckee --- котенок экс-модератор