Электрическая нейтральность Вселенной: свидетельства и теории

Меня всегда интересовало, почему количество протонов во Вселенной точно соответствует количеству электронов. Это такие разные частицы с совершенно разными поперечными сечениями. Итак, во-первых, так ли это? И, во-вторых, как могло случиться, что они были произведены в таком же количестве после Большого Взрыва?

Ответы (3)

Это было подтверждено с высокой степенью точности, поскольку требуется лишь крошечный дисбаланс заряда, чтобы сокрушить гравитацию и разорвать галактику (или скопление галактик в большем масштабе). Заряженных частиц больше, чем просто электронов и протонов, но поскольку они составляют почти все заряженные частицы во Вселенной, равенство зарядов эквивалентно равенству электронов и протонов.

Относительно того, почему существует закон сохранения заряда: мы предполагаем, что был совершенный закон сохранения заряда, даже несмотря на всю сумасшедшую физику высоких энергий, которая произошла сразу после Большого взрыва. Почему так? Если бы ее не было, вы могли бы генерировать вечную энергию, позволив протону упасть в глубокую потенциальную яму с отрицательным зарядом, превратив его в отрицательно заряженную частицу, позволив ему улететь, преобразовав его обратно и т. д. Требуемая/высвобождаемая энергия преобразование частицы не зависело бы от электрического потенциала, поскольку преобразование было бы локальным процессом, который ничего не знает о глобальной структуре установленного вами электростатического потенциала.

Однако как насчет начального распределения заряда? Оказывается, в ранней Вселенной было время инфляции, во время которой Вселенная расширялась без разбавления супа из массы/энергии; расширение уменьшило бы любой дисбаланс заряда.

Примечание: единственный способ создания/уничтожения энергии — это расширение Вселенной. Однако энергия всегда будет сохраняться в замкнутой системе постоянного размера , даже если Вселенная будет расширяться.

Разве не может существовать ускорение из-за дисбаланса заряда вплоть до (пока неизвестного) ускорения темной энергии?
Не уверен, что в прошлом заряд был бы более концентрированным и давал бы очень сильное ускорение. См. adsabs.harvard.edu/full/1979ApJ...227....1B
Кажется, что последнее предложение (v.1) противоречиво.
Исправил последнее предложение, чтобы было понятнее.
Я до сих пор не понимаю последнюю фразу. Означает ли размер не физический размер, когда Вселенная расширяется? Или, возможно, подойдет отдельное предложение, объясняющее размер .
Размер = размер коробки (закрытая система).
@KevinKostlan, что вы подразумеваете под «небольшим зарядом»? И последнее предложение все еще сбивает с толку. Хотя я не могу дать хороший ответ на вопрос, я не думаю, что ваш ясен.
Интересно, что этот вопрос напоминает проблему материи-антиматерии в отношении бариогенеза. +1 @DarioP.

Есть еще одна концептуальная проблема, связанная с ненулевой средней плотностью заряда. Если закон Гаусса для дивергенции электрического поля все еще действует, электрическое поле не может быть однородным: д я в Е знак равно р / ϵ 0 .

Все еще возможно иметь сферически симметричное решение Е знак равно р р / ϵ 0 , т.е. электрическое поле должно линейно возрастать с расстоянием до начала координат. Но тогда Вселенная должна была бы иметь центр, которого, насколько нам известно, у нее нет.

Где в космологии «начало»?
Происхождения нет, вот и проблема с ненулевой плотностью заряда. При ненулевой плотности заряда должна быть особая точка.
Гравитационный заряд (он же масса) не имеет такого ограничения. Это похоже на слабость вашей модели электрического поля, а не на доказательство против небольшого ненулевого электрического заряда, разбросанного по космологическим шкалам расстояний.
Гравитационное поле не подчиняется тем же уравнениям, что и электромагнитное поле. Масса вполне может иметь ненулевую плотность. Вам просто нужно выбрать координаты, связанные с расширяющейся вселенной. После того, как вы выбрали координаты, ваше электрическое поле фиксируется уравнениями Максвелла в кривых координатах. все равно получается пропорционально р , и нет решения, где заряд статичен в расширяющихся координатах
Для более тщательного анализа см. этот связанный вопрос .
Более тщательный анализ чего именно? Что ты хочешь, чтобы я там увидел? Почему вы считаете, что мое соображение в ответе «неосторожно»? Я говорю вам, есть большая разница между однородным распределением массы и однородным распределением массы + однородным распределением заряда. Если у вас есть оба одновременно, они не могут располагаться относительно друг друга. Если вы свяжете свои координаты с незаряженной массой, заряженная масса должна будет двигаться.

Принимая это давным-давно, вероятно, было бы равное количество для двух полярностей. Как только одна галактика когда-либо заимствовала электроны у другой, она могла покрыть ими протозвезду, тем самым создав отрицательное электрическое поле в центре этого хозяина. Это поле будет отталкивать электроны от атомов там и нейтрализовать голые протоны, чтобы они могли сгруппироваться. Последующее слияние будет лишено паритета, происходящего при слиянии в плазме. Следовательно, позитрон может быть потерян для преобразованной энергии, и может начаться устойчивое отрицательное смещение.

Насколько я понимаю вопрос, вопрос именно в том, было ли в самом начале равное количество протонов и электронов. «Принятие того, что давным-давно, вероятно, было равное количество двух полярностей» , в данном случае не является верным предположением.
"Последовательное слияние было бы лишено четности..." - почему так? «Позитрон может быть потерян в преобразованной энергии…» — Вы, кажется, предполагаете, что заряд не является сохраняющейся величиной. Это не похоже на основную науку для меня.
Эмми Нётер предоставила соответствующий пункт с раскрытием информации о сохранении заряда.
@gonene Пожалуйста, сообщите, как вы не согласны с предположением, что все началось без макроскопического электрического заряда. Я только пытался прояснить возможность большого растущего отрицательного электрического заряда сегодня!