Если бы была построена система искусственного интеллекта с таким же количеством нейронов и синапсов, как человеческий мозг, была бы она умнее человека? [закрыто]

Боюсь, что ответ на ваш вопрос - мы не знаем. На самом деле мы не знаем, как мозг работает в деталях. Да, мы знаем: «Хорошо, зрение происходит в этой области, воспоминания в основном расположены там, и если мы уберем это, он — мудак!», но то, как именно мозг умудряется это делать, зависит от многих исследований.
Так как же нам узнать, что ИИ с таким же количеством вычислительных узлов «быстрее»? (Игнорируя тот факт, что «быстрее», возможно, здесь неправильное слово, мозг должен обрабатывать нашу полную «ОС», если мы хотим ее так назвать)

Кроме того, мозг и нервные клетки состоят из органического вещества, а органическое вещество состоит из неметаллических элементов. И вы, возможно, знаете, что неметаллы не являются хорошими проводниками данных и энергии.

Кажется, что вы принимаете нервы за электрические проводники, но они являются электрохимическими проводниками. Они не передают данные или энергию, только сигналы.

Есть еще один момент: мозг устроен для решения своих задач, а именно для поддержания жизни. Это специализированный инструмент, который делает свою работу (в основном) очень хорошо. Если вы создадите цифровой мозг, он должен научиться что делать, иначе он будет просто модным калькулятором.

Ответ «может быть», но на самом деле это вообще не измеряется нейронами.

В человеческом мозгу 100 миллиардов нейронов, плюс-минус. Современный 32-ядерный процессор AMD Epyc весит около 20 миллиардов транзисторов. Таким образом, 5 из них находятся на одном уровне с мозгом, но мы явно еще не достигли общего искусственного интеллекта (AGI)!

Итак, транзистор — это не нейрон. Что ты можешь сделать? Что ж, вы можете взглянуть на чипы IBM TrueNorth , которые предназначены для имитации синапсов мозга. На данный момент каждый чип имеет 256 миллионов синапсов. Оценки количества синапсов в мозгу сильно различаются, но 150 триллионов — неплохое число. Это означает, что всего 600 чипов TrueNorth имеют такое же количество синапсов в мозгу.

Но что ты собираешься с этим делать? Я могу передать вам 600 000 фишек TrueNorth сегодня, в этот самый момент. Ну, на самом деле я не могу, а IBM может. Мы можем соединить их вместе и уже сегодня подсчитать ваши нейроны/синапсы . Они очень маломощны, так что это было бы проще, чем создание множества более крупных и энергоемких суперкомпьютеров . Но помогает ли это? Когда дело доходит до ИИ, действительно важна организация нейронов. Как настроить синапсы. По сей день все еще неясно, сможет ли компьютер когда-либо действительно быть более разумным, чем органический мозг. Трансгуманист во мне хочет сказать, что может, но наука все еще приоткрывает завесу над тем, что значит думать. Нас еще можно удивить.

По аналогии, пустой жесткий диск , способный хранить 16 000 000 000 000 байт данных, — это всего лишь пустая тарелка. Именно то, что вы туда помещаете, определяет, является ли ваш жесткий диск коллекцией мудрости или крупнейшей в мире коллекцией видео с кошками ( Отказ от ответственности : видео с кошками могут быть величайшим источником мудрости на планете. Отказ от ответственности/Отказ от ответственности : у моей кошки может быть смотрел на меня с убийственным взглядом, пока я не добавил этот отказ от ответственности)

Если вам действительно нужен числовой путь к AGI, я рекомендую прочитать Sentience Quotient (SQ). Это был подход, который рассматривал вычислительную мощность мозга в сравнении с его массой и делал некоторые выводы о том, что может потребоваться, чтобы думать как человек. Однако это всего лишь цифры. Настоящий вопрос в том, можем ли мы сделать шаблоны.

При условии хорошего определения «сообразительности» на ответ можно было бы ответить.

На самом деле нет сильной связи между количеством нейронов/размером мозга и уровнем сообразительности, вы можете кое-что прочитать здесь . У Эйнштейна был вполне нормальный размер мозга, тем не менее он был, вне всякого сомнения, гением, а, например, у китов мозг намного больше, чем у людей. Из-за сомнительного определения «умности» скорость обработки может иметь значение, но не основное требование. ИИ, безусловно, будет быстрее, а это значит, что он наверняка сможет обрабатывать информацию быстрее, чем мы, но на самом деле это не значит, что он будет умнее.

Попробуйте представить себе быстрого муравья iper, концепция эквивалентна и для менее умных объектов. Будет ли муравей-если умнее обычного муравья? Нет, он просто быстрее, и даже если муравей-если, вероятно, превзойдет обычного муравья, это не значит, что муравей-если поймет красоту уравнения Максвелла или что у него разовьется сарказм.

Как мы только что видели, интеллект не зависит строго от размера и скорости мозга, на самом деле наш интеллект в основном зависит от «качества» мозга. Более важно количество нейронных связей/разветвлений, а не их количество. У нас также есть некоторые специализированные части нашего мозга, и эти части действительно ценны: именно их присутствие делает нас «умными» и способными реагировать на самые разные ситуации (что может быть хорошим определением сообразительности), а не наш мозг. Размер или скорость. В два раза большие и/или более быстрые базальные ганглии (обратная связь поощрения и наказания), но без гиппокампа (пространственная память и навигация) — это не очень хорошо.

Другой пример: не случайно самыми «умными» существами являются млекопитающие, а главная причина в развитии у них префронтальной коры . Вы бы поменяли «планирование сложного когнитивного поведения» на более быстрые или более крупные «завершающие действия, такие как еда, питье, дефекация и совокупление»? Конечно, чем быстрее, тем лучше, но количества нейронов и скорости сигнала недостаточно, чтобы определить, будет ли ИИ умнее нас.