Если не принимать во внимание расстояние от Земли, будет ли Марс более пригодным для жизни, чем Луна?
Или, лучше сказать, независимо от расстояния до Земли, что из Марса или Луны было бы легче (с точки зрения затрат и/или усилий) сделать временно обитаемыми?
Был бы марсианин (из книги/фильма) лучше на Луне?
Я думаю, что самый простой ответ таков: Луна — гораздо более суровая среда по сравнению с Марсом и имеет меньше полезных ресурсов. Единственное, что делает Луну более привлекательной для колонизации/исследования (помимо того, что она намного ближе), — это ее меньшая гравитационная яма. Это значительно облегчает спуск на поверхность, а также подъем на орбиту. Без атмосферы вы не сможете воспользоваться преимуществами аэродинамического торможения или спуска с помощью парашюта, но я по-прежнему считаю, что более низкая гравитация Луны по-прежнему облегчает спуск и подъем.
Я бы сказал, что Марк Уотни не добился бы таких успехов на Луне! Его выживание зависело от атмосферы Марса, и тепловые проблемы чуть не убили его (эти условия еще хуже на Луне). Не уверен, что лунный реголит можно использовать в качестве почвы для его картофеля, но возможно.
Однако это была бы совсем другая история, поскольку спасательная миссия была бы намного проще, а инструменты и припасы, которые у него были бы, были бы совершенно другими. Кроме того, все это предполагает, что вы берете миссию Ares III и вытесняете ее на Луну, что все равно что спрашивать, как поведет себя исследовательская группа Амазонки, если она внезапно переместится в Сахару. См. комментарий Ким Холдера выше - это просто не сравнение яблок с яблоками ... даже яблоки с апельсинами ... больше похоже на яблоки с посудомоечными машинами.
ким держатель
Брайан Линч
клешни