Если нет правительства, кто помешает людям его создать?

С историко-материалистической точки зрения государства являются инструментами классового правления. Что предотвратит появление государств, так это растворение класса в полном коммунизме. Без дифференцированной формы производственных отношений классы обязательно не могут образоваться, и любые иерархические отношения между людьми при полном коммунизме обязательно не были бы государством.

Далее: эгалитарная основа всеобщих производственных отношений (что все люди одинаково относятся к изготовлению полезных вещей) исключает ту интенсивную социальную дифференциацию, которая создает государства, когда люди на лошадях начинают убивать людей, чтобы навязать отношения собственности.

Это, конечно, теоретическое объяснение, хотя используемые категории кажутся относительно безопасными. Практические отчеты различаются между захватом революции номенклатурой (1919 г.) и продвижением к меньшим государствам за счет реализации анархистских принципов самоуправления (рабочие советы 1956 г.).

Эта версия не обязательно несовместима с неисторическим материалистическим подходом, но они существуют как отдельные направления в литературе.

Анкап -ответ от Роберта Мерфи .

Подводя итог, можно сказать, что анархия не может гарантировать, что общество не скатится к гражданской войне между полевыми командирами. Общество воинственных людей будет вести себя как воинственные люди с правительством или без него. Так же и для мирных людей. Аргумент в том, что правительство никогда не помогает. Правительство только централизует и дает воинственным людям возможность достичь новых высот разрушения. (Например, крылатые ракеты стоимостью 0,5 миллиона долларов очень редко использовались бы в анархистской гражданской войне.)

Мне кажется, что это связано лишь косвенно. Чтобы уточнить, эквивалентность между установлением нового правительства и гражданской войной основывается на предположении, что некоторые люди будут сопротивляться новому принудительному правительству. (Это не было бы принуждением, если бы они этого хотели, и это не было бы правительством, если бы оно не было принуждением.) Если этого хотят буквально все, это не принуждение и не правительство. Таким образом, первым шагом к основанию правительства в условиях анархии является начало и победа в гражданской войне.

Люди не хотели бы

Одним из первых современных анархистов был Уильям Годвин . Его письмо было в значительной степени ответом Эдмунду Берку (который, в свою очередь, писал как ответ на Французскую революцию). В «Исследовании о справедливости» Годвин описывает свое представление о переходе к анархизму и о том, как общество управляет собой.

Аргумент Годвина принципиально утилитарен. Правительство необходимо сейчас, потому что оно является инструментом подавления общественности, которая в противном случае устроила бы насильственную революцию. Годвин ожидает, что в обществе без государства свобода (а также экономический и социальный прогресс) будет значительно выше, поэтому ни один разумный человек не захочет создавать государство.

Современной аналогией может быть: «Как люди в современном капитализме будут сопротивляться движению по восстановлению феодализма? Им это никогда не понадобится».

Чтобы подготовить этот ответ, позвольте мне отметить, что анархизм — это скорее философия или идеология, чем политическая теория. Под этим я подразумеваю, что анархизм требует, чтобы люди думали определенным образом, а не действовали определенным образом. Политические теории определяют поведение, создавая структуры и институты; можно жить внутри политической системы, не понимая на самом деле намерения ее основателя , просто подчиняясь структурам. Политические философии или идеологии очерчивают идеальные принципы, согласно которым люди должны организовать себя коллективно, но принципы такого рода могут применяться только посредством сознательного, целенаправленного мышления. Это различие может показаться придирчивым, но, как я сейчас покажу, оно становится важным.

Итак, один из неизбежных (хотя и часто не обсуждаемых) аспектов правительства заключается в том, что правительство работает через власть , а власть — это власть, делегируемая народом губернаторам. Лидер является лидером, потому что она говорит: «Сделай X», и большинство людей в большинстве случаев соглашаются с этим. Если бы никто не согласился с этим, в каком смысле она была бы лидером? Очевидно, что существуют самые разные способы заставить людей подчиниться — побуждения и взятки, насилие и угрозы, апелляции к разуму или интеллекту, апелляции к нормам или привычкам, чистая харизма — и хотя все они не имеют одинаковой моральной значимости, они все имеют свою уникальную эффективность. Но дело в том, что правительство просто не может существовать без известного всеобщего согласия, что оно имеет правосуществовать. Обычно это обобщается термином «легитимность»: когда мы воспринимаем власть правительства как легитимную , мы признаем его право отдавать приказы населению в целом.

Управляет человек, авторитет которого кажется законным, в том смысле, что люди делают то, что он говорит. Человек, который не считается имеющим законную власть, становится еще одним парнем из телесериала, бессвязно кричащим на проходящие массы.

В анархическом обществе предполагается, что подавляющее большинство людей приняло анархистскую идеологию, что можно резюмировать следующим принципом: никакое стабильное, постоянное делегирование полномочий не является законным. Анархисты могут согласиться на временное управление по конкретным вопросам или проблемам — делегируя власть какому-либо лицу или группе и соглашаясь следовать их приказам, потому что у них есть особые навыки или способности для выполнения задачи, — но они не допустят, чтобы это стало нормой или нормой. учреждение. Кто-то может собрать армию и попытаться навязать правительство силой — при условии, что он найдет достаточно людей, готовых отказаться от принципов анархизма и слепо следовать за ним, — но никто из анархистов не увидит в этом легитимной власти и, следовательно, не станет принять его как управление. Они увидят, что «лидер» и ее « армия» как постоянное неудобство или группа незрелых и непросвещенных головорезов, и ходить вокруг них, как дети в начальной школе ходят, избегая хулигана. Мы иногда наблюдаем такую ​​ситуацию в реальном мире после революции, когда свергнутый правитель по-прежнему требует, чтобы он был лидером нации, и отдает приказы из своего укрепрайона, а нация его категорически игнорирует.

Если люди не поддаются угрозам, что будет делать такое мнимое правительство? Убить всех , а затем заставить солдат возделывать поля и присматривать за магазинами? Правительствам нужны люди для управления, иначе у них нет цели, поэтому правительство не может убить всех . Но если люди отказываются управляться...

Другой вопрос, жизнеспособно ли это с точки зрения практической человеческой психологии. Требуется большая проницательность и сила воли, чтобы придерживаться философского принципа достаточно сильно, чтобы рисковать смертью. Но если бы мы могли найти нацию таких людей, которые отказываются управляться без сознательного, свободного согласия, было бы почти невозможно навязать им правительство.

С неисторически-материалистической точки зрения анархизма классовой борьбы государства имеют тенденцию быть бюрократическими монополиями на силу, включая мягкую силу. Этот аппарат формируется из социальной дифференциации по общественно-производительной собственности, а также из иерархических и абсолютистских тенденций способов отношения к людям, основанных на власти.

Выдвигается гипотеза, что в анархистских социальных отношениях, тождественных концепции «полного коммунизма», решение проблемы ограниченного контроля над общественно-производственной собственностью как универсального социального доступа в сочетании с революционной борьбой за устранение иерархических и властных отношений устранит предпосылки власти.

Это снова отчет с точки зрения теории. С практической точки зрения может помочь книга Джеймса С. Скотта « Искусство не быть управляемым: анархистская история возвышенностей Юго-Восточной Азии» . Сообщества стали неуправляемыми и сохраняли свою неуправляемость в течение длительных периодов времени, сопротивляясь вооруженным бюрократическим государствам. Я уверен, что другие товарищи-анархисты немедленно захотели бы начать критически проверять местную политику этих сообществ на предмет иерархических отношений власти.

Это объяснение не обязательно несовместимо с историческим материалистическим объяснением, но они существуют как отдельные тенденции в литературе.

Я сделаю несколько замечаний в дополнение к ответу @SamuelRussel, который действителен, но краток и довольно абстрактен.

В вашем вопросе есть основное предположение, что общество уже организовано с централизованной силой принуждения (ключевой элемент государства). Вы спрашивали о харизматических лидерах, «принимающих власть»… но у них нет существующей социальной структуры , которую они могли бы взять на себя. Конечно, некоторые люди более харизматичны, чем другие, а некоторые более застенчивы; и лидеры формируются, в некоторой степени, внутри групп сверстников с тем же классовым прошлым. Но авторитарная протоструктура должна заставить многих людей последовательно подчинять свою волю воле небольшого меньшинства; конфликтовать с большинством людей, которые воспримут это негативно с учетом существующих норм; и активно и, возможно, насильственно требовать ресурсов для контроля авторитарным способом, а не через существующие неиерархические формы.

В некотором смысле это похоже на вопрос, почему новая монархия не сформируется в демократическом обществе, когда нет признанного индивидуального суверена, нет установленной линии преемственности правителей и нет разделения владений между вассалами. Хотя теоретически это, возможно, не невозможно, даже при наличии харизматичного лидера потребовалось бы огромное количество «перенастроек» коллективного мозга людей, чтобы заставить их принять такое изменение, а это не только абсолютный авторитет этого человека, но и его право собственности на всю землю; наследственные права на управление их детьми; управление общественными делами людьми, которых монарх одаривает милостью, а не современными государственными министерствами и т. д.

Я также должен упомянуть (и это может показаться очевидным, если вы анархист), что такой харизматичный лидер не может получить власть путем накопления материальных благ: ни денег (которых в анархистском обществе не существует), ни промышленных товаров, ни даже запас предметов природного происхождения. Видите ли, этот харизматичный лидер не может ни продать их, ни даже обменять в анархистском обществе, потому что оно не основано на обмене товаров. Если группа людей что-то производит, они, по сути, отдают это — в сотрудничестве с другими для планирования распространения. Они приобретают престиж и благодарность, но не становятся «богатыми» в нашем нынешнем понимании этого слова.

На самом деле никто, в том-то и дело. История человечества была чередой моментов, когда одно правительство рушилось, а на его месте создавалось новое. В зависимости от того, кого вы спросите, определение правительства — это «система, с помощью которой государство или сообщество контролируется или регулируется» . Согласно философскому мыслителю эпохи Просвещения Джону Локку , если система, регулирующая сообщество, обеспечивает три вещи (закон и порядок, защиту прав собственности и обеспечение выполнения контрактов), то она считается правительством. Такие источники, как Британская энциклопедия, называют ополчения политическими институтами, в которых многие неформальные сообщества и страны имеют ополчения в качестве руководящих органов, поэтому даже их можно рассматривать как правительства.. Согласно этим определениям, простой клановый или районный дозор, или группа людей, формирующих гражданскую группу ареста, будут считаться правительством, если они защищают общественность от множества людей, которым не хватает сочувствия и сострадания или которые просто не хотят следовать закону. правила (которые всегда будут существовать, потому что многие психические расстройства, связанные с отсутствием эмпатии, такие как антисоциальное расстройство личности и нарциссическое расстройство личности , могут быть вызваны генетикой или комбинацией генов), те, кто будет злоупотреблять частной/общественной собственностью, и гарантировать, что контракты навязываются, а не игнорируются теми, кто просто не хочет доводить дело до конца. Люди естественным образом объединяются в группы, так как нам нужно общаться или страдать от негативных последствий . Черт, в его книгеАнархия, государство и утопия , социалист-либертарианец Роберт Нозик создал концепцию государства-ночного сторожа: концепцию, согласно которой любое из ранее описанных правительств может считаться «государством», если оно отвечает требованиям, установленным Джоном Локком и концепция была принята такими учеными, как Чарльз Тауншенд. Это также считается минимальным требованием для «государства», согласно Оксфорду в их рецензируемой книге «Оксфордская история современной войны и трудах Фонда мира» .(американское некоммерческое, неправительственное исследовательское и образовательное учреждение) и другие рецензируемые политические работы. Когда мы объединяемся, мы создаем системы, которые обеспечивают соблюдение правил, и когда правительство рушится, никто не может помешать людям собраться вместе и создать свою собственную систему, чтобы заполнить пустоту: не без иронии судьбы создание вашей собственной группы, которая соответствует критериям базовое правительство, чтобы помешать людям сформировать собственное правительство.

Абсолютный народ создаст правительство, однако природа этого правительства может не совпадать с нынешними воплощениями. Он может принимать форму корпоративных правил, положений и условий, форму коммуны или лидера банды. Это зависит от культуры народа. В 17 веке большинство людей считало, что монарх необходим, и поэтому они присягали монарху. В ХХ веке люди отвергали монархов, считая их ненужными, и требовали демократии. Даже независимые территории, такие как Аляска, Гавайи и Аризона, решили присоединиться к демократии. В будущем, когда правительства обанкротятся (Греция, Венесуэла) или потеряют контроль над своими землями (Мексика, Ирак, Сирия), люди могут потребовать другой формы правления или вообще никакой.

Я предсказываю, что в бедных странах, которые не могут позволить себе безопасность, члены банд и военачальники придут к власти и будут использовать свою силу, чтобы вымогать у населения деньги за защиту. Если предположить, что они не пользуются поддержкой или добровольной преданностью населения, их размер, вероятно, будет ограничен примерно территорией, контролируемой ИГ, афганскими полевыми командирами или мексиканскими картелями.

Однако в богатых странах с традицией прав частной собственности и мирного разрешения конфликтов они будут нанимать охрану для защиты своей жизни и имущества ( 200 долларов в год ). Эти агентства безопасности, без сомнения, получат немного власти и установят правила и принципы, по которым должны жить их клиенты. Однако они не получат монополии, так как эффективность безопасности обратно пропорциональна патрулируемой территории . Так что природа правительства действительно может измениться.

Чтобы предотвратить это, если вы хотите стать членом анархо-капиталистического общества, вы должны быть обязаны подписать контракт, в котором будет указано, что вы не будете пытаться создать правительство. Что-то похожее на соглашение об участии в проекте Free State Project .

Зарегистрируйте меня в качестве Участника: настоящим заявляю о своем торжественном намерении переехать в штат Нью-Гемпшир. Оказавшись там, я приложу все возможные практические усилия для создания общества, в котором максимальной ролью правительства является защита прав людей на жизнь, свободу и собственность.

Free State Project минархистский, поэтому он не последователен с точки зрения шапки и открыт для интерпретаций. Но он показывает, как справиться с проблемой.

Я верю, что анахо-капиталисты создадут аналогичный проект с менее субъективными и более строгими требованиями.

Обновление: на самом деле эти концепции успешно реализованы в Prospera ZEDE .