В чем важность и ценность централизованного управления?

Некоторые из преимуществ, строго говоря, не связаны с правительством как таковым и применимы в других контекстах:

• Централизация может повысить эффективность

  Чем больше децентрализация, тем больше неэффективность. Каждая часть федерации будет действовать по-своему — часто в противоречии или активном противоречии с тем, что делают другие части.

• Масштабируемость

  С чисто экономической точки зрения, чем больше, тем дешевле и эффективнее с финансовой точки зрения. У вас меньше накладных расходов (один набор вспомогательного персонала — даже если он немного больше — на задачу — вместо нескольких наборов в каждой части федерации). Вот почему компании любили слияния и поглощения.

• Экономические преимущества централизованной денежно-кредитной и экономической политики

  Экономика слабее из-за несоответствия валют и протекционистских тарифов.

• Нет никаких полномочий приводить в исполнение какие-либо решения в отношении несогласных.

  7 штатов проголосовали за войну. 5 государств не согласны. Развернуто только 7/12 армии, поскольку ничто не заставляет несогласные государства следовать этому голосованию.

  11 штатов проголосовали за введение высокого налога на миллионеров. 1 штат не согласен и не подчиняется этому голосованию. Все миллионеры переезжают в этот штат, лишая остальные 11 штатов налоговых поступлений, на которые они рассчитывали и за которые проголосовали подавляющее большинство.

• Решения, чувствительные ко времени, принимаются гораздо медленнее (и, что еще хуже, с меньшей вероятностью будут приняты).

  Управление комитетом (парламентом) находит свое место в медленно меняющихся обстоятельствах. Ведение войны комитетом... Обычно это не очень хороший процесс.

Итак, США все еще не централизованное государство по Конституции. Он по-прежнему децентрализован, но центральное правительство сильнее. Чтобы понять различия, давайте представим, что все 50 штатов США на самом деле являются нациями сами по себе.

Статьи Конфедерации организовали Соединенные Штаты как Конфедерацию ., где штаты имели сильную власть, а центральное правительство имело такие же или более слабые полномочия, чем штаты. По сути, то, что требовалось центральному правительству, было бессильно сделать (большая проблема заключалась в том, что основатели действительно беспокоились о постоянной армии, поэтому конгрессу было почти невозможно создать ее ... что превратилось в потребность иметь ее, когда произошло восстание виски.). Конфедерации в целом больше похожи на договорные организации между кучей стран. Центральное правительство может вести переговоры по международным договорам, но все государства-члены должны будут их ратифицировать. Другая проблема с Конфедерациями заключается в том, что они обычно имеют де-факто право покинуть Союз. ЕС, вероятно, является лучшим из сохранившихся примеров Конфедерации. Швейцарская Конфедерация, несмотря на название, делает это посредством прямой демократии.

Соединенные Штаты - это федерациякоторый имеет более сильную федеральную власть, но ему запрещено вмешиваться в определенные дела государств-членов. Таким образом, граждане федерации обычно находятся под двойным суверенитетом... они являются гражданами как своего государства, так и своей федерации. Например, каждый гражданин США находится под федеральной юрисдикцией США, но человек из Флориды не находится под юрисдикцией Калифорнии. Федеральное правительство США по конституции связано только определенными обязанностями (вооруженные силы, регулирование торговли между штатами и возможность заключать иностранные сделки для всех своих государств-членов). Государства-члены Федерации не имеют права покидать Федерацию (в США была большая война по этому поводу). Хотя не все вещи отдаются федеральным правительствам в равной степени (например, в Соединенных Штатах иммиграцией занимается федеральное правительство.

У нас также есть деволюции , противоположные федерациям. В основном деволюции создаются унитарным государством, которое решает создать регионы в пределах своих границ и предоставить им элементы самоуправления, такие как федерации. Соединенное Королевство является примером деволюции, поскольку оно состоит из Великобритании, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии. Большая разница в том, что центральное правительство может реформировать эти государства-члены или даже полностью отменить регион. Другие примеры включают Испанию и Индонезию. По сути, они имеют самоуправление по усмотрению центрального правительства. Примером США могут быть отношения между штатами и их округами.

Наконец, есть настоящие унитарные государства , такие как Франция, в которых одно центральное правительство управляет законами для всей нации. Местные сообщества размещены в регионах с определенным представительством, а государственные служащие, которым поручено управление органами местного самоуправления, выполняют функции в этом районе. В США штаты по сути являются унитарными штатами для сравнения.

У сильного централизованного правительства есть несколько очень полезных черт. Возможность централизованно устанавливать политику для всей нации. Это может быть мощная сила, и она буквально вытащила из бедности одну из крупнейших наций на планете , а в прошлом вытягивала целые нации из темных веков... как это сделали Советы . Китай и Советский Союз, конечно, более крайние централизации. Но Советский Союз был уникален тем, что добился совсем немногого .

Централизация власти также позволяет более прямо и быстро реагировать на более крупные угрозы .

.. и это самый важный момент, на мой взгляд. Я связался с отчетом об изменении климата, и в настоящее время мы наблюдаем катастрофические изменения в окружающей среде этой планеты. Нам понадобится ГЛОБАЛЬНАЯ централизованная власть, чтобы справиться с этим. Тем не менее, правительства мира в значительной степени децентрализованы, и поэтому мало что делается, потому что каждый преследует свои собственные интересы. Что, в свою очередь, означает нулевое внимание к ущербу, который мы наносим планете.

Самым крайним вариантом централизации было бы мировое правительство. Вокруг такой идеи определенно много антиутопических историй. Тем не менее, это, вероятно, единственный ответ на нынешний климатический кризис.

Сильное централизованное правительство может стать силой добра и перемен. Однако это также может быть авторитарным кошмаром, а правительства — всего лишь инструментами. Именно то, как люди используют их, создает жестокие режимы.

Децентрализованное управление, на мой взгляд, имеет мало преимуществ. У вас больше местной автономии, но вы всегда будете проигрывать более крупным и эффективным организациям, которые могут воспользоваться преимуществами коллективных действий. Brexit против ЕС — отличный тому пример. Где Великобритания, теперь «свободная и автономная», может торговать на своих условиях. Что может привести к сложным переговорам с ЕС. реальность такова, что центральный кооперативный орган, такой как ЕС, может распределить бремя, в то время как Великобритания пострадает гораздо сильнее .

Человеческие общества консолидировали управление с незапамятных времен. Если бы я мог просто педантично сломать это...

Мы начали с племен, затем перешли к городам-государствам, затем к империям, затем к национальным государствам. Следующим шагом, естественно, станет глобальное управление. Потому что возможность мобилизовать ресурсы в любой момент — очень мощная вещь.