Связанный с этим недавний вопрос Какое учреждение регулирует запуски ракет во всех странах? был закрыт, так как считается, что уже ответили 7 лет назад .
Я хотел бы представить следующий сценарий, чтобы проверить, были ли даны удовлетворительные ответы на оба упомянутых вопроса. Сценарий состоит в том, что ракета одной страны врезается в спутник другой страны, скажем, потому, что этот спутник недавно совершил (или предположительно совершил) маневр, о котором не было объявлено. Будем считать, что:
Кто имеет юрисдикцию и какой закон?
Как вы думаете, предыдущий ответ охватывает мой вопрос?
РЕДАКТИРОВАТЬ-1: цель этого редактирования — снять возражение, что сценарий ошибочен, потому что
На орбите много спутников-шпионов. Операторы спутников-шпионов обычно не объявляют, где находятся эти спутники, не говоря уже о своих орбитальных маневрах.
Если провести параллель и обобщить эту линию рассуждений, если принять, что есть пользователи дороги, которые имеют право игнорировать «правила дорожного движения», то с какой целью следует начинать с согласованных правил? Скажем, есть правило: «Во всех машинах ночью должны гореть фары». Но если мы добавим «Тем не менее, некоторые имеют право не следовать этому правилу», то имеет ли смысл это правило? Если не может быть правил, то вопрос о «регулировании», «разрешении», «арбитраже»… действительно спорный.
Однако мы не можем принять этот принцип, который гласит, что, поскольку неизбежно существование категории пользователей, которых никто не может регулировать, Мир должен продолжать функционировать в условиях беззакония. Потому что тогда у нас не было бы ИМО (Международной морской организации) с ее сводом законов, регулирующих безопасность, защиту окружающей среды, эксплуатацию ресурсов моря. У нас не было бы ITU-R, чтобы регулировать доступ к ресурсу со спутников. Мы не сможем сказать, если между SpaceX и OneWeb есть помехи, какая группировка защищена, а какая виновата. Если есть помехи между санкционированной США группировкой и канадской группировкой, будут ли эти страны следовать процессу разрешения, описанному вКонвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами ? И если они это сделают, примут ли Китай, Россия, Индия, ЕС… в качестве «закона» принципы, согласованные специальной комиссией, созданной США и Канадой для разрешения их двусторонних споров?
Ответ очевиден. И поэтому приведенное выше возражение не может опровергнуть справедливость моего сценария. --Конец РЕДАКТИРОВАТЬ1 --
EDIT2: я добавляю это длинное редактирование, чтобы утверждать, что Конвенция об ответственности НЕ отвечает на мой вопрос (и предыдущие связанные вопросы). По крайней мере, не полностью.
Напомним, что мы ищем учреждение, которое может оспорить убытки после столкновения ракеты и маневрирующего спутника, принадлежащих двум государствам соответственно. Под «учреждением» понимается международный орган, который либо обладает юрисдикцией, либо уполномочен решать, обладает ли он юрисдикцией в отношении рассмотрения конкретного дела. Мужчины и женщины, работающие в этом учреждении, должны обладать неоспоримыми знаниями, репутацией и честностью. Государства должны договориться об этом заранее, а не тогда, когда дело уже имело место. Примерами таких органов могут быть Международный суд (ICJ), Постоянный арбитражный суд (PCA), Международный трибунал по морскому праву (ITLOS) и т. д.…
Мнение, выраженное ответом (с которым я не согласен), заключается в следующем:
Что она [Конвенция об ответственности] может и делает, так это обеспечивает ПРОЦЕСС, используемый для определения распределения ответственности и убытков. Мы знаем, какие вопросы задавать, знаем, кто их будет задавать, и знаем, как эти ответы (зависящие от фактов инцидента) затем преобразуются в решение. Так работает закон. Он не говорит вам заранее, кто будет нести ответственность в этом случае, больше, чем в случае с автомобильной аварией; это зависит от закона, применяемого к фактам.
Итак, давайте рассмотрим этот ПРОЦЕСС. Прежде всего, следует отметить ст. III:
В случае причинения вреда космическому объекту одного запускающего государства или лицам или имуществу на борту такого космического объекта в другом месте, кроме поверхности Земли, космическим объектом другого запускающего государства, последнее несет ответственность только в том случае, если ущерб причинен по его вине или по вине лиц, за которых он несет ответственность.
Обратите внимание на бремя доказывания вины, если ущерб не нанесен на Земле. Обратите также внимание на то, что Конвенция явно ничего не говорит об определениях того, что является виной. Это равносильно тому, что закон дорог гласит: на этой дороге нет определения неправильного поведения. Вы должны знать риски при использовании дороги.
Но давайте все же предположим, что вовлеченные государства следуют ст. XIV и XV, которые, в частности, гласят:
Искусство. XIV: Если не удается урегулировать претензию путем дипломатических переговоров, как это предусмотрено в статье IX, … заинтересованные стороны учреждают Комиссию по претензиям по просьбе любой из сторон.
Искусство. XV: 1. Комиссия по претензиям состоит из трех членов: одного, назначаемого государством-заявителем, одного, назначаемого запускающим государством, и третьего члена, Председателя, избираемого обеими сторонами совместно...
Представьте, что вы попали в аварию, а правила дорожного движения говорят: создайте специальную комиссию с вовлеченной стороной, чтобы определить, кто виноват.
Что еще более проблематично, так это то, что Конвенция также говорит (статья XIX alinea 2):
Решение Комиссии является окончательным и обязательным, если стороны договорились об этом;
Эй, вам разрешено заранее исключать любое обязательное решение, которое может быть вынесено комиссией, которую вы согласились создать (это, после фактов), чтобы определить, кто виноват, хорошо зная, что нет четкого определения, что такое ошибочное поведение. и какой стандарт должной осмотрительности вы должны соблюдать. Какой рай для юристов Конвенция об ответственности!
--конец РЕДАКТИРОВАТЬ2 --
Я собираюсь предположить, что оба государства являются участниками Конвенции об ответственности (см. стр. 14 этого pdf-файла) («Конвенция»), что вполне вероятно, поскольку большинство космических государств в настоящее время являются участниками. Эта Конвенция в значительной степени отвечает на ваши вопросы, поэтому я подытожу.
Во-первых, вы говорите, что обе стороны могли проявить небрежность, но никто этого не планировал. Это полезная отправная точка, потому что в статье III Конвенции говорится, что за ущерб, причиненный в космосе, никто не должен платить, если нет «вины».
Если страна считает, что ее космический объект пострадал по вине другой страны, она должна предъявить другой стране иск о возмещении ущерба по дипломатическим каналам. См. статью IX.
В статье XII излагаются критерии установления убытков: «Компенсация, которую запускающее государство обязано выплатить за ущерб в соответствии с настоящей Конвенцией, определяется в соответствии с международным правом и принципами справедливости и равноправия, с тем чтобы обеспечить такое возмещение в компенсации ущерба, поскольку восстанавливает физическое или юридическое лицо, государство или международную организацию, от имени которых предъявляется требование, в состояние, которое существовало бы, если бы не был причинен ущерб».
Если переговоры по дипломатическим каналам не увенчались успехом, государства «должны создать» комиссию по претензиям по запросу любого государства. Статья XIV. Кто входит в комиссию, как она работает и т. д. — все это изложено в Конвенции. Государствам необходимо договориться о том, будет ли решение комиссии иметь обязательную силу или это будет просто рекомендация.
При принятии решения о возмещении ущерба комиссия будет использовать критерии, изложенные выше. Это закон, который они будут применять.
Один интересный и открытый вопрос заключается в том, что в первую очередь будет являться стандартом для «ошибки». Это (на мой взгляд) одна из самых актуальных областей космического права. На какую практику вы бы смотрели, насколько она должна быть современной и т.д.
Я упустил много деталей, но вы можете прочитать Конвенцию обо всем.
JRE
Нг Ф
Дэвид Хаммен
Дэвид Хаммен
Нг Ф
Дэвид Хаммен
Нг Ф
Нг Ф