Я помню, как слышал аргумент в пользу Бога (или, на самом деле, быть нехристианином было равносильно тому, чтобы быть нигилистом), что для того, чтобы логика была верной, нельзя иметь циклических аргументов, но, поскольку вы не можете доказать свои предпосылки , все аргументы должны были быть необоснованными или цикличными , если только вы не представили Бога как некую самодоказывающуюся сущность (как предпосылку, так и доказательство).
Кто-нибудь знаком с этим аргументом? Я забыл детали (например, почему для Бога нормально быть фактически круговым аргументом, но не для чего-либо еще) и пока нигде не смог найти. Есть ли у этого аргумента название и записано ли оно (или хотя бы краткое изложение) где-нибудь?
Я думаю, вы имеете в виду «Трансцендентальный аргумент в пользу существования Бога» (TAG) . Впервые она была сформулирована Иммануилом Кантом, но с годами уточнялась, оспаривалась и защищалась.
Одна из формулировок аргумента такова:
Докажите А. Христианский Бог существует.
Шаг 1 ~A : (Допустим обратное тому, что мы пытаемся доказать): христианского Бога не существует.
Шаг 2 (~A--> B) : Если Бога не существует, то нет и умопостигаемого опыта, поскольку Бог есть предпосылка умопостигаемости.
Шаг 3 (~B) : Имеется умопостигаемый опыт (Противоречие!)
Шаг 4 (~ ~ A) : Это не тот случай, когда Бог не существует (Modus Tollens на 2 и 3)
Шаг 5 (A) : --> Бог существует (Закон отрицания).Источник: Реформатский апологет (блог)
Более тонкие детали того, действительно ли этот аргумент действителен, конечно, нуждаются в более тщательном объяснении. Аргумент основан не на индуктивных или дедуктивных, а на трансцендентальных рассуждениях. Кант описывает трансцендентальное следующим образом:
Я называю трансцендентальным всякое знание, которое связано не столько с предметами, сколько со способом нашего познания предметов, поскольку этот способ знания возможен априорно.
Таким образом, чтобы правильно изучить и понять аргумент, я подозреваю, что требуется более глубокое изучение. Я не философ и не претендую на понимание TAG, поэтому я просто укажу вам в другом месте:
Батлер, Майкл Р. Трансцендентальный аргумент в пользу существования Бога .
что для того, чтобы логика была верной, нельзя иметь круговые аргументы...
Плохая логика не доказывает, что логики не существует. По крайней мере, все это доказывает, что плохая логика существует.
но поскольку вы не можете доказать свои предпосылки, все аргументы должны были быть необоснованными или круговыми, если только вы не представили Бога как некую самодоказывающуюся сущность.
Это очень широкое обобщение. Почему теист не может доказать свои аргументы. Калам Космологический аргумент кажется мне хорошим доказательством. Это глубокая дискуссия, но для того, чтобы думать, что христианское представление о Боге носит круговой характер, потребуется немного пояснений. (мягко говоря)
(например, почему для Бога нормально быть фактически круговым аргументом, но не для чего-либо еще)
Было бы нехорошо, если бы она была круговой, но где же христианский Бог совершил круговую логику? Скептику нужны какие-то аргументы в поддержку этой точки зрения, потому что я не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога, который был бы круговым.
Есть ли у этого аргумента название и записано ли оно (или хотя бы краткое изложение) где-нибудь?
Не то чтобы я в курсе. Это первый раз, когда я слышу, чтобы кто-то думал, что понятие Бога совершает круговую логику.
Я не совсем уверен, как ответить на это возражение, потому что ОП делает некоторые утверждения, но не подкрепляет их чем-то существенным в поддержку утверждения.
Подозреваю, что в этом виновата какая-то выдумка аргументов
Ведь для того, чтобы существовала логика и любое другое знание, должна быть непосредственно пережитая вещь, не нуждающаяся в доказательстве. Однако не очевидно, что эта вещь обязательно должна обладать свойствами, которые христиане приписывают Богу.
Как говорит нам метафизика через антропный принцип, именно существование «я» необходимо для существования логики и любых экспериментальных фактов. Другими словами, для существования вселенной должен быть наблюдатель, для существования логики наблюдатель должен быть сознательным.
Можно сравнить свойства самости и христианского Бога.
Христианский Бог сознательно творит Вселенную.
Самость, необходимая для существования Вселенной, имеет ограниченные возможности сознательно воздействовать на нее.
Христианский Бог всемогущ
Самость определенно не всемогуща. Однако у него ограниченные возможности влиять на вещи во вселенной (свобода воли). Однако такая способность гарантирует, что Вселенная не является ни детерминированной, ни случайной (свободная воля несовместима ни с детерминизмом, ни со случайностью, см. Питера ван Инвагена).
Христианский бог не подчиняется физическим законам
Самость также не подчиняется обычным физическим законам. Более того, не может быть общепризнанной физической теории, т. е. теории, которая правильно описывает систему, содержащую самость (см. Томаса Брейера). Однако это непослушание имеет свои пределы: на практике оно обычно проявляется в существовании принципиально неизмеримых параметров (субъективная декогерентность, см. Брейера).
Христианский Бог бессмертен.
Неизвестно, бессмертно ли самость. В любом случае смерть «я» означает исчезновение вселенной. Предлагаются вполне правдоподобные механизмы, посредством которых самость может стать бессмертной.
Ричард
Рекс Керр
Ричард
Рекс Керр