Есть ли способ доказать Бога Библии? [закрыто]

Я понимаю, что есть элемент, называемый верой, чтобы верить в систему убеждений. Но мой вопрос в том, есть ли веские аргументы, чтобы доказать существование Бога тому, кто не верит? Или хотя бы представить Бога логичным?

Я думаю, что здесь часто возникает путаница в определении слов «доказать» и «логично». 5 пунктов в вашем ответе - это философские аргументы, но люди часто интерпретируют «доказать» и «логично» как относящиеся к научным определениям. Это может помочь прояснить ваш смысл?
Можно продемонстрировать, что библейский Бог логичен (как с научной, так и с философской точки зрения), однако это не то же самое, что доказать, что Он существует. Я могу доказать, что невидимый гигантский кролик логичен (придумав объяснение того, почему он невидим, какие генетические мутации сделали его гигантским и т. д.), но это не доказывает, что он существует. Это просто доказывает, что я писатель-фантаст. Я думаю, что вы задали здесь два совершенно не связанных между собой вопроса.
Я думаю, что вселенная, особенно Земля, и совесть человека являются достаточным доказательством. Люди, которые лично были свидетелями чудес Иисуса, даже не делали этого за них. Не доказательство делает последователя Христа. Во время 1000-летнего правления Христа на Земле люди все равно будут рождаться и выбирать не следовать за Христом. Меня поражает, как кто-то может быть таким невежественным, но это произойдет.
@Shredder Проблема в том, что существует ряд различных религий (нынешних, прошлых и, без сомнения, будущих), которые все будут утверждать, что ваша «вселенная, Земля, совесть» в равной степени применимы для их доказательства. На самом деле это ничего не доказывает.
@MarcGravell Это доказывает создание «богом», не обязательно «богом Библии», так что я думаю, что это не относится к этому вопросу.
@нет, это действительно не так. Все это говорит о том, что мы существуем. Это ничего не объясняет происхождения. Например, если бы я сказал, что «вселенная была создана гигантским волшебным крабом, который любил зеленый цвет, поэтому многие деревья зеленые», то это логически непротиворечиво (многие деревья действительно зеленые), но тот факт, что точки совпадают (много зеленых деревьев и т. д.) вообще ничего не говорит о правдивости утверждения. Фактически, такие внутренние утверждения допускают только опровержение (если бы не было такой вещи, как зеленое дерево), теперь же, если все точки совпадают, они не предлагают формы доказательства, свидетельства или авторитета.
Докажите все вещи; держитесь того, что хорошо. :)

Ответы (7)

Классические аргументы, которые я знаю, следующие:

  1. Космологический аргумент: все, что имеет начало, должно иметь причину.
  2. Теологический аргумент: порядок и полезная обстановка в системе подразумевают разум и завершенность, которые создали организацию.
  3. Онтологический аргумент: что идея Бога сама по себе является доказательством существования Бога. Как конечное существо может вообразить себе бесконечное?
  4. Моральный аргумент: совесть человека есть доказательство совести дающего. Или нравственность внутри человека означает, что должен быть нравственный законодатель.
  5. Аргумент конгруэнтности: Этот аргумент утверждает, что предыдущие аргументы представляют собой лучший способ понять личность Бога. Что вера в существование Бога — лучший способ объяснить нашу моральную природу (ментальную и религиозную). Кроме того, это лучший способ объяснить материальную вселенную.

Эти аргументы работают вместе, чтобы сформировать один аргумент. Поэтому, пожалуйста, не работайте с ними как с пятью отдельными независимыми аргументами.

Конечно, все эти аргументы были опровергнуты несколькими способами. Однако главная проблема заключается в том, что даже если бы все эти аргументы были верны, они просто доказывают наличие бога , а не Бога христианства.
Это действительно 5 самых распространенных; однако это а: не очень жесткие с точки зрения логики/вывода/дедукции (все они имеют дыры), и б: во всяком случае, все они деистические, а не христианские; ни один из этих 5 даже не пытается сделать необходимый шаг (относительно вопроса) показа «и эта причина есть Яхве». Также; если быть точным: первые 4 являются отдельными/независимыми аргументами; 5-й предполагает остальные 4 и даже не пытается обосновать, почему «лучший путь» (ничего другого не рассматривается и не исключается)
@MarcGravell Спасибо, что вмешались. Я хотел, чтобы вы внесли свой вклад в это.
Как упомянул Марк, эти аргументы не предназначены для совместной работы, они формулировались независимо друг от друга на протяжении веков. Один интересный связанный аргумент - это «космологический аргумент калам». У доктора Уильяма Лейна Крейга есть целая книга на эту тему. Кроме того, для тех, кто заинтересован, пожалуйста, ознакомьтесь с работой Элвина Плантинги по онтологическому аргументу, который имеет несколько логических доказательств, и, насколько мне известно, посылки не были удовлетворительно опровергнуты. Это аргумент в пользу максимального существа, имеющего много общего с библейским Богом, хотя, по общему признанию, это не интуитивный аргумент.
Также ваше краткое изложение онтологического аргумента имело бы больше смысла, если бы оно говорило: «Если возможно, что Бог существует, то отсюда следует, что Бог существует».
Вот ссылка на книгу о «космологическом аргументе Калама», которую я цитировал.

Нет неопровержимых доказательств

Может быть причина различать: «Есть ли способ доказать существование библейского Бога всем людям во все времена?» от вопроса «Был ли когда-нибудь способ доказать существование библейского Бога?»

Ответ на последний вопрос утвердительный, хотя сообщения об этом записаны в самой Библии. Тем не менее народу Израиля было дано неопровержимое доказательство того, что библейский Бог был реален много раз для конкретных людей во времени. Чтобы упомянуть несколько...

  • Язвы в Египте были довольно конкретным доказательством.
  • Разделение Красного моря для тех, кто прошел через него.
  • Божье Присутствие в Огненном Столпе ночью и в Облаке днем.
  • Столкновение между Илией и пророками Ваала и Астарты имело большое значение.
  • Колесницы Бога, которых было десятки тысяч.
  • Выход Илии на небеса, увиденный Елисеем
  • Чудеса, которые совершал Иисус, были довольно убедительным доказательством.
  • Те, кто видел Иисуса после Его воскресения из мертвых, в том числе Савл из Тарса.
  • Исайя, увидев престол Божий, вероятно, был весьма убедителен.

Итак, Бог, безусловно, предоставил очень убедительные доказательства Своего существования в прошлом — не всем, кто когда-либо жил с начала мира. Однако, как сказал Иисус Фоме, «блаженны не видевшие и уверовавшие».

Так что, по какой-то причине, не похоже, что Бог желает показать неопровержимые доказательства каждому человеку, который когда-либо жил во все времена. Действительно кажется, что Он предлагает «достаточное» свидетельство, но не «неопровержимое» доказательство для каждого человека, включая общее откровение в творении.

Однако только потому, что нет неопровержимых доказательств или доказательств чего-то, конечно, не означает, что это неправда.

Логическое доказательство

Классические аргументы, безусловно, являются хорошей отправной точкой. В книге « У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом » также есть несколько действительно хороших аргументов.

В своей основе сама вселенная либо возникла из ничего, либо возникла из чего-то или кого-то. Все наши эксперименты и рассуждения показывают, что «Ничто не происходит из ничего, ничто никогда не могло бы…» (со ссылкой на «Звуки музыки»). Мы знаем из логики и разума, что ничто не может создать себя. Что-то должно существовать, прежде чем оно сможет что-то создать.

Сегодня наука убедительно говорит нам, что Вселенная не вечна . Подразумевается, что он начал существовать, поэтому у него должна быть причина, которая больше, чем он сам. Физическая вселенная времени, пространства и материи должна быть создана существом, находящимся вне времени, пространства и материи. Этот Творец соответствует библейскому Богу, который находится вне времени, вне пространства и вне материи.

Полный логический аргумент должен был бы повлечь за собой доказательства исполнения пророчеств и воскресения Иисуса, что является сутью христианства (каламбур).

В конечном итоге все сводится к показаниям. Цитируя Юма: «Для установления чуда недостаточно свидетельства, если оно не такого рода, что его ложность была бы более чудесной, чем тот факт, который оно пытается установить».

В книге « Просто христианство » К. С. Льюис описывает такое доказательство ( источник ):

Мой аргумент против Бога заключался в том, что вселенная казалась такой жестокой и несправедливой. Но откуда у меня возникла эта идея о справедливом и несправедливом? Человек не называет линию кривой, если не имеет представления о прямой линии. С чем я сравнивал эту вселенную, когда называл ее несправедливой? Если весь спектакль был плохим и бессмысленным, так сказать, от А до Я, то почему я, который должен был быть частью этого спектакля, оказался в такой бурной реакции против него? Человек чувствует себя мокрым, когда падает в воду, потому что человек не водное животное: рыба не будет чувствовать себя мокрой.

Конечно, я мог бы отказаться от своего представления о справедливости, сказав, что это не что иное, как мое личное представление. Но если бы я сделал это, то рухнул бы и мой аргумент против Бога, ибо аргумент основывался на утверждении, что мир действительно несправедлив, а не просто на том, что он не угодил моим личным фантазиям. Таким образом, в самом акте попытки доказать, что Бога не существует, другими словами, что вся реальность бессмысленна, я обнаружил, что вынужден допустить, что одна часть реальности, а именно мое представление о справедливости, полна смысла. .

Следовательно, атеизм оказывается слишком простым. Если бы вся вселенная не имела смысла, мы бы никогда не обнаружили, что она не имеет смысла: точно так же, как если бы во вселенной не было света и, следовательно, не было существ с глазами, мы никогда не узнали бы, что она темна. Темно было бы бессмысленно.

Другими словами, у нас не было бы даже понятия о справедливости, если бы не существовало абсолютной справедливости , как у рыбы нет понятия ни сухое, ни мокрое.

К. С. Льюис также имел свою знаменитую трилемму , демонстрирующую, что если вы принимаете существование Иисуса и то, что Он сказал, Он должен был быть Богом. Ники Гамбел (я думаю) резюмировал это так, что Иисус мог быть только Безумным, Плохим или Богом».

Вот трилемма полностью:

«Я пытаюсь помешать тому, чтобы кто-либо сказал действительно глупые вещи, которые люди часто говорят о Нем: я готов принять Иисуса как великого учителя нравственности, но я не принимаю его притязаний на то, что он Бог. мы не должны говорить. Человек, который был просто человеком и говорил то, что говорил Иисус, не был бы великим учителем нравственности. Он был бы либо сумасшедшим — на уровне человека, который говорит, что он яйцо-пашот, — либо иначе он был бы Дьяволом Ада.Вы должны сделать свой выбор.Либо этот человек был и есть Сын Божий,либо сумасшедший или что похуже.Вы можете заткнуть его за дурака,можете плюнуть на него и убей его как демона, или ты можешь упасть к его ногам и называть его Господом и Богом, но не будем приходить с покровительственной чепухой о том, что он великий человеческий учитель. Он не оставил нам этого открытым. Он не собирался к. ...Теперь мне кажется очевидным, что Он не был ни сумасшедшим, ни дьяволом, и, следовательно, как бы это ни казалось странным, ужасающим или неправдоподобным, я должен принять точку зрения, что Он был и есть Бог.

Я думаю, что интересные контрасты в трилемме можно найти у Джозефа Смита, Лафайета Рональда Хаббарда и т. д. (без особой ловкости, направленной ни на саентологов, ни на мормонов). Не обязательно быть сумасшедшим, чтобы говорить убедительные вещи, которые набирают массу поклонников и которые настойчивы.
@MarcGravell: они не называли себя Богом.
моя точка зрения была такова: даже если мы предположим, что у нас есть (вопреки всей вероятности) совершенная запись того, что мы говорим и т. д., трилемма предполагает, что невозможно быть ясным, харизматичным и убедительным. . Все, что я хочу сказать, это то, что при допущении точной записи трилемма не полностью исключает все варианты. Ложная трихотомия, если хотите.
@МаркГравелл. Я думаю, однако, что дело в том, что слова Иисуса (относительно: быть Богом) делают трилемму трилеммой с самого начала. Он утверждал, что предлагает людям прощение грехов и предлагал себя как истинный и единственный путь к примирению с Богом, что в процессе уводило их от других альтернатив. Он либо верил в эти вещи — и, следовательно, был либо прав (т. е. Бог, согласно его утверждениям), либо сумасшедшим (т. е. сумасшедшим), — либо он не верил в то, что говорил, — что сделало бы его плохим учителем. и ужасный нравственный пример (т.е. плохой)...
@Steven Я плохо сформулировал это, но: это часть , которая плохо квалифицирована: «Теперь мне кажется очевидным, что ...» - то, что я пытался сделать с моими двумя примерами (по крайней мере, один из, по необходимости , должно быть неверно - возможно, оба) - люди могут казаться очень убедительными (и у Дж.С., и у ЛРХ есть последователи, которым "кажется очевидным", что они не сумасшедшие и не изверги). Поскольку они взаимоисключающие, поэтому логично предположить, что и Дж.С., и ЛРХ говорили правду. То же самое распространяется на любое подобное.
@MarcGravell: Спасибо за разъяснение. Я думал, что вы возражаете против самого аргумента трилеммы, но, если я вас правильно понимаю, вы не согласны с решением проблемы Гамбеля (или Льюиса?) в том виде, в каком она поставлена.

Во-первых, это зависит от того, что вы подразумеваете под доказательством.

  1. Математическое доказательство
  2. Научное доказательство
  3. Доказательство в суде

Первый из них самый сильный: вы можете построить абсолютные доказательства, которые не сможет опровергнуть никто, принимающий принципы математики. Однако такие доказательства ограничены совершенными абстракциями, описанными математиками, и не всегда работают так же хорошо в реальном мире. Например, вы можете доказать, что 1 + 1 = 2, но вы не можете легко доказать, что 1 стог сена + 1 стог сена = 2 стога сена, потому что подсчет стога сена не следует обычным правилам (1 стог сена + 1 стог сена = 1 большой стог сена). . В результате вы не можете применить такого рода доказательства к Богу.

Вторая слабее, но все же сильна: научное доказательство является результатом попытки найти свидетельство против теории и принятия ее как доказанной только в том случае, если еще не найдено никаких доказательств, которые подрывают эту теорию. Если такое свидетельство найдено, и если теория не может быть приспособлена к нему, тогда теория должна быть отвергнута. Тем не менее, если такое доказательство не может быть найдено научным сообществом, то есть веская причина принять теорию как доказанную. Некоторые люди считают, что такого рода доказательства действительно применимы к Богу, но нет достаточного консенсуса, чтобы признать, что существование Бога было доказано таким образом.

Наконец, доказательства, необходимые для осуждения кого-либо в суде, несколько слабее. Сообщество исследователей намного меньше, чем требуется для научного доказательства, и процесс доказательства гораздо менее строг, чем было бы научное доказательство. В то время как научное доказательство зависит от повторяемости, это обычно невозможно, когда кто-то находится под судом. Теперь, несмотря на относительную слабость доказательств в зале суда, часто это лучшее, что у нас есть, и нам приходится принимать реальные решения (даже решающие жизнь и смерть) на основе такого рода доказательств. Многие из нас искали свидетельства за и против существования христианского Бога и пришли к выводу, что, насколько это возможно, мы нашли достаточно «доказательств» того, что Он реален. Мы, верующие, готовы принимать реальные решения на основе этого доказательства,

По большей части мы, верующие, предполагаем, что существование Бога логично. Некоторые из нас способны сформулировать свое понимание этой логики, в то время как другие готовы признать, что такая логика может существовать, но мы либо не знаем, либо даже не можем знать, что это такое.

Что касается того, какие доказательства люди используют в качестве основы для своих доказательств, то существует множество источников, и разные верующие находят убедительными разные виды доказательств. Некоторые популярные источники доказательств включают:

  1. Религиозный опыт — либо «внутреннее свидетельство», либо наблюдаемые явления, приписываемые Богу, либо результатам верного послушания.
  2. Свидетельства других верующих
  3. Исторические записи, включая (но не ограничиваясь) Библию
  4. Философские аргументы, такие как Пари Паскаля, Трилемма Льюиса, аргументы Фомы Аквинского (перефразированные на ответ Дэвида Лабержа) и т. д. Сюда входят как аргументы в пользу существования Бога, так и опровержения аргументов против существования Бога.
  5. Давайте будем честными - принятие желаемого за действительное и догадки

Суть в следующем: у каждого из нас есть возможность взглянуть на имеющиеся доказательства существования Бога и составить собственное мнение. Абсолютной уверенности нет , но для нас, христиан, достаточно.

Ваше заявление о значении научного доказательства вводит в заблуждение; который описывает опровержение ; однако наука требует большего, чем отсутствие опровержений - она ​​требует положительных доказательств, прямых или косвенных. Вы не можете просто сказать: «Вы не можете доказать, что я не прав» — на этом пути лежат феи, единороги и чайник в космосе. Что касается математики... ну, это тоже вводит в заблуждение, и приведенный контрпример не применим; арифметика — это не «математика» с точки зрения «математики доказательств»; действительно, страшный конец физики, который включает в себя такие вещи, как начало Вселенной (и, следовательно, связан с необходимостью/не необходимостью в Боге), в значительной степени является математикой.
Я предполагаю, что в конечном счете реальный конфликт заключается в том, что в то время как большая часть (не все) христиан останавливаются на вашем третьем доказательстве, светские группы пытаются взглянуть на реальную достоверность вещей и делают хорошую работу по поиску рациональных и разумных ответов на вещи. (через науку), которые раньше можно было объяснить только через религию/философию. Это , так сказать, ослабляет доказательства, которые ранее были представлены в суд.
@MarcGravell: Ваши комментарии о научных доказательствах точны. Спасибо, что подтолкнули меня к этому.
+1 за The bottom line is this: we each of us have the option to look at the evidence available for God's existence and makes up their own mind. There is no absolute certainty - but for us Christians, there is enough.В конце концов это не аргумент, а воля к вере. (Рим. 1.20 и последующие)

Нет, нет никаких научных экспериментов, которые вы могли бы провести, чтобы показать существование Бога.

Когда христиане говорят об испытании Бога, они имеют в виду что-то вроде Малахии 3:10 (NRSV).

Принесите полную десятину в дом хранилища, чтобы в доме Моем была пища, и испытайте Меня таким образом, говорит Господь Саваоф; смотри, не открою ли Я для тебя отверстий небесных и не изолью ли на тебя обильное благословение.

Другой часто цитируемый стих – Иакова 1:5-8 (NRSV).

Если же у кого из вас недостает мудрости, просите у Бога, дающего всем просто и безропотно, и дастся вам. Но просите с верою, никогда не сомневаясь, ибо сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой; ибо сомневающийся, будучи двоедушным и неустойчивым во всех отношениях, не должен ожидать получить что-либо от Господа.

Другими словами, чтобы доказать (испытать) Бога.

  1. Верь в Его слово.
  2. Просите Бога о том, что Он уже обещал нам.
  3. Спросите с искренней верой.
  4. Увидьте Божьи благословения в своей жизни.

Иисус несколько раз заявлял, что является Богом Библии, и он даже использовал Священные Писания, чтобы поддержать свою позицию (вот лишь несколько стихов, подтверждающих это):

Иисус утверждал, что он Бог:

Филипп сказал ему: «Господи, покажи нам Отца, и довольно для нас». Иисус сказал ему: «Сколько времени Я с вами, и ты еще не знаешь Меня, Филипп? Кто видел меня, тот видел Отца. Как ты можешь говорить: «Покажи нам Отца»? ( Иоанн 14:8-9 ЕСВ)

Я и Отец — одно». ( Иоанна 10:30 ЕСВ)

Иисус призвал имя Бога, которое было открыто Моисею в Исход 3:14 :

Твой отец Авраам радовался тому, что увидит мой день. Он увидел это и обрадовался». На это Иудеи сказали Ему: Тебе нет еще пятидесяти лет, и Ты видел Авраама? Иисус сказал им: «Истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь». Итак, они взяли камни, чтобы бросить в него, но Иисус скрылся и вышел из храма. ( Иоанна 8:56-59 ЕСВ)

Иисус утверждал, что исполнил чтение из Исаии ( 61:1-2а ):

И был дан ему свиток пророка Исайи. Он развернул свиток и нашел место, где было написано: «Дух Господень на мне, ибо Он помазал меня благовествовать нищим. Он послал меня возвестить пленным освобождение и слепым прозрение, отпустить угнетенных на свободу, возвестить год благоволения Господня». И он свернул свиток, отдал служителю и сел. И взоры всех в синагоге были устремлены на него. И начал им говорить: ныне исполнилось Писание сие, слышанное вами. ( Луки 4:17-21 ЕСВ)

Иисус использовал Священные Писания, чтобы объяснить свою смерть и воскресение:

Разве не было необходимо, чтобы Христос претерпел все это и вошел в славу Свою?» И, начав с Моисея и всех пророков, он истолковывал им во всех Писаниях то, что касается его самого. ( Луки 24:26-27 ЕСВ)

Павел также считал, что смерть и воскресение Иисуса были из Священных Писаний:

Павел, раб Христа Иисуса, призванный Апостол, избранный для благовествования Божия, которое Он предвозвещал через пророков Своих в Священных Писаниях о Сыне Своем, Который произошел от Давида по плоти и явился быть Сыном Божьим в силе по духу святости, воскресением Его из мертвых, Иисусом Христом, Господом нашим, ( Римлянам 1:1-4 ESV)

А Павел заявил, что если Иисус не воскрес из мертвых (согласно писаниям), то христианская вера тщетна и христиане представляют Бога в ложном свете:

Ибо я преподал вам первостепенно то, что и сам принял, что Христос умер за грехи наши по Писанию, что Он был погребен, что Он воскрес в третий день по Писанию ( 1 Коринфянам 15: 3-4 ЕСВ)

А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Мы даже оказываемся в ложном представлении о Боге, потому что свидетельствовали о Боге, что Он воскресил Христа, которого не воскресил, если правда, что мертвые не воскресают. ( 1 Коринфянам 15:14-15 ЕСВ)

Иисус и Павел, казалось, думали, что воскресение Иисуса доказывает, что Иисус был Богом Библии. Если вы можете доказать воскресение, то у вас есть хороший аргумент в пользу того, что Иисус является тем, за кого себя выдавал. Нет никакого способа доказать это с научной точки зрения, но исторически есть некоторые свидетельства, которые могут означать, что это произошло. Это также зависит от того, насколько сильно вы относитесь к историческим источникам, но большинство историков могут согласиться с тем, что:

  1. Иисус умер через распятие.
  2. Иисус был с честью погребен в легкодоступной общественной могиле. 
  3. Смерть Христа заставила Его последователей потерять всякую надежду на Его мессианские притязания.
  4. Через три дня могила была пуста.
  5. У учеников были подлинные переживания, которые, как они были убеждены, были буквальными явлениями воскресшего Христа. 
  6. Ученики радикально преобразились из скептиков и сомневающихся в смелых провозвестников Христова Воскресения. 
  7. Одиннадцать из двенадцати апостолов приняли мученическую смерть за свои убеждения.
  8. Весть о Воскресении занимала центральное место в ранней проповеди Церкви.
  9. Весть о Воскресении занимала центральное место во всем Новом Завете. 
  10. Воскресение впервые было провозглашено в самой враждебной ему среде, в Иерусалиме. Даже там те, кто хотел опровергнуть Воскресение, не могли этого сделать. 
  11. Церковь существует только благодаря убеждению учеников в том, что Воскресение произошло.
  12. День субботний был изменен на воскресенье.
  13. Иаков, Павел и многие другие скептики убедились только в том, что лично увидели воскресшего Иисуса.

Некоторые другие теории воскрешения (обморок, украденное тело, галлюцинация, ошибочная личность, неправильная могила и т. д.) пытаются объяснить либо (1) пустую гробницу, (2) явления воскресения и (3) измененную жизнь его последователей. , но ни одна теория, кроме воскресения Иисуса, адекватно не объясняет все три.

Источник

Воскресить? Диалог атеиста и теиста , Гэри Р. Хабермас и Энтони Г. Н. Флю, под редакцией Джона Ф. Анкерберга

Спасибо за ответ, это отличный ответ, чтобы показать, что Иисус есть Бог. Хотя я спросил, как я могу доказать Бога? но что Иисус есть Бог. Но мне нравится, как ты думаешь о личности Иисуса.
Вы спрашивали о доказательстве Бога Библии , которого я принимаю за Иисуса. «И, начав с Моисея и всех пророков, он разъяснял им во всех Писаниях, что касается Его самого». (Луки 24:17) «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30) «Видевший Меня видел Отца». (Ин 14:9) (и многие другие стихи). Если Иисус не воскрес из мертвых (согласно писаниям), тогда христианская вера тщетна и христиане представляют Бога в ложном свете (1 Кор. 15:14-15). Может быть, мне следует настроить это немного больше в моем ответе.
Важный момент в этом подходе: есть много религий прошлого и настоящего, которые придерживаются одного и того же убеждения по одним и тем же причинам (имеется в виду: один и тот же тип библейской поддержки — очевидно, детали различаются). Все они взаимоисключающие; Итак... что делает библейское повествование «достоверным», в то время как другие, удивительно похожие по своей природе, отвергаются как «недостоверные»?
Привет, Марк, хороший вопрос и, возможно, требует отдельной страницы, но вкратце это приходит мне на ум. Библия состоит из множества разных текстов, написанных в разное время и в разных местах разными людьми для разных людей. Это означает, что, в отличие от некоторых других религиозных текстов, он не основан на личном опыте или философских размышлениях. Поскольку он возник обычными средствами, его можно анализировать, как и любой другой исторический документ. Христианство положило свою голову на плаху истории и приглашает всех рискнуть (Dickson, The Christ Files ).

Нет, но во всех других существующих теориях есть дыры. Огромные дыры.

Текущая научная модель говорит, что все началось с Большого взрыва, а до этого ничего не было. Тем не менее, если «взрыв» создает Нью-Йорк, не говоря уже о том, что он вообще происходит, то это уже не ничто, а что-то, и больше не является действительным ответом, объясняющим, почему мы существуем.

Нельзя сказать, что Вселенная, законы физики, сам разум возникли из ничего. Это не ответ.

Вы также не можете сказать, что мы пришли из бесконечной серии Больших Взрывов. Подумайте об этом так. Представьте, что я вручаю вам письмо. Вы читаете это, а затем спрашиваете: «Кто это написал?» Кто создал письмо, кто его написал ?

Я говорю, получил от почтальона (по нашему определению почтальоны писем не пишут). Вы скажете: «Нет, кто это написал?» Я говорю, что это исходило от бесконечной череды почтальонов. Это не ответ на ваш вопрос. Мы не можем сказать, что пришли из бесконечного ряда нулевых объяснений.

Есть и другие ответы, например, от Великого Орла и тому подобное. Но кто сделал всех орлов?

Столь же огромные дыры есть и в христианской модели (хотя формулировка ответа наводит на мысль, что христианство как-то полнее?). Наука не отрицает дыры — она не утверждает, что все проблемы решены, и усердно работает над тем, чтобы медленно и постепенно выявлять, классифицировать и сужать эти дыры. Ваш ответ не дает никаких оснований для принятия христианства в качестве действительной модели; и, откровенно говоря, это не дает никаких оснований для отклонения какой-либо модели.
Я согласен насчет науки, но мы не говорим здесь о науке. Так какая теория кажется вам наиболее вероятной? И что за большая дыра в христианской теории?
Сделайте резервную копию на секунду; вы начинаете «все другие существующие теории», говоря о «действующей научной модели» и «Большом взрыве», «законах физики» и т. д. Вы говорите о науке, поэтому, пожалуйста, не заявляйте обратного. Относительно дыр в христианстве: просто нет фактических эмпирических доказательств в поддержку какого -либо сверхъестественного/Бога/и т. д. Тогда наиболее вероятным ответом будет то, что все религии , как каждая из них относится ко всем остальным религиям, кроме самих себя, имеют благие намерения, но человеческие изобретения. Re наука; Я не утверждаю, что он знает все; просто: она совершенствуется изо дня в день.
Я думаю, что большинство ведущих ученых согласны с тем, что наука — не место для поиска Бога, вот и все, что я говорю. Но Хокинс и Докинз любят вмешиваться и на самом деле говорят, что наука объясняет существование Бога формулой «ничто» (ничего = большой взрыв), думаю, это все, что они получили на данный момент. Христианство (забудьте пока про Иисуса) утверждает: Вечный неизменный творец (оно творит) вне системы разумно построил все это. Доказательства? Человеческий мозг, или что если бы гравитационная постоянная была 0,0000000001 в десятках (или что там еще), то все пошло бы пуф. Звучит как дизайн.
Я не вижу причин, чтобы человеческий мозг считался доказательством, особенно видя хорошую прогрессию, которую мы видим в других мозгах. Но я сомневаюсь, что мы когда-нибудь договоримся.
Эволюция не является ответом, который подпадает под теорию бесконечных рядов. Творец может творить Свою магию, заставляя большой взрыв медленно превращаться в человека в течение нескольких миллиардов лет. В конце концов, он спрятан, Он тоже должен прятаться от ученых, верно? :-). Мы, конечно, не согласимся, но мне это нравится.
Есть ли способ доказать Бога Библии? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v