В «O Virgo Splendens» (14 век, Llibre Vermell de Montserrat ) есть интересный музыкальный феномен, который последовательно интерпретируется во всех изданиях, с которыми я когда-либо сталкивался.
Пьеса (раунд из трех) состоит из 12 музыкальных фраз одинаковой длины и ритма: 15 восьмых нот (5 триолей), за которыми следует четверть с точкой или, в моей интерпретации, половинка с точкой — во всяком случае, одна бить каденциальную ноту. Ритмических вариаций высоты тона фраз нет. Все они имеют одинаковый ритм, и это самый простой из возможных ритмов: серия из 15 нот одинаковой длины, а затем удерживаемая нота в конце.
Текст, однако, назначается нотам таким образом, что они синкопируются. Например, 7-я фраза начинается со слова «conscendunt», каждый из трех слогов которого получает две восьмых, превращая эти две тройки в откровенную гемиолу 3/4. Примеров подобного синкопированного текста множество в произведении.
Как следствие, это произведение на самом деле гораздо сложнее ритмически петь, даже как соло, чем можно было бы предположить «15 восьмых подряд, все начинаются с сильной доли». Спетый как раунд, он становится довольно сложным ритмически и текстурно богатым, до такой степени, что становится сложно правильно синхронизировать строки - хотя технически и ритмически все ноты строго гомофонны!
Есть ли для этого технический термин? Для синкопы, которая целиком существует в силлабическом назначении текста вокального произведения и иначе не представлена в длительности или выраженной динамике нот?
А есть ли другие примеры?[*] Либо современные, либо иные?
[* Единственное, что я могу вспомнить, это краткий момент в инструментальной паванной версии 16-го века "Mille Regretz", третья система "...brief mes jours definer", где, если вы не знаете, как идет текст в оригинальном шансоне Жоскена вы неверно истолковаете фразы. Но это даже не совсем синкопировано.]
Я не знаю установленного термина. Я бы предложил "просодический контрапункт". Хотя это будет включать в себя больше, чем размер стиха (например, интонацию), «метрический контрапункт» будет слишком двусмысленным, поскольку «метр» имеет установленное значение в музыке, которое отличается от значения стиха, и лирика не должна подниматься до фактический уровень измеренной поэзии, чтобы подчеркнуть музыку.
«Слоговой», кажется, мне немного не хватает, поскольку слог как таковой не определяет словесное ударение: вам нужно сначала собрать их в слова, прежде чем вы сможете найти, где лежат ударения.
Я думаю, вам будет полезно взглянуть на этот PDF -файл оригинальной рукописи ( O Virgo Splendens начинается на стр. 44 PDF-файла).
Оригинальная нотация, я думаю, подсказывает, что на самом деле это не проблема «синкопации», а совершенно другой способ понимания размера, пульса и акцента. Взяв, к примеру, ваш «conscendunt», neumes очень ясно показывают, что группировок две, потом две, потом четыре ( co - on-scé - én - du -uu-unt) — совсем не то, что в версии CPDL, которая луч объединить две группы из 9 восьмых нот (или, лучше, группу из 18) в последовательные единицы по три, что приводит неосторожного исполнителя к применению современного предположения, что первая нота в каждой группе из трех должна получать ударение. Это предположение было бы совершенно анахроничным для 14-го века.
Я подозреваю, что это случай склонения к предположениям, сделанным программным обеспечением для обозначения, а не даже редакционным решением — если вы посмотрите на издание Накамуры , оно сохраняет группы нот оригинала, используя лучи только для обозначения, когда neumes соединены вместе и вставляют «тактовые черты» только тогда, когда в рукописи есть деления. Я бы порекомендовал это издание, а еще лучше просто работать с оригиналом.
Итак, я не уверен в термине для этого как такового, но это потому, что я не думаю, что это именно случай «синкопации», а пример принципиально другого способа организации пульса в музыке эпохи Возрождения.
Мэтью Джеймс Бриггс