Есть ли недостатки в использовании качественного УФ-фильтра?

Есть ли реальные недостатки в использовании УФ-фильтра?

Я знаю, что УФ-фильтр плохого качества может повлиять на качество изображения... но если я использую УФ-фильтр хорошего качества, будет ли это действительно проблемой? Есть ли другие причины не использовать его?

В качестве объективного контрапункта ко многим нижеприведенным утверждениям — подкрепляя одни из них и ставя под сомнение другие — ознакомьтесь с обзором линз и УФ-фильтров . Фильтры оценивались по пропусканию, бликам и виньетированию. Некоторые из фотографий с фильтрами с самым высоким рейтингом на самом деле немного улучшают насыщенность цвета и контрастность. Самые низкие рейтинги не работали даже так хорошо, как старый кусок оконного стекла!
@whuber: (1) сайт уже упоминался ниже (2) не могу найти ваш вывод об улучшении насыщения нигде не указано в статье (3) содержание: частота среза покрытия нитридом кремния КМОП нигде не упоминается (4) содержание: сомнительно заявления о восприимчивости покрытия к мылу.
@ Leonidas Я рад, что вы ознакомились с этим обзором. Да, у него есть свои ограничения. Я надеюсь, что это может вдохновить вас и других на выявление и сообщение о других достаточно объективных источниках информации, имеющих отношение к этому вопросу, чтобы мы могли накапливать — и критиковать — свод знаний, а не накапливать коллекцию в значительной степени неподтвержденной информации. (и несколько противоречивых) мнений. Я не критикую высказанные мнения, а лишь выражаю пожелание, чтобы они были подкреплены фактами.
См . meta.photo.stackexchange.com/questions/981 . Хотелось бы увидеть здесь объективную, аналитическую информацию, раз уж это такая спорная тема. Статья о линзах — это начало, но не без недостатков. (Для этой цели к вопросу добавлена ​​награда).

Ответы (11)

Да.

  • Это ухудшает качество изображения — добавление дополнительных элементов к объективу всегда снижает качество изображения; лучшие фильтры будут делать это меньше. Одна особая вещь, которая происходит, — это отражение света между передним элементом объектива и фильтром, которое можно уменьшить (но не устранить) с помощью покрытий на фильтре.
  • Это затрудняет использование других фильтров. Либо вам нужно удалить его перед добавлением другого фильтра, либо вам нужно сложить, что может привести к виньетированию.

Другой вопрос, заметно ли снижение IQ и/или является ли это хорошим компромиссом. :)

Хорошее сравнение УФ-фильтров можно найти здесь: Lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html .
+1 - Ночью отражения становятся еще большей проблемой из-за высококонтрастного освещения.
Так ухудшится ли качество изображения, если я сделаю шаг назад и создам еще 2 фута воздуха между камерой и объектом? То, что что-то в теории может иметь значение, не означает, что это будет на практике.
Еще два фута воздуха не создают еще двух поверхностей с изменением показателя преломления, поэтому вы не получите никаких отражений от этого воздуха. Фильтры да, так что это немного больше, чем теоретическая разница.
Заметно снижение качества изображения или нет, это суть вопроса :) Сказать, что это другое дело, скорее уйти от вопроса, чем ответить на него, ИМХО :) Снижает ли УФ-фильтр качество изображения на 1% (как бы вы ни измеряли) или на 50% будет означать разницу между его использованием и нет для многих людей.
«добавление дополнительных элементов к объективу всегда снижает качество изображения». Тогда почему бы вам не использовать объектив с нулевым количеством элементов для максимального качества изображения?
Пожалуйста, без троллинга. Очевидно, что линза с нулевым элементом не имеет смысла. Дизайн объектива включает в себя множество компромиссов и балансировку конкурирующих ценностей. Если вы добавите элемент, у которого есть стоимость, и хороший дизайн компенсирует эту стоимость с большей выгодой.
Некоторые люди являются поклонниками линз с низким содержанием элементов (качественные триплеты и тессары) по определенной причине, хотя...

Цена фильтра - очень существенный недостаток. В случае объектива потребительского класса и хорошего УФ-фильтра вы можете потратить что-то около 1/5 полной стоимости замены на «страховку» от пыли (почти не влияет на качество изображения, съемная), падений и царапин (хуже, но бывает редко).

Если вы используете объектив в хороших условиях и/или редко, вы, безусловно, заплатили больше, чем на самом деле стоит риск, в то время как вы могли бы потратить деньги на какое-то другое оборудование, которое действительно расширило бы ваши фотографические возможности (например, поляризационный фильтр ). ).

Бленда объектива даст вам большую часть того же «страхового покрытия» плюс лучшее оптическое качество за меньшие деньги. Это затрудняет доступ к возможным скребкам и красителям; и в случае падения я ожидаю, что капюшон поглотит удар даже лучше, чем фильтр. И вместо того, чтобы ухудшать качество изображения из-за дополнительного стекла, оно улучшит его, удерживая рассеянный свет.

В некоторых средах с загрязненным воздухом (искры, краска, химические вещества, масло, песчаная буря, соленая вода, дым) бленда объектива не обеспечивает достаточной защиты, и использование защитного фильтра имеет смысл.

+1 Я не использую фильтр на своем 50-мм объективе f/1.8 за 100 долларов, потому что хороший фильтр будет стоить очень значительную часть покупной цены!
Некоторые из моих объективов, купленных б/у, оказались на самом деле дешевле, чем стоил бы приличный УФ-фильтр для них :)
Но стали бы вы надевать защитный фильтр, скажем, на новый 70-200 f/2.8, который обойдется вам в 2400 долларов? Я не троллю, я пытаюсь установить точку отсчёта. Если стоимость является причиной неприменения «защитного фильтра», то где стоимость становится переломным моментом в любом случае?
Такие объективы обычно имеют большие бленды, и их часто покупают вместо более дешевых альтернатив из-за преимуществ качества изображения. Многие светосильные супертелеобъективы даже не используют передние фильтры. Еще одна дорогая категория, в которой часто не используются фильтры, — это сверхширокоугольные объективы. Я иногда использую поляризатор на своем самом дорогом объективе (телезум f/4), но не из-за защиты.

При проектировании объектива обычно стараются минимизировать количество оптических элементов, так как каждый дополнительный элемент будет влиять на изображение. Хорошие фильтры не вносят заметных изменений, однако это все же дополнительный элемент, который может, например, в некоторых редких случаях добавить отражение.

Кроме того, если вы используете широкоугольный объектив, выберите низкопрофильный фильтр, иначе вы можете получить виньетирование.

Использование любого фильтра приведет к ухудшению качества изображения. Дополнительный интерфейс воздух-стекло, который представляет фильтр, независимо от его качества, ухудшит качество изображения. Однако высококачественный фильтр, например, производства B+W или Heliopan, удержит это ухудшение на уровне, который не заметен при нормальных условиях съемки. Кроме того, если к объективу прикреплен прозрачный или УФ-фильтр, вам придется снять его, чтобы использовать поляризатор, ND или другой фильтр, что может быть неудобно.

Свет, отражающийся между фильтром и передним элементом (или любыми другими двумя границами раздела воздух-стекло), может ухудшить качество изображения, вызывая блики и снижая контрастность. Высококачественные фильтры минимизируют эту деградацию за счет использования антибликовых покрытий, которые уменьшают количество света, отражаемого стеклом, и увеличивают светопропускание. Низкокачественные фильтры имеют плохое антибликовое покрытие или вообще не имеют просветляющего покрытия, что может заметно ухудшить качество изображения.

Лично я использую прозрачные (не УФ) фильтры на своих линзах (в основном черно-белые), чтобы мне не нужно было чистить непосредственно передний элемент линзы, что может привести к износу покрытия на линзе. Лучше заменить фильтр, чем заменить весь объектив. Вам нужно будет решить, перевешивает ли это преимущество защиты и очистки вышеупомянутую потерю качества изображения и неудобства. Для меня это так, но вам нужно решить для себя.

Еще одна часто упоминаемая причина использования фильтра заключается в том, что он может снизить вероятность того, что передний элемент поцарапается или вообще сломается из-за удара. Тем не менее, бленда объектива, как правило, более эффективна для обеспечения такого рода защиты, и это не причина, по которой я ношу прозрачные фильтры на своих объективах.

Другие уже обсудили большинство плюсов и минусов, но я просто должен добавить одно: некоторые объективы не любят никаких фильтров , независимо от того, насколько они хороши или дороги.

Например, Canon EF 85/1.8 USM с УФ-фильтром будет создавать по всему снимку тонированные блики от ярких источников света. Особенно это плохо при выстреле нараспашку. Я попробовал и испытал это с двумя из этих объективов и с высококачественными фильтрами с покрытием от B+W и Hoya. В конце концов я просто сдался и больше никогда не использую фильтры с этим объективом.

Я предполагаю, что это, вероятно, происходит из-за того, что передние элементы объектива отбрасывают какое-то отражение из объектива под достаточно маленьким углом, чтобы любая дополнительная стеклянная поверхность отражала его обратно.

УФ-фильтры с покрытием Mutli предназначены для уменьшения солнечных бликов, поэтому, если вы хотите получить именно такой эффект, возможно, вам стоит подумать об отказе от фильтра.

Некоторые анекдотические свидетельства: я (читай: моя жена) уронил свой 50 мм f/1.4 в отпуске. У нас был ультрафиолетовый фильтр, и он треснул в нескольких местах, а крышка объектива застряла в резьбе фильтра. Немного поработав плоскогубцами, мы смогли его вытащить. К счастью, сам объектив был в порядке.

УФ-фильтр за 7 долларов также спас мой объектив 18–200 мм за 600 долларов после того, как он тоже упал. Я бы никогда не поставил фильтр на объектив.
УФ-фильтры с многослойным покрытием не предназначены для уменьшения бликов, которые присутствовали бы, если бы фильтр не был прикреплен. Многослойное покрытие предназначено для уменьшения количества бликов, которые дает УФ-фильтр, а их довольно много. Любой УФ-фильтр добавит блик.
у меня было что-то похожее (тоже с 50 мм :) ), но там фильтр слетел так сильно, что потребовалось достаточно силы, чтобы удалить его, чтобы навсегда повредить резьбу на объективе. Стеклянная пыль от треснувшего светофильтра также вызвала небольшие царапины на переднем элементе, повезло, что в корпус объектива они не попали... Позже на его резьбу упал еще один объектив, что привело к небольшому сколу на краю переднего элемента, который не имеет видимого эффекта. на фотографиях, произведенных с тех пор. На самом деле с чипом и без фильтра теперь лучше, чем без чипа, но с фильтром. Достаточно сказать, что я больше не пользуюсь «защитными пленками».
Передние элементы линз толще и изготовлены из более плотных материалов, чем УФ-фильтры. Тот факт, что УФ-фильтр был разбит, вовсе не является доказательством того, что передний элемент постигла бы та же участь, если бы УФ-фильтра не было!
Разве бленда объектива не сделает то же самое, возможно, даже лучше, поскольку она сделана из пластика и будет немного прогибаться при ударе, чтобы поглотить удар.
Да, я действительно не фанат УФ-фильтров - у меня есть в подарок баснословно тонкие и дорогие фильтры, которые разбились от перепада давления воздуха при полете с ними в салоне. Подумайте о возможных царапинах и повреждениях переднего стекла моих линз! Я был очень рад обнаружить, что в этом случае его не было, но с тех пор я не использовал УФ-фильтры. Солнцезащитные капюшоны, с другой стороны, почти всегда полезны, включая, помимо прочего, защиту от ударов.

Еще одним недостатком является то, что фильтры имеют тенденцию добавлять артефакты и отражения к изображению из-за другой чувствительности к свету (чем пленка). В результате, если у вас включен фильтр, даже самый дорогой, вы можете получить странные артефакты. Я обнаружил, что это происходит только при ночных съемках яркого света, и тогда это безошибочно.

Вот пример незапоминающегося изображения, которое я сделал , но которое показывает артефакты, создаваемые большими огнями на крыльце дома.

Преимущество фильтра в том, что он съемный, нет ничего постоянного. Я оставляю фильтры B+W UV на всех своих линзах, так как они защищают их, а также предохраняют жирные пальцы от непогоды. При съемке ночных снимков или критических снимков, для которых фильтр не нужен, я его снимаю. Это легко сделать.

edit: нашел еще одно, еще более очевидное.

Можете показать сравнение с/без фильтра?
То есть в основном вы используете фильтры в качестве крышек для объективов?
@MichaelClark вроде как, я думаю. Только эти крышки объектива прозрачные ;) ... Я предпочитаю чистить фильтр, а не линзу, особенно если линза покрыта (очищается легче). Кроме того, фильтр обходится дешевле, чем элементы объектива, когда на них соприкасаются острые или твердые предметы.
Таким образом, очистка обеих сторон многослойного фильтра каким-то образом менее сложна и менее опасна для покрытий, чем очистка одной стороны переднего элемента объектива?

Да. Добавление двух дополнительных преломляющих интерфейсов всегда будет в той или иной степени влиять на качество изображения. Установка плоского фильтра на передней части системы линз всегда увеличивает блики, вызванные отражениями. Лучшие многослойные фильтры значительно уменьшат эти отражения, но не устранят их полностью. Качество фильтрующего материала также может добавить искажения проходящему через него свету.

Всегда следует учитывать оптические потери, связанные с добавлением еще двух интерфейсов воздух/стекло в оптический путь. Насколько это будет вредно, зависит от конкретных условий съемки, а также от общего качества конкретного фильтра и его покрытий. Например, оптический штраф, связанный с размещением фильтра на передней части объектива, является более важным фактором при съемке в условиях сильного контрового света, чем при съемке с сильными источниками света позади камеры, и в сцене очень мало зеркальных бликов. Съемка ночной сцены с небольшими, но яркими источниками света может вызвать ореолы . Степень отражения будет зависеть от покрытий на фильтре, элементах объектива и даже передней части набора фильтров датчика.

Вопрос о том, действительно ли УФ или другой защитный фильтр обеспечивает защитное действие, является предметом горячих споров. Поскольку тонкий плоский фильтр с большей вероятностью разобьется, чем более толстый передний элемент другой формы, изготовленный из разных материалов, бывают случаи, когда разбитый фильтр может фактически увеличить степень повреждения переднего элемента объектива, вызывая множественные царапины.

Чтобы узнать больше об общей теме « Фильтровать или не фильтровать» (для «защиты» объектива), вот в чем вопрос , см. следующие вопросы здесь, в разделе «Фотография на Stack Exchange»:

Помимо нашего сайта здесь есть хорошая серия статей в блоге Роджера Чикалы, основателя и главного гуру линз на Lensrentals.com, в которых рассматриваются вопросы, связанные с использованием фильтров для защиты. Ниже они представлены в хронологическом порядке.

Я никогда не смотрел на фотографию и не говорил себе: "Ого, эта фотография была снята без УФ-фильтра...", потому что никто никогда не видел разницы. Это просто инструмент, как и любой другой инструмент. Используйте его против царапин, и если он мешает вам в определенной ситуации, снимите его с объектива и снимайте без него. Вы же не будете каждый раз использовать вспышку только потому, что она прикреплена к камере, верно?

Обычно вы на правильном пути, используя хороший УФ-фильтр, потому что он

  • защищает объектив от пыли и царапин, поцарапайте фильтр и потеряйте 100$ вместо 1000$
  • не оказывает заметного влияния на качество изображения в условиях, когда перед вами нет сильных источников света
  • он, по-видимому, отфильтровывает некоторые неприятные ультрафиолетовые лучи, ну, здесь их раньше не было :-)
  • Вы хотите использовать толстый УФ-фильтр для имитации виньетирования на широком угле?

Но, как упоминалось выше, это не безупречный инструмент, потому что

  • иногда вы хотите использовать более полезные фильтры, такие как CPL или ND Filter, поэтому обычно вам нужно удалить UV
  • вам нужен тонкий фильтр, чтобы избежать виньетирования на широкоугольной стороне, но, пожалуйста, получите фильтр, который по-прежнему позволяет вам использовать стандартную крышку объектива, иначе это превратится в довольно раздражающий компромисс.
  • имейте в виду, что вы можете защитить свой объектив от царапин, но не столько от пыли с помощью бленды, так что, возможно, это полезнее, если вы снимаете без бленды
  • если свет сильный, у вас будет больше отражений, потому что с фильтром есть еще один слой, подверженный всевозможным оптическим проблемам. Но все же, когда вы стреляете в сторону солнца, это потому, что вы хотели добиться чего-то особенного, верно?
  • больше стекла для отсоединения означает больше стекла для очистки, чтобы иметь идеальные условия. Каким бы ни было качество стекла, оно должно быть в первую очередь очень чистым, иначе всякие причудливые рассуждения об оптике совершенно бесполезны.
  • УФ-фильтр может стать проблемой при съемке видео. Я не совсем понимаю, почему, но на движущемся изображении слегка грязный, даже пыльный фильтр выделяется гораздо больше, чем на неподвижном изображении, так что будьте здесь особенно осторожны.

В конце концов, большую часть времени я снимаю с УФ, потому что он защищает мой объектив, когда я нахожусь на улице, и какой-то панк врезается в меня на светофоре. Опять же, когда я снимаю фотографии, мне приходится думать о более важных вещах моей композиции, чем об УФ-фильтре, потому что высококачественный фильтр просто выполняет свою работу, не забывая о вышеупомянутых пунктах.

Я думаю, что некоторые другие ответы здесь иллюстрируют, что люди посмотрели на картинку и увидели разницу.
you want a slim filter to avoid vignetting on the wide angle side but please get a filter that still allows you to use your standard lens cap otherwise this will turn into a rather annoying trade off: Доктор Эльч прав. Цифровые фильтры B+W XS-Pro (толщина 3,4 мм) предназначены для установки крышки объектива, а фильтры B+W Slim-Line (толщина 3 мм) — нет. См . schneideroptics.com/info/faq/bw.htm#qu26 .

Я использую один в основном для защиты объектива от пыли и царапин.

+1 - Я думаю, что защита от пыли и царапин на линзах - приемлемый компромисс для некоторого ухудшения изображения. Я хотел бы увидеть некоторые исследования, которые показывают, насколько сильно ухудшается качество изображения при использовании УФ-фильтра.
-1: Та же причина, что и для ответа Zepplocks: вы не отвечаете на вопрос.

Нет. Он также защищает стекло объектива от царапин и пыли.

Насколько я знаю, защита - это основная причина использования УФ-фильтра ... хотя я подозреваю, что он что-то делает и оптически :)
технически все, что мешает свету попасть на датчик/пленку, будет иметь оптические последствия.
Полностью согласен с использованием его для защиты. Это фотография объектива моей жены 10–22 мм, которую я люблю использовать в иллюстративных целях: flickr.com/photos/erica_marshall/425731394 .
Итак, люди минусуют меня за...?
Зепп, ОП спросил, есть ли недостатки в использовании УФ-фильтра (а они есть), а не какой вывод должен быть. Ваш ответ является совершенно правильным ответом на последний вопрос; это просто не то, что спросил ОП. :)
Да. Есть минусы.
Все равно не понимаю минусов. Вопрос о РЕАЛЬНЫХ недостатках. НАСТОЯЩИМ недостатком использования УФ-фильтра будет то, что он мешает вам чего-то достичь. Например, использование объектива DX имеет РЕАЛЬНЫЙ недостаток: его нельзя использовать на полнокадровых камерах, а использование встроенной вспышки имеет РЕАЛЬНЫЙ недостаток: жесткие тени и размытые лица. Я думаю, что я пытаюсь сказать, что комментарии предназначены для мнений, а минусы - для НЕПРАВИЛЬНЫХ ответов. Поэтому, пожалуйста, прочитайте исходный пост, прежде чем голосовать против.
вы не отвечаете на вопрос, отсюда и минусы.
Есть ли недостатки в использовании качественного УФ-фильтра?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v