sRGB — СТАНДАРТ

Так что придерживайтесь sRGB , это СТАНДАРТ для веб-контента.

Я не вижу никаких причин не использовать Adobe RGB, когда дело доходит до файлов JPEG, независимо от того, публикуете ли вы их на веб-сайтах или просто просматриваете их на своем ПК...

ПРИЧИНА такова: sRGB является СТАНДАРТОМ ПО УМОЛЧАНИЮ для всего веб-контента , а не AdobeRGB. Не используйте AdobeRGB для веб-контента.

Да, это правда, что CSS4 будет иметь несколько «доступных» цветовых пространств, но sRGB по-прежнему является стандартом по умолчанию, и приложения без управления цветом на большинстве компьютеров и устройств по-прежнему лучше всего работают с sRGB.

Лучше всего, чтобы все выглядело правильно в sRGB, и если у вас есть те редкие изображения, которые могут выиграть от большего пространства, затем определите, может ли пространство браузера/пользователя использовать его, а затем используйте альтернативное большее пространство .

...потому что Adobe RGB конвертируется в sRGB в дешевых мониторах, верно?

НЕТ.

Если вы не используете управление цветом (И ваше изображение AdobeRGB правильно помечено), AdobeRGB НЕ преобразуется в sRGB, поэтому цвета в конечном итоге будут выглядеть тусклыми, как в этом примере:

ДУМАЙТЕ МАЛЕНЬКО

Помните, что большее цветовое пространство НЕ означает «больше цветов» — большее цветовое пространство означает, что цвета находятся дальше друг от друга. Если у вас недостаточно битов, ваши ошибки дельта E могут стать видимыми артефактами. Если вы используете 8-битные файлы TIFF, вы не увидите преимуществ от использования AdobeRGB, если вы не обрезаете цвета (см. ОБРЕЗАНИЕ ниже) .

С другой стороны, если вы хотите подчеркнуть насыщенность и печатать на цветном принтере высокого качества, тогда AdobeRGB или, возможно, ProPhoto могут быть лучше, но вы ТАКЖЕ хотите использовать 16-битный режим, особенно для ProPhoto. (как правило, никогда не используйте ProPhoto с разрядностью менее 10 бит).

«Количество» цветов, доступных для изображения, определяется битовой глубиной. Изображение с 8-битным цветовым каналом (bpc) имеет размер 8x8x8:

• Изображение 8 бит на канал может кодировать максимум 16 777 216 цветов.
• Изображение 10 бит на канал может кодировать 1 073 741 824
• 12-битное изображение может кодировать 68 719 476 736 символов.
• Изображение 16 бит на канал может кодировать 281 474 976 710 656 ^1,2

Хотя 16 777 216 может показаться большим, также помните, что 8-битное изображение может отображать только 256 уровней оттенков серого, что намного меньше того, что может воспринимать человеческий глаз. На самом деле, если бы изображение было закодировано линейно, 8 бит на канал было бы далеко недостаточно, и видимые артефакты полос были бы хорошо видны — использование кодирования гаммы предотвращает это, взвешивая данные в сторону более темных значений, чтобы использовать нелинейную природу человеческого зрения.

Честно говоря, P3 и AdobeRGB в некотором смысле слишком велики для цветового пространства для 8-битного контейнера, даже если используется гамма TRC. Если ваши изображения менее 10-битные, лучше всего придерживаться цветового пространства, которое лучше всего подходит для 8-битного: sRGB . И никогда не используйте ProPhoto или другие сверхбольшие пространства с 8 битами!

ВЫРЕЗАНИЕ

Если в sRGB ваше изображение может быть воспроизведено с желаемой насыщенностью и яркостью, и нет отсечения, то вы не получите никаких преимуществ от большего цветового пространства, такого как AdobeRGB.

Если в sRGB вы обнаружите, что
ваши цвета не обрезаются,
тогда пространство sRGB — это
то, что вам нужно.

СНОСКИ:

1: «16-битный» режим Dough Bee Photoshop на самом деле 15-битный, для 1 099 511 627 776 — имейте в виду, что если вы откроете изображение 16 бит на канал из другого приложения, APS урежет его до 15 бит.
2: 16-битные полуплавающие EXR имеют 1024 уровня на стоп, с 18½ стопами выше 18% и на 11½ стопов ниже, используя нормализованные значения для 28 991 029 248 000 (плюс дополнительные 10 стопов с более низкой точностью).

Adobe RGB преобразуется в sRGB в дешевых мониторах, верно?

Не всегда. Многое зависит от того, правильно ли цветовой профиль встроен в файл изображения и обращает ли приложение рендеринга внимание на встроенный цветовой профиль вместо автоматического рендеринга в sRGB.

Даже когда Adobe RGB преобразуется в sRGB, цвета, общие для обоих пространств, не всегда преобразуются правильно .

В Adobe RGB также есть цвета, которые невозможно отобразить в sRGB. Таким образом, существует несколько методов преобразования и отображения цветов в Adobe RGB, выходящих за пределы гаммы sRGB.

Если кто-то хочет убедиться, что то, что он видит на своем мониторе при редактировании, максимально близко к тому, что зритель увидит на своем мониторе при просмотре, все равно следует использовать sRGB, поскольку он по-прежнему является наиболее распространенным стандартом.

Чтобы ответить на вопрос «превратить в дешевые мониторы»:

Он может быть преобразован в графический чип/карту при определенных условиях (как уже упоминалось, рабочее управление цветом). Мониторы , независимо от цены, не имеют никакого отношения к преобразованию чего-либо — они получают 8- или 10-битные значения пикселей RGB от графической карты (на самом деле это фреймбуфер и его часть RAMDAC/трансивера) и отображают их в соответствии с тем, как они настроены в своих настройках. собственную прошивку (в крайнем случае, пытаясь умничать). Ни в коем случае эта информация о пикселях не помечается как принадлежащая какому-либо цветовому пространству или профилю управления цветом.

Использование стандарта, который отличается от того, что использует большинство людей, является обязательством . В целом, это требует больше усилий как от производителя, так и от потребителя.

В среде, где есть доминирующий стандарт (в нашем случае sRGB), люди (а также программное обеспечение, которое люди пишут) часто склонны считать, что все будет в этом стандарте. Избавиться от этой привычки не всегда легко, даже если «новый» стандарт объективно лучше.

• Вы (производитель) должны убедиться, что вы всегда прикрепляете соответствующий цветовой профиль к каждому изображению и правильно поддерживаете его во время преобразований.
• Пользователи должны убедиться, что они используют программное обеспечение для управления цветом и что оно правильно настроено.

Это помимо фактического управления цветами, т. е. редактирования в правильном цветовом пространстве соответствующим образом, выбора оптимальных настроек преобразования и т. д., что всегда полезно делать.

Когда вы работаете в закрытой контролируемой среде, например, создаете собственный фотоархив, ситуация упрощается и обычно имеет смысл использовать наиболее подходящий стандарт (например, AdobeRGB, если у вас монитор с широким цветовым охватом).

В широком мире вам нужно сбалансировать это с реальной ситуацией на земле. С точки зрения управления цветом ситуация улучшается, отчасти благодаря распространению мониторов с широким цветовым охватом, но до совершенства еще далеко. Управление цветом не является настройкой по умолчанию в большей части программного обеспечения (поэтому фраза «Adobe RGB преобразуется в sRGB в дешевых мониторах» не обязательно верна); с другой стороны, некоторые фотохостинги пытаются быть слишком умными и конвертировать цвета для вас, не всегда с желаемым результатом...

На практике текущая ситуация такова (IMO), что лучше всего сохранять обработанные фотографии в соответствующем «высоком» стандарте (часто AdobeRGB), но делиться ими (через Интернет или любым другим способом) в sRGB. Для некоторых людей этот дополнительный шаг преобразования может быть одной из причин, по которой вообще не стоит возиться с AdobeRGB.