Согласно Explanandum и Explanans в Википедии:
Explanandum (латинский термин) — это предложение, описывающее явление, которое необходимо объяснить, а explanans — это предложения, приводимые в качестве объяснения этого явления.
Мне кажется, что существует огромная разница между природными и социально сконструированными явлениями, и не только потому, что последние потенциально нежелательны или опасны, но и потому, что теоретические и гипотетические объяснения в социологии могут не относиться ни к чему реальному или существующему.
Возьмем «интеллект» и его предполагаемое измерение IQ, средство для объяснения различных социальных и экономических результатов. Если мы объясним различия в этих результатах IQ, мы, безусловно, должны признать, что причинно-следственная цепочка работает и в противоположном направлении, что социально-экономические результаты влияют на показатели IQ.
Является ли плохой наукой попытка отделить первые (результаты) от вторых (IQ) из-за того, что последние являются гипотетическими? Итак, мой вопрос заключается в том, могут ли гипотетические конструкты вообще объяснить то, что способствует их объяснительной силе. Особенно в социологии.
Трудно представить себе понятие «природного явления», которое не включало бы явления, сконструированные обществом. В конце концов, мы животные на каком-то уровне. Поскольку это различие без различия, вряд ли оно будет решающим фактором как два, будут ли вещи иметь четкие объяснения.
Я хотел бы предположить, что на самом деле разница заключается в «хаосе» в математическом смысле — тенденции циклических процессов развивать сложное неожиданное поведение, даже если правила, порождающие такое поведение, просты. Я бы также предположил, что хаос обычно является следствием сложности взаимодействий петель обратной связи.
Социальное строительство насыщено обратной связью. У каждого агента есть повестка дня и несколько источников информации о каждом другом агенте. И выгоду ищут все стороны, контролируя или искажая обратную связь, которую получают другие. Даже если эти искажения являются улучшениями (например, мать заставляет своего ребенка чувствовать себя в безопасности, маскируя опасности в окружающей среде), которые преследуют групповые преимущества или дают преимущества другим, они усложняют обратную связь.
С другой стороны, другие системы, такие как взаимодействие частиц в очень малых масштабах или турбулентный поток воздуха, могут быть столь же сложными на детальном уровне. Каждое движение и расстояние, и то, как это движение согласуется с каждым квантовым числом, обеспечивает различный вид обратной связи между частицами, каждый воздушный поток перемещает каждый из других... Так что кажется более разумным не возводить людей в особую категорию причин и ожидать только мы являемся причиной всей сложности, которая бросает вызов чистой науке.
Конифолд