Над какими вопросами задумываются философы науки?

Вы задаете здесь несколько вопросов. Во-первых, какими вопросами занимается философия науки? Вот некоторые из наиболее важных:

Как развиваются научные знания? Существует ли особый научный метод, и если да, то как он работает? Есть ли четкая разница между тем, что считается наукой, а что нет? Есть ли четкий способ отличить хорошую науку от плохой? Насколько объективна наука? В какой степени научное знание формируется социологическими или идеологическими соображениями? Какова природа научного объяснения? Или что означает «объяснение» в научном контексте? Какова связь между наблюдением, теорией и моделью? Какова природа научного закона? Какова природа причинно-следственной связи? Нужна ли нам эта концепция, и если да, то как мы можем ей объяснить? Верен ли какой-то детерминизм, и если да, каковы последствия? Какова связь между разными науками? Является ли он полностью редуктивным по своей природе? Может ли наука сказать что-то конкретное о том, какие вещи существуют? Существуют ли теоретические сущности, такие как электроны или кварки, или это просто полезные фикции? Может ли эволюционная теория полностью заменить концепцию телеологии? Что научные теории, такие как термодинамика, теория относительности и квантовая механика, могут рассказать нам о природе времени, пространства и материи? Что общая теория эволюции говорит нам о человеческой природе и месте человечества во вселенной? Имеются ли этические последствия научных исследований? Существуют ли фундаментальные ограничения тому, чему нас может научить научное исследование? Существуют ли истины, которых наука не способна достичь? место во Вселенной? Имеются ли этические последствия научных исследований? Существуют ли фундаментальные ограничения тому, чему нас может научить научное исследование? Существуют ли истины, которых наука не способна достичь?

Во-вторых, какое влияние философия науки оказывает на науку? На это сложнее ответить. Некоторые ученые, в том числе Ньютон, Эйнштейн и Пуанкаре, очень философски подходили к научному мышлению. Некоторые философы науки широко читаются учеными, например, Карл Поппер и Томас Кун. Другие ученые, такие как Фейнман, пренебрегают философскими соображениями.

В-третьих, как философия сформировала наше общество и обогатила наши знания? Это огромный вопрос, и вам нужно изучить всю историю философии, чтобы ответить на него. Что касается науки, то можно сказать, что философское мышление исторически породило науки. Во времена древних греков всякое знание считалось философией. Как только философы узнали, как определенные проблемы могут быть решены эмпирически, философия породила естественные науки. Еще в 18 веке термины «естествознание» и «натурфилософия» были взаимозаменяемы. Философское мышление также породило психологию, лингвистику, формальную логику, экономику и т. д., так что в каком-то смысле все, что мы знаем, в конечном счете исходит из философии.

Естественный порядок развития теории — от поэтики к философии и от философии к науке; примером этого служит греческая древность от школы Милета до школы Аристотеля, где отчетливо виден дискурсивный стиль ученого; поэтическое мышление здесь, между прочим, не такое мышление, которое с необходимостью экземплируется поэтом или поэзией, но аналогичное ему — оно действует скорее аналогично или метафорически, чем посредством дискурсивной тенденции философии.

Это, конечно, не может быть обратным порядком; часто лады смешиваются с преобладанием одной ноты, а затем другой; например, в ранней квантовой механике было довольно много «магического» мышления — море Дирака, атомы, похожие на солнечную систему, вращающиеся, но на самом деле не вращающиеся.

Суперсимметрия и мультивселенные — недавние примеры такого рода «магического» мышления, хотя они и не называются таковыми; в конце концов, это ученые... возможно, мы можем думать о них как о гипотезах с магическими последствиями.

Часто наука представлена ​​без соединительной ткани, поэтому не осознается ее внутреннее движение; современная наука все еще сравнительно молода, и основное внимание уделялось ее развитию — и ее развитие было экспоненциальным и взрывным, и гораздо меньше усилий было направлено на ее интеллектуальную историю ; несомненно, что это меняется и изменится больше в будущем. Для этого есть веская причина, так как это уже технически сложная тема, и нужно думать об экспозиционных устройствах и маневрах, которые могут обойти такие узкие места.

Что касается хорошего общего вводного справочника, я не уверен; то, что я узнал, пришло из общего всеядного обучения.

Часть проблемы здесь, как определили Адорно и Арендт, заключается в нарушении традиции.