Ларри Кудлоу (который в настоящее время является директором Национального экономического совета Трампа) в 2014 году предложил ввести нулевой корпоративный подоходный налог, утверждая, что
Читатели знают, что реформа корпоративного налогообложения — это моя единственная любимая политика, направленная на рост. На самом деле, я хотел бы полностью отменить корпоративный подоходный налог — включая все кумовские, специальные льготы большого правительства, исключения, вычеты и освобождения. Покончим со всеми шалостями на К-Стрит.
Вы знаете, кто был бы самым большим победителем? Наемные работники. Верно. Корпорации не платят налоги. Они просто собирают, а затем передают налоги в виде более низкой заработной платы и более высоких потребительских цен.
Хотите максимизировать заработную плату? Забудьте о минимальной заработной плате и примите реформу корпоративного налогообложения.
Кудлоу не единственный, кто выступает за это. Профессор финансов Мэрилендского университета Альберт «Пит» Кайл аналогичным образом заявил в интервью 2017 года :
В. Является ли 20 процентов правильной ставкой корпоративного налога?
A. Правильная ставка равна нулю. Налогообложение корпоративной прибыли снижает совокупный объем производства и снижает экономический рост.
В: Что было упущено, введено в заблуждение или упущено из виду в дебатах о корпоративном налоге?
О. В дебатах о ставке корпоративного налога упускается из виду тот факт, что экономически неэффективно облагать налогом капитал путем двойного налогообложения корпоративной прибыли. Это побуждает корпорации использовать слишком много заемного финансирования, переводить капиталоемкие операции за границу и нанимать юристов и бухгалтеров, чтобы избежать налогов, а не нанимать профессионалов, которые могут сделать что-то более социально продуктивное с их навыками.
Правильный способ облагать налогом доход, будь то от капитала или от труда, — это облагать налогом потребление, которое происходит на единовременной основе, когда потребление имеет место. Это можно сделать, полностью исключив корпоративную прибыль, заменив ее чем-то вроде налога на добавленную стоимость, налогом на заработную плату и IRA Roth или разрешив неограниченные взносы и снятие средств со счетов 401-k. Доход облагается налогом один раз, когда он снимается со счета 401-к и потребляется.
Я не внимательно слежу за работами Кадлоу, поэтому он, возможно, даже изменил свое мнение по этому поводу, но поскольку нулевой налог на прибыль корпораций является редкостью (во всем мире — я думаю, что только некоторые «фискальные райские уголки» сумели удержать его на нулевом уровне в долгосрочной перспективе ), что есть ли потенциальные проблемы (политические, экономические) с этим нулевым подходом к корпоративному налогообложению?
Да.
Это элементарная проблема, которая объясняет, почему был создан налог на прибыль.
Если вы можете установить ставку налога на прибыль в размере 0% в отношении нераспределенного корпоративного дохода, но акционеры должны платить ненулевую ставку налога на прибыль в отношении корпоративного дохода, распределяемого в виде дивидендов, то у корпораций есть сильный стимул удерживать весь доход на неопределенный срок, отсрочив налогообложение этого дохода. доход навсегда.
Альтернативой, позволяющей избежать этого и допускающей ставку корпоративного налога в размере 0%, является сквозной режим, как это делают S-корпорации, который сразу же облагает налогом корпоративный доход на индивидуальном уровне, независимо от того, производятся ли распределения корпорацией или нет. Но это чрезвычайно трудно администрировать для публичной корпорации, в которой любая конкретная акция может быть передана много раз в течение налогового года.
Сохранение всех доходов не мешает акционерам обналичить свои акции, продав их даже при отсутствии дивидендов. Но это означает, что доходы от корпораций, которые получают прибыль, не будут так легко распределяться между другими предприятиями, которые могли бы использовать эти средства с большей прибылью, как это было бы, если бы выплачивались дивиденды.
Они просто собирают, а затем передают налоги в виде более низкой заработной платы и более высоких потребительских цен.
Эта гипотеза о масштабах корпоративного налогообложения почти полностью неверна, о чем свидетельствует то, как корпорации реагировали на снижение ставок корпоративного налога, вступившее в силу в 2018 году. Почти все преимущества этого снижения корпоративного налога были потеряны. переданы акционерам.
Наблюдаемое поведение имеет большой смысл. Корпорации заинтересованы в том, чтобы быть прибыльными, и договариваются о прибыли, максимизируя потребительские цены и заработную плату сотрудников. Налог на часть этой прибыли не меняет стимула вести себя так же.
Вера в то, что «налог на потребление» превосходит налог на «доход», также не имеет достаточной поддержки, отчасти потому, что он систематически ставит человеческий капитал в невыгодное положение по сравнению с другими формами капиталовложений, а человеческий капитал становится все более важным фактором производства. в нашей экономике, что упускается из виду в большинстве традиционных макроэкономических моделей. Кроме того, макроэкономические модели заведомо неточны (в отличие от микроэкономических моделей, которые достаточно надежны и дают полезные прогнозы).
Двойное налогообложение корпоративной прибыли является проблемой и не имеет особого смысла. Ставка налога на доход не должна существенно зависеть от формы юридического лица, используемого для его получения.
Однако вы устраняете двойное налогообложение доходов корпораций не путем снижения ставок корпоративного налога до нуля, что имеет предсказуемые негативные проблемы, а вместо этого либо рассматриваете корпоративный подоходный налог как удерживаемый налог в отношении будущих дивидендов (снижение фактической налоговой ставки на дивиденды), либо более грубо, путем предоставления корпорациям вычета из налогооблагаемого дохода корпораций для выплаченных дивидендов (что не так идеально, но имеет то достоинство, что оно работает лучше в федеральной системе, такой как в США, чем в системе налога на дивиденды).
Я нашел простой, но интересный аргумент от двух экономистов (Эрика Тодера и Алана Виарда), которые изменили свое мнение по этому поводу (с 0%, предложенного ими в 2014 году, до 15% в их предложении 2016 года), а именно, что корпоративный налог является основным налогом. по иностранным инвесторам:
Препятствие для иностранцев инвестировать в Соединенные Штаты можно было бы полностью устранить, отменив налог на прибыль корпораций… Это была бы оптимальная политика, если бы Соединенные Штаты были небольшой экономикой без уникальных атрибутов, которая обеспечивала бы ренту иностранным инвесторам. В этом случае Соединенные Штаты не смогут получить какие-либо доходы от иностранных инвесторов, обложив их налогом, поскольку инвесторы могут полностью переложить налог на американских рабочих, потребовав более высокую прибыль до вычета налогов. Однако, поскольку Соединенные Штаты обладают уникальными характеристиками как место для инвестиций, инвесторы не считают вложения в акционерный капитал в Соединенных Штатах идеальной заменой инвестициям в других странах. В результате иностранные инвесторы в акции США не могут полностью переложить налог на американцев. Поэтому в национальных интересах Соединенных Штатов ввести низкий налог на этих иностранных инвесторов, чтобы получить от них некоторую ренту. Мы считаем, что 15 процентов — разумная ставка налога для достижения этой цели.
Я предполагаю, что в основе этого лежат некоторые предположения, например, что большинство иностранных инвестиций поступает от корпораций, которые создают дочерние компании в США, или что-то в этом роде.
Во всяком случае, ненулевая налоговая логика для иностранных инвестиций (в основном в виде налога на прибыль) отражена в анализе ОЭСР :
Как политикам, так и ученым-исследователям трудно провести точные оценки реакции ПИИ [прямых иностранных инвестиций] на налогообложение в принимающей стране, учитывая необходимость совместного рассмотрения налоговых и неналоговых факторов в разных местах, а также вероятность того, что налоговая эластичность ПИИ может значительно различаться в зависимости от вида деятельности, принимающей страны и времени. Действительно, усложняющим фактором является то, что возможное влияние налогов принимающей страны на ПИИ будет различаться в зависимости от стран с различными характеристиками принимающей страны (неналоговые факторы).
[...] ряд крупных стран ОЭСР с относительно высокими эффективными налоговыми ставками очень успешно привлекают ПИИ. Это говорит о важности размера рынка для привлечения ПИИ и наличия прибыли в конкретном месте, которую правительства могут облагать налогом.
Кроме того, этот анализ ОЭСР дает нам простой второй аргумент: США могут устанавливать свои ставки корпоративного налога с учетом ставок других экономик, достаточно схожих (например, Западной Европы в целом):
Страны уделяют повышенное внимание «налоговой конкуренции» за приток ПИИ, что связано с растущей мобильностью капитала и стремлением предложить конкурентоспособную налоговую систему. [...] Начнем с того, что сравнение налогов принимающей страны, как правило, проводится со странами, находящимися в аналогичном положении, с точки зрения местоположения и размера рынка.
Таким образом, налоговая конкуренция работает в обе стороны... до тех пор, пока достаточное количество стран с развитой экономикой не снизит свои налоговые ставки до нуля, для какой-либо конкретной страны в этой группе это не будет особенно выгодно. То же самое, вероятно, относится и к фискальным раям (за исключением того, что они уже достигли нуля), потому что последние соревнуются в своей собственной лиге, вероятно, не имея ничего, что можно было бы предложить, кроме некоторой банковской инфраструктуры.
Проблема означает некоторое вмешательство в достижение целей какого-либо человека или группы лиц. В случае с подоходным налогом очень трудно утверждать, что он как-то связан с моралью, этикой или чем-то подобным. Это всего лишь то, что, по мнению некоторых политических образований или групп, должно происходить в отношении корпораций.
Цель системы заключается в том, что она делает. https://en.wikipedia.org/wiki/Цель_цели_системы_is_what_it_does
Если система существует уже много лет, и у многих людей была возможность изменить ее, но система не изменилась, то подразумевается, что они не считают, что ее изменение стоит затраченных усилий. Разница между тем, чего они хотят, и тем, что происходит на самом деле, слишком мала для того, чтобы они пытались изменить систему.
Налог на прибыль собирает доход. Да. Но он делает много других вещей. Например, если данное действие позволяет корпорации уменьшить уплачиваемые налоги, то закон о подоходном налоге — это способ подтолкнуть корпорации к этому. Итак, если какое-то исследование официально не облагается налогом, то эта деятельность поощряется. Какой результат? Ну, иногда спорно, что исследование представляет для кого-то ценность. Является ли это ценным для компании, зачастую довольно сложно продемонстрировать. Но иногда исследование трудно определить как ценное для кого-либо. Например, какова ценность исследований, связанных с покрытием белых медведей нефтью?
Законы о подоходном налоге предоставляют огромный рычаг, который позволяет различным государственным организациям оказывать давление на корпорации способами, которым корпорациям трудно сопротивляться. А так, сопротивляться они не будут. Вместо этого они становятся лоббистами.
И вообще говоря, крупная компания мало что может сделать лучше, чем покупка члена Конгресса.
https://prof77.wordpress.com/2010/10/07/buy-a-congressman-for-1-million-or-a-senator-for-10-million/
Так что большая проблема будет для самих членов правительства. Они потеряли бы огромную часть своей способности нажимать на рычаги. У них все еще были бы правила, с которыми можно было бы пошутить. Но это только одна сторона вопроса. Имея дело с законами о подоходном налоге, они могут предложить вознаграждение компаниям, которые приносят наибольшую пользу политикам.
И ох как деньги валятся.
пользователь9790
пользователь9790
Физз
Физз
Терн
пользователь9790
Терн
пользователь9790
пользователь9790
грамматика
пользователь9790
Терн