Почему в США нет корпоративного налога в квадратных скобках?

Дискуссия о том, будет ли такая система налогообложения полезной или политически желательной, должна стать предметом более дискуссионного веб-сайта. Но независимо от того, как вы относитесь к вопросу об экономике спроса и предложения, в этой идее есть проблема: она не будет иметь принудительного исполнения.

Причина в том, что, в отличие от физических лиц, юридические лица, такие как компании, могут разделяться и сливаться сколько угодно.

Если бы у вас была многомиллиардная корпорация с филиалами по всей стране, вы могли бы просто превратить каждый филиал в независимую компанию, которой владеют и контролируют одни и те же акционеры. Теперь каждая ветвь будет находиться в гораздо более низкой категории, и ваша общая налоговая нагрузка будет намного ниже.

Это также означало бы, что компании больше не будут официально объединяться. Они просят своих юристов написать контракт, в котором говорится, что компании будут работать вместе, как если бы они были одной и той же компанией, но при этом оставаться финансово независимыми компаниями на бумаге и, таким образом, иметь возможность подавать налоги отдельно. Такие неофициальные мегакорпорации были бы еще менее прозрачны для рядового гражданина и еще труднее поддавались регулированию, чем сегодняшние крупные корпорации.

И тут, конечно же, большой слон в комнате: уклонение от корпоративного налогообложения . Дело в том, что многие крупнейшие международные компании практически не платят налогов в странах, где они ведут большую часть бизнеса. Почему? Потому что на бумаге они там почти не зарабатывают. Их дочерние компании, расположенные в оффшорных налоговых гаванях, получают всю прибыль. Корпоративное налогообложение в квадратных скобках, скорее всего, усугубит эту проблему. Региональные компании среднего размера, которые не могут позволить себе оффшорные налоговые убежища, окажутся в еще более высокой налоговой категории, чем раньше, в то время как крупные корпорации, на которые вы действительно хотели нацелиться с помощью этой системы, практически не затронуты.

ТЫ ПРОПУСТИЛ ЭТО. В течение 2017 года налог США (федеральный) на C-корпорацию был заключен в скобки, хотя большая часть вариаций была в скобках ниже 75 000 долларов, что мало для корпорации, тем более что многие малые предприятия предпочитают быть S-корпорациями, которые не подлежат к налогу на уровне предприятия, но вместо этого переходят через свои доходы, вычеты и кредиты в индивидуальные налоги их владельца (владельцев). См. публикацию 542 из файлов IRS за предыдущий год . Поскольку установленная законом ставка для большинства доходов C-corp (в долларах) составляла 34 или 35%, люди в основном говорили о ней как о фиксированной ставке. Конечно, эффективная ставка была намного меньше — обычно ниже 20% — но она сильно варьировалась в зависимости от бизнес-структуры и деятельности.

Снижение этой установленной законом ставки до 21% (без скобок) при отмене налога США на иностранный доход американских корпораций (но не физических лиц США) было основной частью закона о налоговой реформе, широко приписываемого Трампу (хотя, конечно, фактически принятого две палаты Конгресса), официально Закон о снижении налогов и занятости от 2017 г. Pub.L. 115-97 .

Спасибо, что присоединились к нам. Короткий ответ заключается в том, что Конституция США ограничивает возможности правительства.

Чисто экономическое объяснение, подобное тому, которое вы предложили в своих двух маркированных пунктах, политически недостаточно для оправдания закона. Позвольте мне предложить более подробный ответ для иллюстрации, но, пожалуйста, не воспринимайте это как критику:

Спорный момент: это увеличит сумму налога, идущую на социальные программы.

США — республика, где Конституция США ограничивает власть правительства. В Конституции нет упоминания о «социальных программах», которые не входят в число перечисленных полномочий , поэтому некоторые граждане США вполне могут утверждать, что повышение налогов для достижения этих целей является неконституционным. Но допустим, что это мнение меньшинства, и что, скажем, 70% американцев согласны с вами. Оправдывает ли это это на основе «правила большинства»?

Создатели конституции признали, что они не хотят правления большинства. Это звучит недемократично, но в ходе своего исторического исследования основатели обнаружили, что у демократии есть свои проблемы, и самая большая из них — справедливость по отношению к меньшинствам. Для иллюстрации предположим, что 70% американцев были религиозными пуританами. Допустим ли мы закон, говорящий, что каждый должен присоединиться к пуританской церкви?

Спорный момент: это препятствует чрезмерному росту компаний.

Здесь вы также позволяете мнению войти в него. Что говорит о том, что должны быть ограничения на то, насколько велики компании, или какую меру размера следует использовать?

Опять же гипотетически, предположим, что 70% граждан США владеют акциями Costco. Costco, в то время как коммерческая компания приносит пользу гражданам в целом: да, 70% прибыли от их владения Costco, но в соответствии с принципами капитализма невладельцы по-прежнему получают выгоду от того, что Costco оказывает понижательное давление на цены на рынке потребительских товаров. Капитализм считает, что выгода существует, даже если только 1% владеет акциями Costco, пока Costco не владеет монополией и не злоупотребляет ею .

Теперь предположим, что я один из тех 1% меньшинства, владеющих акциями Costco, но я не богат, я просто получил это как дополнительную выгоду от того, что работаю в Costco. Должна ли моя выгода от прибыли Costco облагаться более высоким налогом, потому что Costco успешна? Я думаю, что нет, и я бы предположил, что справедливость — самая веская причина для противодействия прогрессивным налогам на корпорации .

Если, с другой стороны, мистер Доу был богатым владельцем акций Costco, прогрессивный налог на физических лиц покрывает его, не наказывая меня.

PS Макроэкономика здесь явно в тему. Спасибо за вопрос.