Почему Рузвельт решил ввести максимальную заработную плату за счет налогообложения, а не простого потолка?

Федеральные расходы

Очевидно, что у налога есть значительное преимущество, заключающееся в том, что он предоставляет деньги правительству , чего просто не может дать потолок. Неудивительно, что многие президенты предпочли бы иметь больше денег, чтобы выделять их на предпочитаемые ими бюджетные цели. В случае Рузвельта это была Вторая мировая война. Рузвельт прямо сказал это в своей беседе у камина 27 апреля 1942 года:

Вы деловой человек или владеете акциями коммерческой корпорации? Ну, ваша прибыль будет сокращена до достаточно низкого уровня за счет налогообложения. Ваш доход будет облагаться более высокими налогами. Действительно, в наши дни, когда каждый доступный доллар должен идти на военные нужды , я не думаю, что любой американский гражданин должен иметь чистый доход, превышающий 25 000 долларов в год после уплаты налогов.

Как всегда с политиками, трудно сказать, каковы были его истинные мотивы. Однако, хотя Рузвельта в основном помнят за его социальные программы, он также был очень предан американским военным усилиям, так что это не было бы не в его характере.

Инфляция также вызывала беспокойство. Казначейство Рузвельта использовало это как аргумент в пользу налога :

В конце 1943 года министр финансов Генри Моргентау попросил Конгресс еще раз повысить налоги. Он сформулировал свою апелляцию в значительной степени как попытку борьбы с инфляцией. Он утверждал, что новый закон должен помочь остановить инфляцию. «Ничто в экономической сфере не может так сильно помешать военным усилиям, как неконтролируемый рост цен», — заявил он в Комитете по путям и средствам Палаты представителей. «Инфляционное повышение цен является источником серьезной социальной несправедливости. Оно подрывает моральный дух и препятствует военному производству. контроль и оставляет послевоенные стрессы и напряжения, которые будут преследовать нас десятилетиями».

Теперь, если бы был введен прямой потолок заработной платы, компании, неспособные потратить эти деньги на привлечение более высокооплачиваемых генеральных директоров, могли бы потратить их на конкуренцию за рабочую силу ниже на тотемном столбе компании. Это привело бы к увеличению денег в карманах работников с несколько более низкой оплатой, что могло бы быть полезным для уменьшения неравенства в доходах, но могло бы привести к чрезмерным расходам и подстегнуть инфляцию. Однако я не уверен, насколько правдоподобно это оправдание: поскольку налоги предназначались для возврата в экономику за счет военных расходов, возможно, они могли иметь такой же эффект.

Если бы он просто хотел иметь максимальную заработную плату в размере 1000 долларов в час, он, вероятно, мог бы просто принять закон, предусматривающий это. Однако Рузвельт пытался создать максимальный доход, а не максимальную заработную плату. Правительство, ограничивающее общую сумму дивидендов от акций, процентов по облигациям и повышения стоимости домов через установленный законом максимум, было бы конфискационным и, следовательно, неконституционным. Однако у правительства есть возможность взимать налоги благодаря 16-й поправке.

Вот почему Обама (и работающие с ним конгрессмены) не добавили штраф за отказ от покупки медицинских услуг — они ввели налог (выплата общей ответственности).

Я оставлю в стороне вопросы о целесообразности введения такой меры. Если вы хотите обсудить это (а вы, кажется, хотите), я рекомендую создать еще один вопрос.

Есть несколько причин, которые я мог бы придумать, по которым такой шаг не был реализован ни в одной стране.

• Люди перестанут усердно работать, как только достигнут максимального уровня.
• Рост компаний просто стагнирует в течение определенного периода.
• Мошенничество будет окончательным выходом из нации.
• Нет образцов для подражания для будущих поколений.

Если способный одаренный работник достигает максимального порога заработка, государственные правила гарантируют, что он больше не будет производить. Это минус для страны в целом. Если такому человеку будет позволено расти дальше, он пойдет на другие области и пойдет на дополнительный риск, чтобы производить более качественную продукцию. При этом он будет тратить больше на инфраструктуру и другие товары, вызывая естественный рост спроса во всей экономике.

Компании не могут нанять лучших руководителей. У людей нет стимула принимать дополнительные вызовы по достижении порога заработка. Это тормозит движение квалифицированных специалистов, отправляющихся на неизведанные территории. Инновации терпят неудачу, поскольку люди привыкают к изменениям.

Если человек достигает порога заработка, он начинает скрывать часть своего дохода, чтобы сэкономить дополнительные деньги от налоговика. Это приводит к тому, что много денег перемещается на черный рынок, по сути поощряя тайные сделки повсюду. Никаких счетов-фактур за купленные или проданные товары не будет. Все общество переходит на систему без счетов. Никаких налогов никто платить не будет. Все деловые люди будут иметь дело только с наличными. По сути, поощряя совершение финансовых преступлений, чтобы иметь то, что вы заработали законным путем.

Те, кто немного этичен, немедленно откроют компанию на имена членов своей семьи и начнут переводить доход на имена своих партнеров/детей/компании. По сути, попытка уйти от установленных пороговых уровней на законных основаниях. Определение таких действий чрезвычайно сложно и требует много ресурсов, и часто, когда члены семьи являются соучастниками преступления, они не собираются проигрывать. Люди найдут новые способы преодолеть установленные пороговые уровни. (Не применимо для наемных работников, но для тех, кто в бизнесе)

Мошенничество и мошенничество будут единственной игрой в городе, чтобы выжить. Тому, кто обманывает, позволено расти больше, а тому, кто честен, придется оставаться на низком уровне. Какое послание оно несет другим нациям? Мошенничество и мошенничество будут распространяться во все уголки экономики. Если такой шаг произойдет, пути назад к честности уже не будет. Навсегда.

Ограничение дохода за счет налогообложения будет иметь аналогичные результаты, если только вы не позволите человеку сохранить часть его законных доходов.

Если бы вы не позволяли людям расти, Маск закончил бы свою карьеру в PayPal. Не было бы ни «Теслы», ни «Солнечного города», ни успешной космической программы. Никаких автомобилей с автопилотом и т. д. Сегодня он является образцом для подражания для миллионов. Если установить потолок доходов, у будущих поколений не будет образцов для подражания. Будут только мошенники.

На самом деле существует очень небольшая функциональная разница между высокой предельной ставкой налога и потолком заработной платы. Кривая Лаффераэто экономическая идея, которая проистекает из идеи о том, что при ставке налога 100% никто не работает, а при ставке налога 0% все работают так, как должны бы, но где-то посередине люди начинают работать меньше (меньше часов). , меньше риска, меньше образования, меньше усилий) зарабатывать меньше денег, так как оно того не стоит. Кривая представляет собой зависимость между государственными доходами и налоговой ставкой. При нулевой ставке налога доход равен 0. По мере увеличения налоговых ставок доходы увеличиваются, но в какой-то момент налоговые ставки становятся слишком высокими, и слишком много людей перестают работать, поэтому доходы уменьшаются. В конце концов, при 100% налоговой ставке доход снова равен нулю. Люди слева и справа согласны с грубой формой кривой, но иногда не согласны с тем, где именно увеличение налогов начинает сокращать государственные доходы. Ниже приведены некоторые возможные формы кривой:Стремясь максимизировать доходы, каждая страна мира в настоящее время имеет максимальную предельную ставку налога ниже 60% . Даже очень эгалитарные страны, такие как Швеция, не хотят, чтобы ставки были настолько высоки, чтобы они сокращали деньги, доступные для государственных расходов. Максимальная ставка налога в 90% приводит к тому, что люди забирают домой лишь четверть денег, которые они получили бы, по сравнению с сегодняшними странами с самыми высокими налогами на земле. Максимальная предельная налоговая ставка в размере 90% серьезно снижает стимулы для людей, зарабатывающих деньги сверх установленного предела, до такой степени, что функционально она действует почти так же, как потолок заработной платы.

Скорее всего, это было проще.

Установление налоговых ставок — это то, чем правительства постоянно занимаются. Тем не менее, установить максимальный предел заработной платы, которую вам могут выплачивать, — очень сложное предложение. Особенно в США с их традиционно высокой оценкой свободы личности. Я предполагаю, что с юридической точки зрения было бы просто невозможно, чтобы Рузвельт установил потолок заработной платы для частного бизнеса.

Меня интересуют более глубокие взгляды людей, которые на самом деле знают законодательство США.