Этично ли, чтобы авторы ссылались на другую статью, но не цитировали ее формально, потому что считают ее ненаучной?

Как редактор я бы не принял это в публикацию. Если она опубликована, на нее должна быть ссылка. Да, это увеличивает количество ссылок для авторов, и да, плохая наука может привлечь изрядное количество ссылок на все правильно?/неправильно? причины. Но не авторы должны решать, как делать ссылки, у журналов есть правила, которым следует следовать. Правильная ссылка на цитату облегчает другим пользователям поиск статьи и просмотр ее собственными глазами.

Кроме того, с другой точки зрения заявление о том, что нечто является «ненаучным», также неуместно. Это мнение. Цитируемая статья может быть ненаучной, но академический способ показать это состоит не в том, чтобы просто сказать это, а в том, чтобы доказать это.

Ваша цитата - частный случай, о котором я ничего не знаю, поэтому ответ касается общего случая, но я бы отреагировал, если бы увидел что-то подобное в статье, которую редактирую, и попросил бы авторов придерживаться фактов.

И последнее замечание: если статья действительно плохая, ее следует рассмотреть для опровержения. Вот как с научной точки зрения обращаются с крайне бедными, граничащими с опасными, бумагами.

«Цитирование рассматривается как показатель воздействия статьи и, как таковой, показатель ее качества».

Многие люди, включая меня, согласны с тем, что эти соображения неуместны; второй даже больше, чем первый. Тем не менее, использование описанной вами практики, т. е. цитирования статьи, но без добавления ее в библиографию, может работать в том направлении, в котором цитирование действительно означает немного большее значение для «воздействия» и «качества». Однако, поскольку импакт-фактор и библиометрия как мера чего-либо еще, кроме количества цитирований (таких как самоцитирование, цитирование, «вынужденное» рецензентами, цитирование в тщеславной прессе, цитирование без прочтения бумага…) Я бы сказал, что практика цитирования без цитирования не имеет смысла.

Мой брат предложил «разметку» для цитирований , которая идет в том же направлении, т.е. что-то вроде

\cite[negative]{PaperWithSevereErrors}
\cite[community feeling]{PopularPaperWithNoSpecificRelation}
\cite[please journal editor]{AnyPaperOfEditor}
\cite[enforced by a referee]{SuggestedPaper}
\cite[proof or evidence elsewhere]{TechnicalPaper}

но я предполагаю, что это предложение должно быть воспринято с недоверием...

В другом направлении: Цитаты говорят о том, на какой работе вы строите свою собственную. Если есть статья, которую вы находите ужасной и на которой вы не основываетесь, есть ли необходимость цитировать ее? Если вы просто хотите осудить некоторые другие работы, используйте запись в блоге или, возможно, даже не делайте этого вообще. Однако, если вы считаете, что соответствующий документ плохой, но, тем не менее, используется другими, и хотите подчеркнуть, в чем он несовершенен, вы должны правильно его процитировать, поскольку ваш вклад действительно основан на этом документе.

Это, безусловно, плохая форма. Допустим, вы прочитали статью, которая, по вашему мнению, неверна, и вы хотите написать статью о том, насколько она ошибочна.

Если вы процитируете статью, да, не та статья получит ссылку, но когда люди, которые умеют пользоваться литературой (с каждым годом все меньше и меньше — вздох), ищут оригинальную статью, у них есть все шансы, что библиографические инструменты укажет им на новую бумагу. Это должно помочь исправить литературу и предотвратить цитирование не той статьи в течение многих лет. Цитаты в конечном итоге исчезнут из-за неправильной статьи.

Напротив, если вы не процитируете это, сообществу будет труднее понять, что это неправильно - таким образом, ВЫ НАНОСИТЕ ВРЕД СВОЕЙ ОБЛАСТИ, не используя все имеющиеся в вашем распоряжении инструменты для исправления литературы!!

Что касается этики, то это точно не плагиат, поскольку в тексте приводится полная цитата. Вы не пытаетесь ничего скрыть. Это просто ошибочно и несколько раздражительно, но я не уверен, что назвал бы это этическим нарушением реального масштаба. Автора это точно не украшает.

Цитата не является рекомендацией. Одна из целей цитирования статьи состоит в том, чтобы читатели вашей статьи могли проверить, как вы ее использовали. Я бы сказал, что это по крайней мере так же важно, когда вы критикуете эту статью, как и в противоположном случае. Если вы критикуете статью и не делаете так, чтобы читателю было как можно проще найти эту статью, то может показаться, что вы препятствуете любым попыткам сказать, действительно ли ваши комментарии являются «ненаучными » .

(Я уверен, что вы понимаете, что это гипотетически, и я не утверждаю, что в вашем собственном случае есть такое намерение.)

Это очень похоже на ссылку на вторичный источник, где по каким-то причинам авторы не смогли найти первоисточник (в вашем примере статья Смита и его коллег) и вместо этого полагаются на вторичные источники Брауна и Лоуренса. В стиле APA это будет выглядеть так

В исследовании Зайденберга и Макклелланда (цитируется по Coltheart, Curtis, Atkins, & Haller, 1993)...

и не будет иметь даты и журнала первоисточника, но есть существенные различия в стилях цитирования.

Однако, если статья Смита и его коллег легкодоступна, то не использовать первоисточник и вместо этого полагаться на вторичные источники — дурной тон.

Это не очевидно плохо с этической точки зрения , но это плохой способ вести дела. Вы цитируете документы по ряду причин:

• Поместить свою работу в контекст (показать, как ваша работа связана с работой других).
• Чтобы помочь вашим читателям найти другие статьи в этой области.
• (Несколько более поверхностно) Чтобы продемонстрировать собственное понимание более широкой области, в которой вы работаете, и тем самым подразумевать, что может быть несколько более высокая вероятность того, что вы знаете предмет достаточно хорошо, чтобы сделать вашу работу интересной. (Конечно, работа, выполняемая изолированно, тоже может быть интересной, так что это не совсем выдерживает критику.)
• (Печально, но не совсем необычно) Чтобы ваша статья не была отправлена ​​обратно рецензентом, который был опечален тем, что его/ее собственная статья не была процитирована.

Ни в одном из этих случаев цитирование документа само по себе не означает, что вы одобряете содержание этого документа. (В последнем случае люди, как известно, говорят слегка комплиментарные вещи, которые в некоторой степени считаются одобрением статьи, но сам факт цитирования таковым не является.)

В результате вы должны цитировать все документы, которые вы считаете важными, и пояснять свое отношение к ним в тексте. Если вы считаете статью актуальной, но бесполезной, вы всегда можете сказать что-то вроде:

В \cite{Foo} Foo et al. описал ранний метод обхода Bars. К сожалению, эта работа имела ряд существенных недостатков, в том числе ее неспособность максимизировать потребление виски в единицу времени. В более поздних работах \cite{Baz} этот вопрос рассматривается исключительно в отношении виски-баров.

Менее полезно сказать что-то вроде:

Была некоторая работа Foo et al. это было сосредоточено на общих батончиках и не было отличным. Однако интересная работа База и Виббла \cite{Baz}, посвященная исключительно виски-барам, посвящена этому вопросу.

Как читатель, я все еще, возможно, захочу прочитать неоптимальную работу Foo et al. чтобы лучше понять ограничения их подхода. Ссылаясь на него, вы помогаете мне в этом.

В более общем смысле, оценка качества статьи по количеству цитирований в лучшем случае является неточным делом — вы можете написать плохую статью и заставить всех своих друзей цитировать ее, а можете написать хорошую статью, которую проигнорируют. Количество цитирований немного говорит вам о влиянии вашей статьи (в некоторых случаях только на ваших друзей), но ничего не говорит о том, хороша ли она. Плохая статья может иметь большее влияние, чем хорошая.

Нет. Если какая-то существующая работа на самом деле является псевдонаучной, маловероятно, что она будет опубликована в рецензируемом журнале для начала. Однако, если основные недостатки были обнаружены только после публикации, такая история должна быть приведена должным образом, включая опубликованную ссылку на анализ, почему ненаучную.

Следует учитывать, что один из способов оценить качество и влияние конкретной публикации — это посмотреть на ссылки, в которых она цитируется. Если вы формально процитируете его, вы окажетесь в таком списке:

В статьях со ссылкой на «A — это хорошо», J. Smith et al., J. Sci. П. 1, 23

[...]

• «А на самом деле ужасно», А. Грин и Б. Блэк, J. Sci. П. 4, 56

[...]

Неортодоксальная цитата удалит вашу статью из этой статьи и лишит людей, исследующих утверждения Дж. Смита и др., возможности легко найти ваше опровержение.

Я должен отметить, что ни один поиск литературы не будет действительно полным, пока вы не возьмете хотя бы ключевые работы в этой области и внимательно не изучите документы, в которых они цитируются, а это то, на что люди обращают внимание.