Феномен Негатите

Я новичок в философии экзистенциализма Дж. П. Сартра, и я наткнулся на это в книге « Бытие и ничто », «Происхождение отрицания », где он утверждает, что «ничто является источником отрицания». Однако мне трудно понять это понятие. Я понимаю, что négatite, будучи явлением, порожденным только бытием для себя, может произойти только благодаря неограниченной свободе, которой мы обладаем, и что наше существование предшествует нашей сущности. Не поэтому ли ничто является источником отрицания? Любая помощь будет оценена по достоинству.

Утверждение — весьма спорное, если не полностью принять сартровскую точку зрения на философский дискурс — состоит в том, что отрицание определяется не только как «отсутствие» некоторого «положительного» качества или факта. Отрицание «реально»: оно укоренено в ничто , которое, в свою очередь, имеет онтологический статус.
Мы можем легко найти некоторые соответствующие лингвистические примеры. Рассмотрим утверждение: «Сегодня я не ел даже яблока». Он полностью «отрицательный», но трудно найти его «положительный» аналог. В то же время мы довольно легко схватываем его смысл. Но, исходя из этого лингвистического факта, чтобы сделать вывод о полномасштабной онтологии...
@MauroALLEGRANZA Я до сих пор не понимаю, почему небытие может быть источником отрицания. Не могли бы вы уточнить немного больше?
Вы можете увидеть комментарий к Себастьяну Гарднеру, «Бытие и ничто Сартра: руководство для читателей» (2009), стр. 65.
@MauroALLEGRANZA Страница 65 заблокирована для меня, не могли бы вы кратко описать, что там написано?
Отсутствие Пьера — пример того, что Сартр называет négatite , «отрицанием» — «негативизированным» положением вещей, инкорпорирующим и конституируемым отрицанием. Négatite предполагают ожидания и другие человеческие ориентации, но, опять же, являются трансцендентными объектами позиционного сознания — не переживаниями, а тем, чем являются определенные переживания; Отсутствие Пьера — «реальное событие, касающееся этого кафе», «объективный факт». 1/2
Понятие небытия (т. е . néant ), в отличие от отрицания ( négation ), вступает теперь как относящееся к онтологическому виду и статусу того, что составляет отрицательность negatites : ничто есть «компонент реального» или «структура». настоящего». 2/2

Ответы (2)

Ничто ( бытие ) по определению есть небытие. Следовательно, он не есть онтологически. Просто «не», отказ быть тем или иным конкретным X. Сартр часто характеризует для-себя и свою деятельность (выбор, т.е. бег от факта к возможности) как «бытие по модусу небытия».

Ничто не следует понимать как то, что отсутствует здесь, но потенциально присутствует где-то в другом месте (реальном или воображаемом — без разницы). Ничто есть то, что нигде. Или, скорее, здесь это чистое отрицание/ослабление любого состояния идентичности в «я есть X»; это жирное "есть" - это то, что отрицается. Ничто возникает (из-за того, что человеческое Сознание делает выбор) как дыры, просверленные в теле Бытия, чтобы ослабить самотождественность вещей.

Потому что для того, чтобы вещь (явление) имела какой-либо смысл/значение, она должна быть ослаблена в своем тождестве с тем, что она есть – ради связывания с какой-то выбранной возможностью . Например, красный мяч кажется нам осмысленно «красным», потому что его краснота отвергается в обмен на некоторую потенциальность в красном качестве мяча. Венера Милосская «не имеет рук» для нас осмысленно только потому, что могла бы иметь руки, т. е. быть тем, чем она не является; однако то, что «могло бы иметь оружие», — это, во-первых, не другое состояние или бытие, а возможность, существующая по модусу ничего, потому что она не превращает Венеру Милосскую в другую идентичность, а лишь ослабляет ее нынешнюю идентичность, ослабляя ее. Только благодаря этому затуханию (отрицанию) статуи».появляются осмысленно как без рук.

Нет ничего (нет ничего), что отделяло бы Венеру, как она кажется, от ее идентичности Венеры безрукой, но оно не равно ей. В то же время нет того самого ничего , что отделяло бы его от возможности вооруженности, а наличие оружия ничем не гарантировано, даже не рассматривается. (Ничто не разделяет никакие мили или миллиметры, и оно не связано никакими мостами или молекулами.)

Сознание открывает вещи как явления (явления). То есть действует как отрицание и привносит в вещи ничто. Он ослабляет бытие вещи тем, что она есть, благодаря чему вещь может казаться тем, чем она является. Явиться означает быть X с потенциями, тогда как быть просто быть X — состояние закрытой и плотной идентичности, где не может возникнуть никакого смысла, и даже утверждение «я есть X» не может оставаться понятным. Сартровское понятие Ничто/Отрицание резко диалектично, оно обязано Гегелю.

Ранее я упомянул два хороших ответа о Сартре от ttnphns, и, конечно же, это один из них! Ранее я забыл проголосовать за оба из них, потому что мой разум был в воздухе, поэтому я исправил это сегодня вечером и проголосовал за оба ответа.
Могу ли я также говорить об этом отрицании в другом контексте, в контексте Гегеля? Холодное, жесткое, конечное, ЕСТЬ, мы можем мыслить как положительное Бытие. Это Бытие (статус-кво) ограничивает, даже удушает. Негативный шаг – это шаг к свободе! Он отрицает настоящее ЕСТЬ, разрушает его, превосходит его, освобождает возможности, содержащиеся в статус-кво. Размах гегелевской логики: Сначала: Бытие, потом Ничто (пространство свободы).
Гегель: даже природа освобождается и реализует свои возможности через ряд отрицаний. «Бутон исчезает и расцветает, и можно сказать, что первое опровергается (отрицается) вторым…»
Спасибо за ваши Коментарии. Ваш второй точно демонстрирует мне даже сартровское Бытие.

[почему это] небытие лежит в основе отрицания

Согласно ИЭП

Сила отрицания есть неотъемлемая черта интенциональности сознания... в... этой силе отрицания... я совершаю ничтожение того, что дано... Сартр говорит, что «имя (...) [из] этой возможности, которую имеет каждый человек, чтобы утаить ничто, которое изолирует его (...), есть свобода» (Б. Н., 24-25).

Так что да, ответ на вопрос, почему это может произойти, — «свобода».

Очевидно, что этот ответ довольно короткий.

Я бы только возразил, что именно свобода возможна через «механику» небытия/отрицания, а не наоборот. В противном случае мы должны сначала определить и объяснить, что такое «свобода» (для Сартра). Без опоры на концепции небытия/отрицания это было бы довольно сложно сделать. Более того, свобода — это более широкое понятие, поскольку оно включает в себя также спонтанную самопроекцию или выбор.
@ttnphns будет ли это зависеть от определения «почему» в вопросе? я не уверен, я ответил только через google (как вы можете видеть), так что я более чем готов склониться перед вашими большими знаниями
Мой комментарий был не более чем комментарием. Я был не против. Я просто хотел сказать, что ничто/отрицание связаны со свободой, как вы правильно заметили, но все же я не думаю, что дидактически эффективно объяснять их происхождение из свободы, поскольку свобода — более широкий термин.
Феномен Негатите
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v