в философии Канта: ноумен недоступен человеку, а феномен существует и доступен человеку (это то, чем мы живем). Сартр в «Бытии и ничто» критикует кантианскую философию и говорит, что ноумен не только недоступен, но и не существует. Внешний вид — единственная реальность. Исходя из этой отправной точки, Сартр утверждает, что мир можно рассматривать как бесконечный ряд конечных явлений. Такая точка зрения помогает устранить дуализм классической философии, особенно различие между внутренним и внешним.
Вот мой вопрос, а как насчет мысли? Мысль не феномен, она неузнаваема ни одним из пяти чувств, тогда что такое мысль в экзистенциалистском понимании? и утверждал ли Кант, что мысль исходит из ноумена или феномена? и к какой из этих категорий принадлежит мысль?
Это интересный вопрос, но я думаю, что было бы полезно сначала рассмотреть точку зрения Канта на феномен и ноумен, прежде чем давать ответ о том, что Сартр делает с мыслью и как это соотносится с кантовской позицией и его отрицанием существования ноуменальные или вещи в себе.
Представление Канта о знании выглядит примерно так: есть вещи, которые мы передаем через формы чувственности, чтобы получить чувственные (= воспринимаемые). Затем мы проталкиваем их через 12 категорий (категории понимания) и получаем объекты, которые мы можем знать.
Этот метод дает два следствия: (1) познание действительности и (2) недоступность вещи в себе.
вещь в себе Кант иногда называет «ноуменальной».
Феномен против языка ноумена также встречается в «Критике чистого разума» и в моральной философии Канта как различие между детерминированным миром, где мы сталкиваемся с феноменом, и ноуменальным миром, где наша воля свободна.
«Бытие и ничто» — чрезвычайно длинная книга (в моем экземпляре около 800 страниц), поэтому я не могу просто угадать, где именно вы читаете. Но в целом я понимаю, что сартровская критика «ноуменального» касается не свободы нашей воли, а существования объективной реальности (особенно для социальных объектов), которая не является продуктом нашей воли. Другими словами, он отрицает существование вещей самих по себе, которые обосновывают наши заявления о знании. Таким образом, для Сартра притязания на знание также являются притязаниями на волю.
В том, что делает Сартр, есть какая-то сложная ловкость рук. Чтобы хорошо понять это, нам нужно взглянуть на философию Гегеля, которая оказала очень большое влияние на сартровское Бытие и Ничто . В частности, я имею в виду отрывок, который я опубликовал в малоизвестном журнале о природе объектов у Гегеля. А именно, поскольку объекты являются вещами, которые мы знаем, природа объектов для Гегеля основывается как на том, что они есть, так и на наших актах познания, которые распределяют их по типам и придают им свойства. Например, «брак» является типом социального объекта, потому что природа его существования для общества зависит не только от физики, но и от социального понимания того, кто может относиться к кому, как и принимаются ли такие отношения.
Сартр принимает эту концепцию того, как работают социальные объекты (я предполагаю, что он не пытается применить это к физике как таковой). Но он не согласен с Кантом в отношении необходимости лежащего в основе шарнира, посредством которого то, что мы говорим, является объективно истинным.
Теперь мы можем поговорить о «мыслях». Для Сартра мысли были бы частью деятельности нашего разума, а не объектом для нашего разума. Другими словами, они несколько завуалированы, но только потому, что являются методом сознания, а не его объектом.
Я уверен, что если мы сделаем их объектом, то они во многом будут такими, какими мы хотим их видеть. Чтобы привести правдоподобный пример, если мы можем читать мысли людей, мы можем классифицировать их мысли как «язык ненависти», «антиправительственные», «мятежные», «греховные». И мы делаем это с высказываниями других людей.
Это лучшее, что я могу сделать без конкретной ссылки.
Я дам этому вихрь ... Из Википедии - Ноумен, это объясняет точку зрения Канта:
Кант утверждает, что «превзойти» прямое наблюдение или опыт означает использовать разум и классификации, чтобы попытаться соотнести наблюдаемые явления. По мнению Канта, люди могут понимать явления различными способами, но никогда не могут напрямую знать ноумены, «вещи в себе», реальные объекты и динамику природного мира.
Итак, Кант — идеалист в той или иной форме. Сартр, конечно, экзистенциалист . Ни один из них, по-видимому, не имеет ничего общего с Недвойственностью , которая устраняет разделение на субъект-объект через непосредственный опыт. Добавьте к этому, что буддисты рассматривают способность осознавать ум как «чувство», подобное пяти физическим чувствам. Мы можем, в конце концов, закрыть глаза и осознавать мысль или даже просто сознание. Это делает мысль феноменом в том смысле, что она возникает и может быть воспринята, как и любой опыт. (Это личное, но таковы все чувства.)
Итак, ответ состоит в том, что Кант «даже не ошибается», потому что он решил, что существуют сущности, которые не принадлежат миру, который мы можем постичь, — идеалы, подобные платоновским, насколько я могу судить. Он описывает их как категории, но категоризация — это деятельность ума, а не контакт с невидимым царством. Сартр прав, критикуя его, но он не отвечает должным образом на вопрос: он как бы говорит, что мысль не реальна (да?). Недвойственность есть прямое постижение того, что есть, без мысли.
вирмайор