Громкость контрабаса

Я смотрел спектакль под названием «Контрабас », и актер сказал, что «контрабас отличается от других инструментов тем, что его лучше слышно по мере удаления от него» (обратите внимание, что это мой перевод).

К сожалению, я не могу понять, почему это так и правда ли это. (Хотя у меня есть догадка, которая размещена в ответах).

Чтобы устранить некоторые неясности, давайте предположим, что:

  1. Есть и другие инструменты, сопровождающие контрабас в концертном зале при комнатной температуре и атмосферном давлении. (Если хотите, вы также можете ответить на вопрос, предполагая одиночную игру, что тоже интересно.)
  2. Под лучшим слухом понимается способность лучше различать контрабас, быть в состоянии следить за нюансами исполнителя, лучше воспринимать сравниваемую громкость.
Это может быть не «истинно» или, по крайней мере, не всегда верно. Человеческое ухо не очень хорошо реагирует на низкие частоты, подробности см. в кривых Флетчера-Мунсена. Таким образом, даже если бас проходит дальше, прежде чем затухать, он может не вызвать хорошего отклика у человека. К сожалению, это очень некорректная постановка вопроса. Учитывая количество конкурирующих факторов, может быть более интересным спросить, на каком расстоянии человеческое ухо будет воспринимать два разных инструмента как имеющие одинаковую громкость, если они воспроизводят звук одинаковой амплитуды (по измерению каким-либо устройством).
Также обратите внимание, что затухание в атмосфере сильно нелинейно и зависит от местной термодинамики. Могут быть случаи, когда бас не распространяется так же хорошо, как виолончель или альт, в то время как в других средах это возможно.
Это обычное дело при игре на контрабасе. У меня такой же опыт, когда я играю на контрафаготе. Трудно услышать низкие тона при игре самому, на расстоянии нескольких метров их гораздо легче услышать. Почему это происходит? Я никогда не видел никакого научного объяснения.
@ggcg спасибо за всю помощь, но я не понимаю, почему это неправильно. Тот факт, что я использовал термин «лучше», является просто обобщением и уже вызвал дискуссию, поскольку это слово может относиться к различным явлениям звука.
Что касается линейности, воздух представляет собой почти идеальную линейную среду с уровнями температуры и давления, на которые я хотел ссылаться. Я могу отредактировать вопрос, если он однозначен.
В целом, «лучше» — это собирательный исчерпывающий термин, и он наиболее уместен.
Теперь вы спрашиваете, почему бас лучше слышен, чем другие инструменты, если вы отдаляетесь от обоих инструментов? Потому что я не думаю, что это даже правда.
Не ограничиваясь, но включая легкость. Если «лучше слышать» — это субъективно и неправильно, то, возможно, такого явления вообще не существует, учитывая представленную информацию.
контрабас очень хороший инструмент, мне он очень нравится.

Ответы (4)

Отчасти это миф, отчасти из-за физических размеров баса.

Некоторые люди (даже профессиональные музыканты) считают, что низкочастотным звуковым волнам «нужно место для развития». Это совершенно неверно. Одна вещь, которая может случиться с низкочастотными волнами, заключается в том, что они с большей вероятностью образуют узоры стоячих волн в небольших помещениях. Эти паттерны будут создавать пятна, в которых перекрывающиеся волны усиливают или компенсируют друг друга (пучности и узлы соответственно). Иногда узел находится очень близко к инструменту, и его удаление от инструмента к пучности делает звук инструмента громче. А вот в открытом поле или достаточно большом зале бас будет звучать громче всего, когда вы находитесь прямо рядом с ним.

Единственный способ, которым это не является мифом, заключается в том, что резонирующее тело баса очень велико, и разные аспекты звука баса могут резонировать с разных частей тела. Это означает, что когда вы находитесь очень близко к басу, некоторые звуковые компоненты могут быть намного громче других, и вы не сможете различить более тихие компоненты (которые тише, потому что исходят с другой стороны баса).

Когда вы уходите от баса, все звуковые компоненты соответствующим образом смешиваются, и вы можете слышать каждый аспект звука с соответствующей относительной громкостью.

Также обратите внимание , что у басистов уши находятся в одном из самых неблагоприятных мест для того, чтобы слышать собственный инструмент! Бас излучается намного больше от лица, чем от грифа. Басисты будут слышать гораздо больше шумов грифа и вибрации грифа более непосредственно. У них также может быть некоторое количество костной проводимости вибрации от грифа баса, а костная проводимость сильно искажает звук.

Без пространства, которое эффективно отражает звук обратно в уши исполнителя, игра на басу — это что-то вроде акта веры. Таким образом, рассматриваемый басист совершенно прав, полагая, что если бы он мог стоять перед своим басом только на расстоянии 5-10 футов (из-за того, что угол лица баса направлен немного вверх), он бы услышал его лучше всего. четко. Это больше зависит от положения, чем от расстояния. Если бы бас-гитарист мог удаленно расположить свои уши на точно таком же расстоянии от эфов, как обычно, но прямо перед басом, а не рядом с прокруткой, он бы нашел его довольно громким и полным.

«сочетаться надлежащим образом» само по себе ни к чему не приравнивается. Я думаю, что вопрос был поставлен некорректно и послужил своего рода интеллектуальной приманкой. В PO на самом деле не было объективного критерия «слышно лучше», поэтому мы должны указать, что это значит.
@ggcg Я могу понять, что вопрос кажется немного расплывчатым, и, конечно же, вопрос касается утверждения, сделанного третьей стороной. Слышав подобное раньше о контрабасовых альтах и ​​других инструментах, я почувствовал, что у меня достаточно понимания, чтобы ответить на этот вопрос, но, возможно, я неправильно истолковал вопрос. Если это так, я надеюсь, что спрашивающий прокомментирует этот вопрос, чтобы мы могли лучше понять вопрос.
Смотрите мои другие комментарии для получения дополнительной информации. Есть так много конкурирующих факторов, что я думаю, что лучше не отвечать. Я задал другой вопрос ОП прямо под ОП. Кстати, вы определенно что-то добавили к изложению, но только относительно конкретной трактовки явления.
@ggcg Я думаю, что вопрос ясен, поэтому я ответил на него. Только спрашивающий может подтвердить, правильно ли я понял его вопрос.
Тогда ответ неполный. Он касается аспектов физики звука и вибрации, но не затухания, как позже написал ОП, а не реакции уха, которая плоха на низких частотах. На самом деле могут быть случаи, когда отклик человеческого уха убивает низкие f-сигналы (не реагирует) и улавливает более высокие, которые еще не ослаблены.
Я думаю, что всем нам следует помочь другим написать лучший вопрос.
@ggcg Я намеренно не упомянул реакцию уха и атмосферное затухание, потому что не понимаю, что ни один из них не связан с вопросом. Я сомневаюсь, что утверждение о том, что басы лучше слышны на расстоянии, относится к расстояниям, где атмосферное затухание имеет большое значение (например, при 30 градусах Цельсия и относительной влажности 50% 8 кГц затухает менее чем на 1 дБ на 10 метрах). Ответ Лоуренса Пейна предполагает, что расстояние в 2 метра имеет значение. И разная реакция уха на разных частотах не зависит от расстояния до источника звука.
Я согласен с тем, что отклик уха не зависит от расстояния, но по сравнению с другими инструментами он имеет значение, поскольку для сравнения необходимо учитывать амплитуду звука, достигшего уха, и отклик уха вместе.
@ggcg Я интерпретирую вопрос как отдельный бас, а не по сравнению с другими инструментами. Если вопрос о басе по отношению к другим инструментам, то я задним числом соглашусь с вами, что вопрос был плохо сформулирован, если и когда это прояснится задавшим вопрос.
Извините за поздний ответ, я был в кино. Я думаю, что вопрос завершен в том смысле, что слово «лучше» является «в совокупности исчерпывающим», поскольку оно может включать в себя каждый аспект звука, о котором я знаю или еще не знаю. Мое единственное намерение здесь — узнать больше о звуке в целом, в то время как @ggcg ведет себя женоненавистнически, поэтому я буду игнорировать его, если он не хочет обсуждать эту тему.
Хотя я не разбираюсь в динамике улитки, в объяснении, которое я дал ниже, я рассмотрел нашу способность идентифицировать часть звука, принадлежащую контрабасу, связанную с расстоянием, используя аргумент затухания в зависимости от частоты. Я признаю, что не знал пучности, которые могут образовываться в зале, но все же я думаю, что у меня есть твердая точка, и я объяснил, почему это так, в комментариях к этому ответу.
@Oguz Уххх .. какая часть всего, что написал ggcg, является женоненавистнической? Обратите внимание, что женоненавистничество означает «нелюбовь к женщинам».
...... вот что бывает, когда смотришь американские шоу без субтитров. Плохой выбор слов, мой плохой. Я хотел сослаться на плохие намерения, поскольку он обвинил меня в «интеллектуальном кликбейтинге».

Если «развитие» звука включает в себя добавление реверберации, я понимаю, о чем они говорят. Но это не уникально для басовых инструментов.

В «классической» записи есть эмпирическое правило: вы не должны подходить к инструменту ближе, чем его длина. 4½ фута для трубы, 9 футов для тромбона, 6 футов для струнного баса. Отчасти для того, чтобы не подчеркивать механический шум, отчасти потому, что немного «комнатного звука» помогает большинству инструментов. Не всегда возможно, так как разделение также может быть проблемой. Но это то, что сделал звукоинженер Би-би-си в Мадиа Вейл, когда несколько лет назад записывал мою духовую группу, и был счастлив объяснить причину. Эти ребята не делают того, что не работает!

Актер мог, конечно, иметь в виду юмор. Например, общеизвестно, что лучшее расстояние, с которого можно услышать волынку, составляет несколько миль. Из соседнего округа еще лучше.

Стоячие волны — это нечто другое. Мы стараемся проектировать концертные залы (и студии звукозаписи) НЕ для их поощрения. Иногда в аудио мире существует заблуждение, что большие динамики с низкими басами бесполезны в маленькой комнате, потому что она «не может содержать волну такой частоты». Это легко опровергается наблюдаемым фактом, что мы МОЖЕМ слышать низкие ноты в наушниках.

Если цель микрофонирования на таких расстояниях состоит в том, чтобы убедиться, что в комнате есть небольшой звук, то причина только в необработанной интенсивности каждого инструмента. Тромбон выдает больше акустических ватт, чем любой другой член оркестра (если я правильно помню). Это означает, что вам придется расположить микрофон как можно дальше от него, чтобы получить такой же баланс прямого и окружающего звука. На практике все эти инструменты обычно звучат гораздо ближе как в классической, так и в неклассической обстановке, в зависимости от потребностей записи и стиля продюсера.
Тромбон МОЖЕТ быть очень громким. Или очень мягкий. Плеер подстраивается под требования музыки и балансирует с другими инструментами. Не совсем понимаю, почему вам нужно помещать микрофон дальше в поле реверберации для более громкого источника, объясните, пожалуйста? И да, я упомянул, что идеальным звуком часто приходилось жертвовать ради разделения, даже когда звук в помещении далек от идеального.
«Эти парни не делают того, что не работает»: люди постоянно делают то, что не работает, обычно из-за смеси веры в «старые способы», непонимания или указаний свыше. вверх.
Да, люди делают вещи, которые не работают. Но в списке «людей, которые знают свое дело» я поставил штатных инженеров BBC довольно высоко.
Это кажется немного странным, учитывая, что любое количество инструментов может быть записано через встроенные пьезо (или эквивалентные) микрофоны.
Да, контактные микрофоны могут быть полезны, особенно для сценического усиления, где приоритетом является подавление обратной связи. Вы не получите особенно точного звука, но вы можете сделать его громким! Контактный микрофон бесполезен на духовом инструменте, резонатор - это не металлический корпус, а воздушный столб, который он окружает. Однако было проведено несколько интересных экспериментов с «подслушиванием» мундштука. youtube.com/watch?v=EodftWQSI7w

Поскольку скорость затухания звуковой волны пропорциональна частоте волны (см. соответствующее обсуждение Как частота связана с затуханием и почему? ), в оркестровой музыке инструменты с более высокочастотными компонентами затухают быстрее с расстоянием, а контрабас имеющие низкочастотный характер меньше затухают. Таким образом, мы можем лучше различить контрабас.

Итак, вы сами отвечаете на свой вопрос? Это не означает, что бас становится громче по мере удаления, просто он более заметен по сравнению с другими. Конечно ваше утверждение "слышно лучше" несколько двусмысленно.
Одна из проблем с этой теорией заключается в том, что многое из того, что делает сам бас слышимым, связано с более высокими частотами. Почти ни один из инструментов, которые мы слушаем, чаще всего не воспроизводит только свои основные частоты. Струнные инструменты, такие как бас, часто довольно богаты обертонами. Как я указываю в своем ответе, для баса эти обертоны могут генерироваться разными частями корпуса инструмента, и с таким большим корпусом очень близкое расположение может подчеркивать одни обертоны больше, чем другие. Некоторое расстояние от баса уравновешивает интенсивность обертонов для слушателя.
И все же это равновесие несколько нарушено этим затуханием.
Самый любимый звук, издаваемый контрабасом, - 41 Гц, а скрипка - 196 Гц, что почти в пять раз больше, чем у первого, и если мы рассмотрим самые высокие ноты в обоих инструментах, коэффициент возрастет намного выше. Обратите внимание на обертоны. Я считаю, что это явление связано с затуханием по двум основным причинам: 1) если две звуковые волны имеют одинаковую амплитуду, мы склонны слышать ту, у которой более высокая частота. громче 2) Скорость затухания пропорциональна частоте. При объединении этих двух факторов наша способность различать более низкие частоты и, таким образом, лучше слышать их увеличивается с расстоянием.
Это затухание неизмеримо мало в любой комнате разумного размера или концертном зале.

Низкие частоты лучше передаются на расстоянии, поэтому вы лучше слышите их по сравнению с другими звуками.

Если в нескольких километрах от вас в тихом месте происходит какое-то музыкальное событие, вы в основном слышите ведущий голос (не имея возможности услышать большинство согласных и гласных, которые в основном неразличимы, поскольку в основном прибывает основной тон), а также бас и большой барабан.

Канал в отдалении дает о себе знать рокотом корабельных двигателей, который скорее чувствуется, чем слышно. Автомобиль, прибывающий в уединенное место ночью, сначала слышен благодаря его низким вибрациям, прежде чем картина звука станет более дифференцированной.

Другие указывали на физику этого явления, но это реальный жизненный опыт.

Теперь, что касается контрабаса, концертные залы построены таким образом, что вы можете ожидать разумного баланса различных звуков по всему залу.

Однако в пьесе Зюскинда игрок говорит о качествах своего инструмента по отношению к своим соседям , а именно не столько о его качествах в музыкальной обстановке, сколько о шумовом загрязнении. И там его эффекты утихают одними из последних (сомневаюсь, что он может бить в большие литавры, но они не дают непрерывных нот).

«Низкие частоты лучше переносятся на расстояние», хотя это технически правильно, потому что воздух немного ослабляет высокие частоты сам по себе, это неверно или, по крайней мере, неуместно в масштабах концертного зала, потому что это демпфирование очень слабое. Это также не причина, по которой вы слышите в основном низкие частоты с далекого концерта: это из-за дифракции , что означает, что низкие частоты могут «обходить» твердые препятствия, а более высокие частоты не могут. Причина, по которой во многих комнатах дольше реверберируют низкие частоты, заключается в том, что отражения от поверхности сильнее ослабляют высокие частоты.
Громкость контрабаса
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v