Иерархический редукционизм против эмерджентизма [закрыто]

Чем именно иерархический редукционизм (придуманный Ричардом Докинзом) отличается от эмергентизма ?

Изменить : определение иерархического редукционизма Докинза: https://books.google.fr/books?id=-EDHRX3YYwgC&pg=PT41&lpg=PT41&source=bl&ots=M9k65DctGX&sig=8tSbcbdCEvxmvkpMTe5Q6ESpkDA&hl=fr&sa=X&ei=87wMVZjGAEvedFgDI3Juasq

Однако есть также такое заявление: «Докинз [принимает] некоторую форму эмерджентизма» в https://books.google.fr/books?id=2ECk8DNXhnQC&pg=PA132&lpg=PA132&dq=dawkins+emergentism&source=bl&ots=Ev4y1k5pSs&sig=liVtTghdnC55rRc0o1zHAAB8WaQ&hl=fr =X&ei=j8AMVYmUCJXsaKyxgWg&ved=0CCMQ6AEwAQ

Что немного сбивает с толку.

Возможно, если бы он дал ссылку на книгу или ссылку, в которой определяется концепция иерархического редукционизма Докина, тогда этот вопрос прояснился бы? Потому что, как только концепция понята, вопрос Ксума становится ясным.
Докинз, вероятно, принимает слабый эмерджентизм.
Добавлена ​​ссылка на книгу Докинза с определением HR и ссылка на другую книгу, в которой говорится, что Докинз принимает форму эмерджентизма.

Ответы (1)

Иерархический редукционизм утверждает, что сложные системы могут быть разбиты на иерархию организаций, каждая из которых объясняется через объекты на один уровень ниже в иерархии. Однако в конечном счете иерархический редукционизм является редукционистской теорией, и редукционизм утверждает, что систему можно объяснить взаимодействием ее компонентов. Сильный эмергентизм, тем не менее, постулирует несводимость сложных систем, т. е. систему нельзя просто объяснить, разбив ее на компоненты. С другой стороны, слабый эмерджентизм постулирует лишь многослойный взгляд на реальность, в котором каждый новый слой реальности нуждается в новой науке, и полностью совместим с иерархическим редукционизмом. Только сильный эмерджентизм конфликтует с иерархическим редукционизмом, потому что сильный эмерджентизм включает в себя принцип несводимости, которого нет в слабом эмерджентизме.

Спасибо, Энди. Каково место взаимодействия между компонентами одного уровня для HR и эмерджентизма?
Добро пожаловать, Максим. Что вы имеете ввиду под словом "место"? Вы имеете в виду, где они взаимодействуют?
Я имею в виду, как оба POV рассматривают межкомпонентные взаимодействия? Разве эти взаимодействия не специфичны для их уровня? Например, было бы неправильно сказать, что эти взаимодействия обеспечивают «добавленную стоимость» («целое больше, чем сумма его частей»), описанную эмерджентизмом?
Согласно редукционистским теориям, таким как иерархический редукционизм, «добавленная стоимость» от этих взаимодействий создает сложное целое. Эмерджентность отрицает, что взаимодействия нижнего уровня обеспечивают «добавленную стоимость», скорее утверждая, что сложность верхних уровней не может быть сведена к взаимодействиям нижних уровней (это называется несводимостью).
Кажется, существует несколько иной подход со слабыми и диахроническими эмерджентизмами, которые, тем не менее, кажутся более «совместимыми» с редукционизмом.
Я отредактировал свой ответ.