Неокантианский взгляд на причинность?

В своей «Критике чистого разума» (1787 г.) Кант пытался продемонстрировать, что принцип причинности, а именно: «все, что происходит, т. е. начинает происходить, предполагает нечто, чему оно следует по правилу» (изд. 1965 г., с. 218) — есть предпосылка самой возможности объективного опыта. Он считал, что принцип причинности необходим для того, чтобы разум понял временную необратимость, присущую определенным последовательностям впечатлений.

Таким образом, в то время как последовательность впечатлений, соответствующих сторонам дома, может быть в любом порядке, который нам нравится, последовательность впечатлений, соответствующих кораблю, идущему вниз по течению, не может быть обращена вспять: она демонстрирует определенный временной порядок (или направление).

Этот временной порядок, в котором появляются определенные впечатления, может считаться объективным событием только в том случае, если более позднее событие принимается как обязательно определяемое более ранним (т. е. вытекающее по правилу из своей причины). Для Канта объективные события не «даны»: они конституируются организующей деятельностью духа и, в частности, наложением на явления принципа причинности. Следовательно, принцип причинности является для Канта синтетическим априорным принципом.

Каким бы гениальным ни был ответ Канта Юму, он был ироничным в трех отношениях. Во-первых, Кант сохранил понятие причинности, но ценой того, что сделал его применимым только к явлениям, а не к непознаваемым вещам в себе (ноуменам). Во-вторых, вспомним, что Юм утверждал, что предполагаемая необходимость причинных последовательностей не может наблюдаться в самих последовательностях, но проецируется разумом на мир. Кант соглашался со всем этим, но считал эту проекцию сознания на мир предпосылкой для различения причинных и некаузальных последовательностей. В-третьих, Кант отождествлял причинность с правилом естественного права: причинная последовательность событий — это законная последовательность событий. Это стало основной планкой юмовской философской традиции. Освобожденные от объективной необходимости, законы природы сводятся к мирским закономерностям.

Широко распространено мнение, что КМ является строго недетерминистской теорией. Теория не говорит, что происходит в данном случае, а только говорит, каковы вероятности различных результатов. Так, например, согласно КМ, самого полного возможного описания атома радия (или куска радия, если на то пошло) недостаточно, чтобы определить, когда данный атом распадется, или сколько атомов в этом куске распалось. в любой момент времени. Теория дает только вероятность того, что распад (или несколько распадов) произойдет в течение заданного промежутка времени. Эйнштейн и другие, возможно, думали, что это недостаток теории, который в конечном итоге должен быть устранен с помощью дополнительной теории скрытых переменных [6], восстанавливающей детерминизм; но последующая работа показала, что такой учетной записи со скрытыми переменными не может существовать.

Так идет история; но, как и большая часть народной мудрости, она частично ошибочна и/или вводит в заблуждение. По иронии судьбы, квантовая механика — одна из лучших перспектив для подлинно детерминистской теории в наше время!

Фундаментальным законом, лежащим в основе нерелятивистской КМ, является уравнение Шрёдингера. Эволюция волновой функции, описывающей физическую систему в соответствии с этим уравнением, обычно считается совершенно детерминированной.[7] Если принять интерпретацию квантовой механики, согласно которой это все, т. е. ничто никогда не прерывает эволюцию Шредингера, а волновые функции, описываемые уравнением, рассказывают полную физическую историю, то квантовая механика является совершенно детерминистской теорией.

Чаще — и это часть основы народной мудрости — физики решают проблему квантовых измерений, постулируя, что во время измерений или наблюдений происходит некий процесс «коллапса волновой функции», который прерывает эволюцию Шредингера. Причина проста: процесс коллапса не является четко определенным физически, характеризуется с точки зрения антропоморфного понятия (измерения) и кажется слишком случайным, чтобы быть фундаментальной частью законов природы.[8]

Этот небольшой обзор статуса детерминизма в некоторых выдающихся физических теориях, как указано выше, на самом деле ничего не говорит нам о том, верен ли детерминизм в нашем мире. Наоборот, это поднимает пару дополнительных тревожных возможностей для того времени, когда мы действительно будем иметь перед собой Окончательную Теорию (если такое время когда-либо наступит): во-первых, у нас могут возникнуть трудности с определением того, является ли Окончательная Теория детерминистской или нет — в зависимости от того, Теория наполнена нерешенными интерпретационными или математическими головоломками.

Более того, некаузальное мировоззрение не является регулярным, и возникает вопрос, что оно собой представляет!

исх.

http://science.jrank.org/pages/8539/Causality-Kant.html http://aporia.byu.edu/pdfs/pederson-causality_and_objectivity.pdf https://plato.stanford.edu/entries/determinism- причинный /

Ни Кант, ни какой-либо неокантианский философ примерно до 1925 года не знали о квантовой механике и новом индетерминизме квантовомеханического описания природы.

Следовательно, довольно спекулятивно связывать кантовскую концепцию свободы с квантово-механическим индетерминизмом. Кроме того, Кант строго отделяет причинность природы от свободы людей принимать решения, которые запускают новую цепь явлений. Следовательно, возможной областью конфликта с Кантом является концепция свободы воли, а не квантовая механика.

Ключевой отрывок из «Третьей антиномии» Канта в «Критике чистого разума» (КПР):

«Если, например, я в этот момент встаю со своего стула, будучи неполной свободой, не будучи обязательно обусловленным к этому влиянием естественных причин, то новый ряд со всеми его естественными следствиями in infinitum имеет в этом событии свое абсолютное начало, хотя по времени это событие является лишь продолжением предыдущего ряда. Ибо это решение и мое действие не входят в последовательность чисто естественных действий и не являются простым их продолжением. В отношении его возникновения естественные причины не оказывают на него никакого определяющего влияния. Оно действительно следует за ними, но не возникает из них; и, следовательно, в отношении причинности, хотя и не времени, должно быть названо абсолютно первым началом ряда явлений».

(см.: I. Kant: CPR, B 479. Перевод Нормана Кемпа Смита https://web.archive.org/web/20110627054705/http://hermes.arts.cuhk.edu.hk/Philosophy/Kant/cpr / )

Кант утверждает, что человеческое решение запускает новую цепь явлений, которая не обусловлена ​​природой причинно.

На ваш первый вопрос: мы не должны смотреть на мир через категорию причинности. Математический формализм квантовой механики с его индетерминизмом успешно применяется ко всем экспериментам в квантовой области. Природе нет дела до детерминизма или индетерминизма. Обе концепции были изобретены людьми для построения успешных моделей, объясняющих наши наблюдения.

На ваш второй вопрос: какие неокантианцы компетентны для окончательного суждения о способности человека понимать научные недетерминистские теории?

В сторону: как и любой другой, я всегда удивляюсь замечательным новым открытиям, которые мы извлекаем из квантовой механики. Многие из наших интуиций и ожиданий терпят неудачу в квантовой области.

Это сравнение персиков с яблоками.

Причинность есть идеальное проявление, восходящее к явлениям макроскопического мира, чувственности и детерминированности. КМ почти наоборот: она не может быть непосредственно пережита, принадлежит к другому масштабу существования и недетерминистична (именно в копенгагенской интерпретации). [1]

Quantum non-determinism seems incompatible with Kant’s defense of 
causality in his Second Analogy."... 

Конечно несовместимо. Так же, как креационизм несовместим с эволюционной генетикой.

According to neo-Kantians will humans never be able to understand
non-causal theories?

Неопределенный вопрос.

Если под пониманием вы подразумеваете опыт , то нет ; не из-за причинности, а просто потому, что КМ нельзя испытать, демонстрируя поведение, несовместимое с опытом. Фейнман обращается к такой перспективе.

Если вы имеете в виду деление проблемы на части, которые мы можем понять (это то, что позволяет системный подход --- часть теории систем ---), как мы понимаем аппаратную часть компьютера (мало кто понимает процессор, но большинство людей можно собрать ПК) да . У нас есть прекрасное формальное описание КМ, большинство его элементарных частей почти просты для понимания.

Введение статьи довольно поразительно (Эврика! Поразительное открытие!), но затем следует [1], просто чтобы предложить границу между причинностью и КМ, которая, насколько мне известно, следует традиционному подходу к различению микро- и макроскопических явлений.