Использование синтеза для создания оригинальных звуков

Многие видеоролики о синтезе, которые я смотрел, нацелены на эмуляцию звуков физических инструментов (или иногда физических звуковых эффектов) со стремлением к реализму в качестве руководящего принципа. Сначала это показалось мне чем-то вроде скевоморфа. Я задавался вопросом, почему случайные атрибуты физических объектов должны диктовать принципы звукового дизайна теперь, когда их ограничения могут быть отброшены с помощью синтезаторов, чье пространство возможных звуковых выходов намного больше (по крайней мере, если мы игнорируем различия между неразличимо похожими звуками).

Позже я обнаружил ответ, что наши уши эволюционировали, чтобы оценить звуки, которые могут производить физические инструменты и объекты, потому что они были с нами так долго, но я все еще задаюсь вопросом, насколько музыкально полезным может быть синтез для создания оригинальных звуков, а не имитация.

  1. С качественной точки зрения, какой процент возможных звуков, которые синтезатор может воспроизвести, пригодны для музыки? Я знаю, что точный числовой процент будет зависеть от слишком многих факторов и границ, но я просто хочу получить общее представление о том, как редко музыкальные звуки занимают пространство всех воспроизводимых звуков.

  2. Опять же, очень качественно, какой процент этих музыкальных живых звуков соответствует звукам, издаваемым физическими инструментами или объектами? Является ли эта эволюционная корреляция между слухом и физическим телом настолько сильной, что она объясняет почти всю нашу способность находить удовольствие в музыкальных звуках, или синтез раскрывает большой объем музыкального потенциала, не основанного на имитации физического?

  3. Если синтез действительно открывает эти оригинальные пути, существует ли область изучения, которая учит, как создавать музыку, создавая эти оригинальные звуки, а не подражая физическим инструментам или объектам?

И 1., и 2. кажутся немного бессмысленными. Поскольку синтезаторы имеют множество параметров, влияющих на воспроизведение звуков (и поскольку существуют тысячи очень уникальных синтезаторов), «возможные звуки» принципиально бесконечны . По той же причине существует практически бесконечное количество комбинаций звуков, издаваемых «предметами». Далее, «удовольствие» от звуков также зависит от социальной культуры и образования: один и тот же звук может быть приятным для одних и ужасным для других, даже если он исходит от хорошего инструмента, на котором прекрасно играют.
Если вы слушаете много музыки, созданной, скажем, после 1930 года, практически в любом жанре, вы уже слышите полностью оригинальные звуки синтезаторов. Одним из самых известных примеров является хук с высокой нотой из «Nothin But AG Thang». Также часть терменвокса из «Хороших вибраций». Что касается вопроса 3, отличный способ научиться изобретать новые звуки — практиковаться в имитации акустических звуков.
Вы когда-нибудь играли на синтезаторе :)?
«Многие видеоролики о синтезе, которые я смотрел, нацелены на эмуляцию звуков физических инструментов» — вероятно, потому, что эмуляция физического звука является более конкретной, более легкой для определения и измерения целью, чем «стремиться к созданию интересных звуков», и поэтому ее легче написать. полезный учебник о. Это не должно восприниматься как доказательство возможного использования синтезаторов.

Ответы (2)

Ответить на вопрос №1 легко: каждый мыслимый звук имеет потенциальное музыкальное применение, включая, конечно, любой возможный синтезаторный звук.

На № 2 невозможно ответить без строгого определения того, какие звуки соответствуют физическим инструментам.

№ 3 легко: область исследования называется «синтез». Эмуляция физических инструментов — это лишь малая часть области.

Это похоже на множество объективных и качественных вопросов, связанных с субъективным ядром: фраза «музыкально полезная». Чтобы что-то было музыкально бесполезным, в игру вступает множество предположений об эстетическом контексте и цели. (Отсылка к Хиндемиту и «Музыке для использования?») Синтез зародился и развивался путем экспериментов и проб и ошибок, что всегда означает использование каких-то направлений без предварительной уверенности в их полезности. Как также отмечает PiedPiper, различие между звуками, имитирующими физические источники, и звуками, не имитирующими физические источники, сложно и нечетко, особенно если мы говорим не только о намерении, но и о продукте. Если басовый пэд, созданный без намерения подражать, оказывается «неуловимо похожим» на туманный горн, считается ли он соответствием физическому источнику?

(Вот кое-что, чтобы замутить философские воды: что происходит, когда мы используем физические объекты для имитации электронных звуков? https://g.co/kgs/wAw3vn )

Кажется, в вашем посте есть два семечка: вопросы о намерениях и направляющей философии в поисках синтеза («Почему мы так зациклены на имитации физических источников?») и размышления о психоакустике («Разве люди эволюционировали, чтобы реагировать более сильно к физическим источникам?»). Отбросив субъективность, мои ответы будут такими:

  • Я не знаю, чтобы область синтеза все еще непропорционально делала упор на эмуляцию. Это можно показать?
  • Я думаю, что вопрос о реакции человека на физические звуки основан на слишком тонком различии между «физическими» и синтезированными звуками. Существует исследование реакции человека на определенные частоты, часто сопровождаемое предположениями об эволюционных объяснениях . Но я думаю, что было бы трудно протестировать «искусственные» звуки (тем более, что мы привыкли к искусственно воспроизведенному звуку с конца 19 века).
Использование синтеза для создания оригинальных звуков
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v