Источники информации, путешествующей во времени и становящейся собственным источником

В эпизоде ​​​​« Мигание » Доктора Кто Доктор ведет односторонний разговор с видеокамерой, читая сценарий. Сценарий должен был быть написан несколько лет спустя кем-то, кто смотрел видео, записанное Доктором. Человек, Салли, смотрящий видео много лет спустя, задается вопросом, откуда Доктор знал, что сказать, и Доктор посоветовал ей посмотреть налево, а именно на транскрипциониста. Как Доктор узнал, что транскрипционист был слева от Салли? Ну, очевидно, потому что транскрипция говорила именно так: Доктор сказал «посмотри налево», и он читал это во время записи видео.

Я не вижу в этом никакой логической проблемы: во время видеосъемки Доктор читал уже существующий сценарий, а во время транскрипции транскрипционист переписывал уже существующее видео.

Проблема возникает, если кто-то утверждает, что у каждого бита информации должен быть источник. В этом случае, кажется, не хватает источника для того, чтобы Доктор знал о том, что транскрипционист находится слева от Салли: он получил это из транскрипции, которая получила это от него, так что никакого основного источника вообще нет.

(Кажется, я припоминаю ту же проблему, возникающую в книге Одри Ниффенеггер «Жена путешественника во времени ». Однако я читал ее несколько лет назад и не уверен — и, конечно же, не помню деталей.)

Итак, у меня несколько вопросов:

  • Обсуждаются ли всерьез какие-либо источники из мира научной фантастики/фэнтези вопрос о том, как Доктор узнал что-то, известное только из его собственной транскрипции, или соответствующая проблема в других научно-фантастических/фэнтезийных произведениях?
  • Предлагают ли какие-либо философы (или, возможно, специалисты по информатике) правило вроде «каждый бит информации должен иметь первоисточник» (или его отрицание)? (Это не имеет ничего общего с путешествиями во времени и представляет самостоятельный интерес.)
    • Если да, то связывают ли это какие-либо источники с поднятой мною проблемой, возникающей в научно-фантастических/фэнтезийных произведениях?
Возможно, мне придется разделить это, чтобы мой первый пункт был задан здесь, а два последних - по философии . Если вы так думаете, пожалуйста, прокомментируйте (или отредактируйте).
Я не совсем уверен, о чем вы просите. Вы просите ссылки на работы, которые академически/интеллектуально посвящены путешествиям во времени и парадоксу дедушки? Или к другим научно-фантастическим работам, посвященным аналогичным вопросам? Если это последнее, вы найдете немало в разделе «Похожие вопросы» справа ------>
В Википедии есть некоторая информация о парадоксе Bootstrap , в том числе список его использования в художественной литературе.
@ AvnerShahar-Kashtan, в моем первом вопросе я ищу «откуда Доктор узнал», и комментарий Oliver_C отвечает на это. Во втором я частично прошу информацию о парадоксе бутстрапа, хотя я не знал, что он так называется, и [продолжение]
[продолжение] WP объясняет парадокс начальной загрузки, и большое спасибо, @Oliver_C, но я также ищу информацию по более общему вопросу «у информации должен быть источник». Возможно, это должно быть закрыто, и я должен вместо этого спросить в Философии .
@ msh210 В научной фантастике было много разных трактовок путешествий во времени и их парадоксов (или нет). Вы найдете некоторые с правилом, подобным тому, которое вы предлагаете, и некоторые без него. Обратите внимание, что списки работ и рекомендаций в области научной фантастики явно не приветствуются на этом сайте . Вы можете поговорить об этом.
Мне кажется, что вселенная, допускающая путешествия во времени, не детерминирована. Вы хотите попасть в это?
@Бета Нет.:-)
@ Жиль, по поводу твоего редактирования, я намеренно не помечал так, потому что мой вопрос был более общим.
@ msh210 В общем виде, без привязки к конкретной работе, ваш вопрос, скорее всего, будет считаться «вопросом списка», который явно не по теме . Ваш второй пункт, по сути, заключается в том, чтобы попросить список способов путешествия во времени, которыми писатели научной фантастики воспользовались (и, черт возьми, это длинный список). Мы не делаем такого рода списки здесь или на Stack Exchange в целом: Stack Exchange ищет ответы, а не элементы.

Ответы (2)

Я бы сказал, что ответ, касающийся конкретно «Доктора Кто», приходит в том же самом разговоре, о котором вы спрашиваете.

«Люди предполагают, что время — это строгая последовательность причин и следствий, но на самом деле с нелинейной, несубъективной точки зрения — это больше похоже на большой шар шаткого, шаткого... времени-и-много... хлама». ( из Блинка (2007) )

Мы рассматриваем время как линию, где причина ведет к следствию. Доктор опровергает это, говоря, что время — это «большой мяч». Казалось бы, это указывает на то, что причина и следствие каким-то образом переплетаются. Доктор говорит, что транскрипционист слева, потому что он слева . Разговор между Салли и Доктором произошел, потому что у Доктора была стенограмма, а стенограмма существует, потому что разговор состоялся. Это не имеет большого смысла в отношении того, как мы думаем о времени, но я думаю, что в этом суть. Доктор видит время совсем иначе, чем мы. Я не думаю, что есть твердый «ответ» помимо этого.

+1, большое спасибо, хотя даже мой первый вопрос был более общим.
Справедливо, я просто почувствовал необходимость ответить, учитывая, что ваш первый вопрос действительно касается Доктора, и его ситуация... уникальна. Однако теперь я вижу, что вы, возможно, больше смотрите на другие подобные ситуации, чем на объяснение оригинала.

Этот вопрос — не просто научная фантастика, и физики, и метафизики довольно много говорят об этом. Нет, все согласны с тем, что «первоисточник» не нужен. Это трудно понять, но логика вселенной не интуитивно понятна. Этому нет канонического объяснения, и я подозреваю, что если бы оно было, они бы просто пересмотрели его и все равно сказали бы что-то противоречивое (в конце концов, сериал о путешествующем во времени инопланетянине).

Если вам нужна помощь в визуализации, представьте, что этот «цикл» повторяется несколько миллиардов раз, и каждый тысячный раз Доктор не читает сценарий идеально. Он добавляет что-то из своих собственных знаний. И транскрипционист делает что-то подобное каждый 5000-й раз. Если это происходит, то после миллиардов циклов «информация» растет, даже если она откуда-то приходит. Предположительно, все это могло возникнуть таким же образом. Конечно, это всего лишь интеллектуальное упражнение... на самом деле (можно ли так сказать о чем-то, чего на самом деле не происходит?) это достигается мгновенно, без бесконечных итераций.

Достаточно сильно сказать, что у физиков есть «консенсус» относительно того, что нет необходимости в первоисточнике. Вопрос о космической цензуре замкнутых времениподобных кривых остается открытым.
Источники информации, путешествующей во времени и становящейся собственным источником
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v