Каково решение Bootstrap Paradox без участия нескольких временных шкал?

Я думаю, в этом суть. То же самое произошло в «Блинке» (кто первым написал пасхальные яйца на DVD?), «Большом взрыве» (как Доктор выбрался из Пандорики?) и в том же эпизоде, на который вы ссылаетесь («вы не понимаете Когда именно у меня появились эти идеи?»). Это проблема курицы/яйца. Какой из них пришел первым? Моффат, кажется, любит свои стабильные временные петли. Мы просто не можем отличить причину от следствия.

Как сказал razethestray, на это нельзя ответить.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Вы послушались Доктора и погуглили? Вот что говорит Википедия:

Причинная петля — это парадокс путешествия во времени, когда будущее событие является причиной прошлого события, которое, в свою очередь, является причиной будущего события. Оба события тогда существуют в пространстве-времени, но их происхождение не может быть определено.

Как я уже сказал, причину и следствие нельзя отличить. Вот почему это петля.

Хотя Доктор утверждал, что это была гипотетическая ситуация, она действительно происходила в меньших масштабах в нескольких предыдущих эпизодах.

• В «Кодексе Шекспира» Тэн и Марта возвращаются, чтобы встретиться с Уильямом Шекспиром, и Марта в конечном итоге дает Шекспиру некоторые из его самых запоминающихся цитат.
• В «Винсенте и Докторе», когда Одиннадцать и Эми Понд возвращаются в прошлое, чтобы навестить Винсента Ван Гога, где Эми дарит ему двор, полный подсолнухов, чтобы он мог его нарисовать (один из его известных сюжетов).

К сожалению, как и все остальное в «Докторе Кто», ответ заключается в том, что «время так не работает». То есть единственная причина, по которой существует парадокс бутстрапа, заключается в том, что люди настаивают на том, чтобы рассматривать время как линейное: оно движется от A ---> B, а путешественники во времени движутся «назад» во времени, если они идут от B ---> A. Но, как мы видим снова и снова, и как лучше всего сказано в "Blink", время гораздо более "беспорядочно", чем это. Причина и следствие просто не происходят так, как мы их воспринимаем.

По сути, «вселенная» перестроит время/пространство/причину/следствие/и т. д. так, как ей нужно, чтобы быть непротиворечивой. Если бетховенские симфонии должны существовать, то они так или иначе будут существовать, даже если они существуют в прошлом только потому, что существовали в будущем. Если путешественник во времени изменит прошлое и сделает что-то странное, Вселенная перестроит себя (как можно меньше), чтобы все было в порядке.

Марта цитировала Шекспира, цитируя Марту. Эми вдохновила картины Ван Гога, которые вдохновили Эми. Наш гипотетический путешественник во времени стал Бетховеном, чтобы вырасти с любовью к Бетховену. Другого объяснения нет, потому что в этом нет необходимости, «это просто есть».

Я считаю, что тот факт, что Доктор сказал : «Бетховена никогда не существовало», указывает на то, что человека по имени Бетховен никогда не существовало.

Путешественник во времени был знаком с произведениями «Бетховена», но когда он путешествовал во времени, Бетховена как человека не было.

Однажды Путешественник во времени скопировал и записал полное собрание сочинений «Бетховена», он поместил их в прошлое, так что произведения Бетховена продолжали-

Доктор: И история продолжается с едва взъерошенным пером

Теперь нам уже стало ясно, что Бетховена никогда не существовало. Поэтому произведения Бетховена чем-то напоминают историю о «мировом змее» Уроборосе , змее, постоянно поедающей собственный хвост.

Ссылка на подобный парадокс была рассмотрена в рассказе о красных гномах «Уроборос», серия VII, эпизод 3 , где персонаж Дэйв Листер понимает, что

Он сам себе отец. Когда он отказывается от себя, как младенец,

Он пишет «Уроборос» на боку коробки, чтобы его будущее «я» могло решить, что делать, но это само по себе также является парадоксом начальной загрузки. Поскольку сам Листер помнил, что слова «Уроборос» были написаны на коробке, он послушно написал это на себе, но чья была идея изначально написать слова «Уроборос» на коробке?

Ни один; использование слова «уроборос» и последующее откровение, которое оно приносит, произошло потому, что так было всегда. Это был самосоздающийся парадокс событий или причинная петля ; и, поскольку все это происходило в одном и том же временном потоке, это решает парадокс начальной загрузки следующим образом:

Произведения Бетховена — это самосоздаваемый артефакт: машина времени существовала всегда и всегда перемещалась в определенный момент времени, чтобы позволить Путешественнику во времени сфабриковать произведения Бетховена.

Тот факт, что произведения «Бетховена» существовали для Путешественника во времени как «произведения Бетховена», позволил Путешественнику во времени поместить их в прошлое.

Они существовали, потому что они существовали всегда, и поэтому они всегда будут существовать. В некотором смысле они создали себя сами; помог тот факт, что путешественник во времени поместил их в прошлое, чтобы они существовали в своем собственном будущем.

Яйцо появилось первым — тест IQ Мэрилин Вос Савант. Итак, если мы можем ответить на вопрос «что было раньше? курица или яйцо?», мы, безусловно, сможем найти ответ и на этот вопрос. Я думаю, что все просто — парадокса бутстрапа в реальности нет. Я не могу вспомнить ни одного случая, когда этот парадокс существует, кроме как в художественной литературе. Так что, по сути, писатели могут установить любой парадокс, который они задумали. Как зрители, мы можем сидеть сложа руки и наслаждаться, но парадокс начальной загрузки не может существовать в одной универсальной временной шкале (нашей реальности). Таким образом, если автор хочет сделать его реалистичным, придется задействовать несколько временных рамок. Тем не менее, я просто сижу и наслаждаюсь историей, даже если она не конкретизирована. Стреляй - я смотрю путешественников во времени и зомби по телевизору. Я уже отложил недоверие.