Александр Македонский завоевал так много территорий так быстро, что я всегда удивляюсь, как ему удавалось сохранять контроль над ними, пока его армия продвигалась дальше на восток. Что мешало территориям вернуться к чему-то вроде их старого правительства после его ухода?
Я понимаю, что царствование Александра длилось недолго по шкале древней истории, но тот факт, что мы называем большую часть мира после его смерти «эллинистическим», указывает на то, что греческое правление достаточно укоренилось, чтобы иметь широкое, длительное влияние.
Александр, по большей части, оставил все без изменений в завоеванных им землях. Он не навязывал греческие обычаи, уважал (или, возможно, игнорировал) местные религии и культуры и допускал определенную степень самоуправления, что для некоторых территорий бывшей империи Ахеменидов было довольно освежающим изменением. Не все под его правлением приняли его, но большинство приняло, и несколько сатрапов капитулировали без боя. Египтяне пошли еще дальше и провозгласили его сыном Амона. Некоторые из его противников даже сохранили свои позиции (или заняли другие руководящие должности) в новой империи (наиболее ярким примером является Порус).
Конечно, Александр оставлял тут и там гарнизоны и стирал с лица земли города, когда чувствовал, что они могут противостоять им в будущем (см. он культивировал, и чрезвычайно жесткий финансовый контроль. Хотя бывшие сатрапии сохранили свои земли и более высокую степень автономии, чем при персидском правлении, Александр лишил их какого-либо контроля над налогообложением. Обширная сеть городов, основанных Александром в это время, обеспечила грекам довольно сильный контроль над торговлей империи.
Тем не менее, империя Александра просуществовала недолго. Она распалась на несколько государств почти сразу после его смерти, а конфликты между его преемниками продолжались почти полвека. Эти состояния, когда-то нормализованные, были намного меньше по сравнению с ними и, следовательно, их было легче контролировать. В целом преемники продолжили план Александра: они избегали противодействия местному населению, сохраняли жесткий финансовый контроль и продолжали расширять и без того обширную сеть городов, построенных Александром.
Сегодня я наткнулся на ответ Макиавелли на этот вопрос (по крайней мере, в отношении Персидской империи) в главе 4 «Государя », где он пишет:
Принимая во внимание те трудности, с которыми людям пришлось столкнуться во вновь обретенном государстве, некоторые могли бы задаться вопросом, как, учитывая, что Александр Македонский стал хозяином Азии за несколько лет и умер, едва она была заселена (отсюда может показаться разумным, что восстала бы вся империя), тем не менее его преемники держались и не встречали других трудностей, кроме тех, которые возникали между ними из их собственных амбиций ( ссылка ).
Он отвечает, сравнивая Персию во время завоевания Александра с двумя государствами во время написания «Принца »: Османской империей и Францией. Если кто-то завоюет Францию, его будет трудно удержать, потому что, даже если вы убьете всю королевскую семью, вы не сможете полностью избавиться от французской знати, и они будут искать возможности восстать против вас. преимущество. Но Персия была похожа на Османскую империю, не имевшую наследственных источников власти, кроме собственной семьи императора. Таким образом, как только Александр победил Дария, не осталось сторон, которые могли бы организовать успешное восстание.
Питер Гиркенс
куззуру
Яннис