Была ли Греция единственным препятствием для персидского вторжения в Европу?

ХОРОШО. Я знаю, что сказал в комментариях, что короткий ответ на вопрос — «да». На самом деле, краткий ответ должен быть более точным: «вероятно».

Это потому, что этот вопрос является примером моего особого bête noire . Это относится к странному и дурацкому, « что, если…? » миру контрфактической истории .

(Мне кажется, я уже неоднократно упоминал в другом месте, что на самом деле я не поклонник контрфактуальной истории. В этой статье Ричард Дж. Эванс излагает некоторые причины, по которым «Что, если» — это пустая трата времени . Я думаю, он прав!)

Этот вопрос — отличный пример проблем с контрфактической историей, поэтому, просто чтобы проиллюстрировать суть, давайте сформулируем проблему:

В данном случае факты таковы:

• Греко-персидские войны длились от первого вторжения в 492 г. до н.э. (остановившегося в битве при Марафоне в 490 г. до н.э.) до 450 г. до н.э., когда серия конфликтов была фактически завершена битвой при Саламине на Кипре .
• Греки победили.
• В то время греки были доминирующей цивилизацией в восточном Средиземноморье (хотя Греция ни в коем случае не была единой нацией, как показало начало Пелопоннесской войны в 431 г. до н.э.).

Итак, что еще мы знаем?

• Карфаген был торговым центром западного Средиземноморья с колониями, простиравшимися до Пиренейского полуострова.
• Рим начинал утверждаться как крупная держава в Италии, его первые итальянские кампании проходили с 458 по 396 год до нашей эры.
• В Европе севернее были « кельты ». Наше понимание того, кем именно были «кельты», структуры их общества и того, насколько эффективными они были бы в качестве боевой силы в начале пятого века до нашей эры, в лучшем случае несовершенно. Мы знаем, что кельтская армия , вторгшаяся в Италию в 390 г. до н.э. и разгромившая большую римскую армию, была грозной. Гораздо труднее с уверенностью сказать, насколько эффективной была бы кельтская армия в качестве боевой силы против крупной организованной армии столетием ранее.

Итак, теперь к « контрфактической » части.

Мы представляем себе, что Греция проиграла. Как бы поступили Рим, Карфаген и «кельты»?

• В то время Карфаген был преимущественно морской державой. Возможно, мы могли разумно ожидать, что они заставят персов конкурировать за свои деньги на море. Однако от тактики зависело бы так много, что я не думаю, что мы можем быть уверены даже в этом .
• А сухопутные войска? Из того, что мы знаем о «фактических» историях того периода, мало что позволяет предположить, что сухопутные войска Рима или Карфагена могли бы сравниться с войсками Персии. Но опять же, тактика имеет большое значение .

При Марафоне персы превосходили греков численностью как минимум два к одному, и греки сражались без спартанцев. « Контрфактическая » история могла постулировать победу персов с учетом этих фактов, а « контрфактическая » история была бы ошибочной.

(Точно так же, учитывая относительно известные факты об армиях в битвах при Креси и Азенкуре, « контрфактическая » история вполне могла бы предвидеть победу французов. Что ж!)

• Так что насчет кельтов? Ну, для начала, насколько персы были бы заинтересованы в завоевании кельтов? Насколько нам известно, у кельтов не было многого, что персы признали бы атрибутами «цивилизации» на тот момент. Возможно, персы просто сочли бы кельтов «варварами» и «не стоящими труда». В качестве альтернативы, возможно, они продолжили бы свое «завоевание мира». Если да, то как бы кельты справились с многочисленной персидской армией? Мы просто не знаем и не можем знать.

С таким количеством неизвестных мы движемся в область догадок, граничащих с фантазией!

Итак, вернемся к вопросу. Если бы греки пали и попали под власть персов, была бы в Европе сила, способная предотвратить полную аннексию Европы?

Вероятно, нет, но греки не пали, так что мы этого никогда не узнаем .

Была ли Греция единственной опорой?

Греко-персидские войны включали в себя два вторжения в Грецию и ряд греческих контратак против Персии, так что я бы точно не назвал это « единственным и неповторимым ». Помимо этого, как я уже сказал, мы находимся в сфере контрфактической истории, и поэтому мы никогда не узнаем.

Я упоминал, что я действительно не поклонник контрфактической истории?

Европа большая, Персия далеко в стороне, и поставки будут очень долгими. (Жизнь за счет земли была бы невозможна для огромной армии Персии.) Таким образом, я не думаю, что Персия могла уйти дальше Черного моря и того, что мы называем Балканами.

(Тем не менее, победа греков гарантировала, что корни западной цивилизации не будут уничтожены. Впрочем, это не ваш вопрос...)

Что ж, это гипотетический и геополитический вопрос, на который нет реального известного ответа. Тем не менее, я представлю теоретическое объяснение, которое попытается ответить на ваш вопрос.

Во-первых, для исторических записей, значительная часть Греции была потеряна Персидской империей в течение 400-х годов до н.э. / до н.э., она называлась «Анатолия» (современная Турция). Регионы Западной Анатолии, такие как Иония, Лидия, Ликия и Фригия, находились под персидским колониальным правлением более 100 лет.

Однако собственно Греция смогла по большей части предотвратить массированный персидский колониальный натиск с многочисленными боевыми победами, самой успешной и известной из битв была Марафонская битва. Тем не менее, несмотря на различные боевые победы Греции над Персидской империей, они все же потерпели некоторые поражения, включая разграбление и сожжение Персидской империей Афин, а также знаменитую битву при Фермопилах (т.е. древнегреческом «Аламо»).

Но, допустим, что вся Греция перешла к Персидской империи 2400 лет назад, включая все ее архипелаги, Крит и весь его материк; вопрос в том, что могло произойти?

Если бы Персидская империя успешно завоевала собственно Грецию (аналогично тому, как Римская и Османская империи завоевали собственно Грецию веками позже), из-за ее восточного расположения существует довольно большая вероятность того, что персы двинулись бы на север, на европейский континент. Если бы Персидская империя пошла в этом направлении, она бы сначала столкнулась с иллирийцами-(древними албанцами).

Как я упоминал в предыдущем сообщении, Иллирия была Древней Албанией, однако первоначальная иллирийская территория была намного больше по размеру по сравнению с современной Албанией и близлежащим регионом Косово. Древняя Иллирия, по сути, охватывала большую часть внутренней части Юго-Восточной Европы, включая большую часть современной Албании.

Неясно, имели ли древние фракийцы иллирийское этническое происхождение. (Мое личное мнение состоит в том, что древние фракийцы были примитивным греческим племенем с некоторыми иллирийскими культурными влияниями). Если бы, скажем, фракийцы (современная область Фракии находится в Южной Болгарии, Северо-Восточной Греции, а также Северо-Западной Турции) были иллирийского этнического происхождения, то персы столкнулись бы с наиболее хорошо обученными иллирийскими воинами. И если бы Персидская империя столкнулась с фракийскими воинами, есть довольно большая вероятность, что даже хорошо обученные персидские колониальные войска столкнулись бы с очень серьезным испытанием. Известно, что древние фракийцы были свирепой группой воинов, и они, возможно, помешали персам продвинуться на север, на европейский континент.

Но скажем, персы хотели избежать любых контактов с фракийцами и/или иллирийцами и вместо этого предпочли колонизировать Средиземноморскую Европу. Допустим, Персидская империя завершила завоевание греческого Ионического архипелага (то есть Корфу, Итаки, Лефкады) и хотела завоевать итальянский полуостров. (Мы исключим Сицилию, поскольку Сицилия, а именно город Сиракузы, играла важную роль в длительной Пелопоннесской войне и вместо этого сосредоточилась на материковой части Италии).

Если бы Персидская империя попыталась завоевать материковую часть Восточной Италии, то они все равно столкнулись бы с греческими флотами, которые были бы отправлены из различных городов Великой Греции вдоль городского побережья Восточной Италии. Если бы персы хотели избежать восточно-итальянских городов Великой Греции, они, возможно, преуспели в завоевании частей материковой части Восточной Италии, которые были населены примитивными (доримскими) латинскими племенами. Если бы такой сценарий сработал, то, возможно, персы вошли бы в небольшой, но растущий город Рим (во время его ранней фазы республики). И из Рима, возможно, в Древнюю Тоскану (родину этрусков) и, возможно, на север, на европейский континент. А из Рима, возможно, на запад, к югу Франции, а также к востоку Испании (если бы этот сценарий развернулся,

Опять же, такие сценарии трудно себе представить, потому что мы так привыкли к реальным историческим результатам. Все описанные здесь исторические сценарии никогда не происходили, хотя это возможные сценарии, которые могли бы развернуться, если бы Греция была побеждена Персидской империей.

Я не очень люблю такие вопросы. Основная причина в вашем круговом понимании истории.

Ибн-Халдун в своем «Мукаддиме», впервые проанализировав исторические закономерности с научной точки зрения, дает нам представление о том, как движется история. В этой структуре история движется по кругу, за всеми событиями следуют некоторые определенные события, а затем за ними следуют другие события, но в конце мы проходим через ту же реальность, которую уже наблюдали.

Мне это кажется чем-то гегельянским.

В любом случае, эту круговую модель можно легко опровергнуть, если взглянуть на другие цивилизации далеко за пределами Запада или Ближнего Востока, такие как Индия/Америка и особенно Китай.

Ожидается, что Ибн-Халдун выступит с этой точкой зрения, учитывая доступную информацию того времени.

Так или иначе, вы застряли в этой вере! Если персов не остановили, то это не значит, что они собирались доминировать в Европе или их остановят позже. Мы просто не можем знать. Мы не можем комментировать историю, глядя в прошлое, эта круговая схема на самом деле не работает. Мы не можем делать исторические выводы, глядя на предыдущие выводы. История гораздо более динамична, поэтому каждое объяснение по-своему нелепо.