Как KAL 007 так далеко отклонился от курса?

О рейсе 007, сбитом в Советском Союзе, в New York Times сообщалось:

Исследование показало, что корейский авиалайнер находился на заданном курсе, когда был сбит в 1983 году (nytimes.com)

Выдержка:

Штурман авиакомпании в отставке собрал доказательства, которые, по его мнению, доказывают, что южнокорейский авиалайнер, сбитый над Россией в 1983 году, летел по умышленной траектории и не забрел случайно на советскую территорию.

Принципиальной частью его анализа является опровержение преобладающей теории о том, что самолет непреднамеренно отклонился от курса из-за однозначной ошибки при вводе координат полета в навигационную систему.

Ведущие авиационные чиновники принимают опровержение как правильное, но по-прежнему настаивают на том, что вторжение было случайным, а не преднамеренным.

Мы знаем, что это был современный (на тот момент) Боинг 747 со сложной инерциальной системой управления полетом.

Нет, я не верю в теории о том, что это было преднамеренно. Никто не стал бы специально рисковать самолетом, полным пассажиров.

В 1978 году рейс KAL 978 сбился с пути и был вынужден приземлиться на замерзшее озеро в России.

Самолет Korean Air Lines, сбитый над Советским Союзом, 20 апреля 1978 г. (history.com)

Я думаю, это будет у них на уме, когда они будут готовиться к полету.

Итак, мой вопрос: как KAL 007 так далеко отклонился от курса?

Последующее: Разве они не заметили?

Возможно ли, что путевые точки были введены неправильно? Да. Это вероятно? Кто знает? Инцидент был предметом официального сообщения. Все, что выходит за рамки этого, является спекуляцией и, следовательно, не по теме.
Материал NYTimes, на который вы ссылаетесь, является архивным материалом 1992 года. Я не верю, что в настоящее время это общепринятая идея (а именно, что автопилот был неправильно настроен на следование курсу компаса, а не запрограммированным путевым точкам).
Кроме того, электроника и интерфейсы значительно изменились с 1983 года. Современные авиалайнеры будут иметь множество изменений в том, как они работают и программируются, по сравнению с тем, как это было сделано тогда.
Изменения с тех пор включают GPS и все такое, конечно. Я летел первым рейсом Alaska Airlines в Джуно, который использовал GPS для посадки. Это было в середине 90-х. Я просто оказался на нем. И случайно оказался рядом с менеджером АА. Мы все об этом говорили. Затем, как раз перед тем, как мы приземлились, женщина прямо перед нами вытащила свой мобильный телефон и позвонила. Он только рассмеялся и сказал, чтобы не волноваться об этом. Это была идеальная посадка.
ФМС настроен правильно. Вероятно, они считали, что он используется и работает. К сожалению, не занимался. Больше путевых точек не помогло бы.

Ответы (3)

Глава 4 Taming HAL Дегани охватывает некоторые детали этой катастрофы и находится на сайте НАСА . Крушение рейса 007 Korean Air Lines.

В нем подробно описаны некоторые недостатки интерфейса в системе выбора навигации самолета. У нас нет точных доказательств того, что именно произошло, но это возможно. В нем идет речь о том, что систему было легко перевести в режим, при котором пилоты легко могли подумать, что инерциальная навигационная система включена, но на самом деле это не так.

Шоу Mayday освещало и это. Они отметили, что после того, как FDR был возвращен, он показал, что FMS был установлен правильно. Несмотря на то, что он не управлял самолетом, он продолжал бы показывать пройденные путевые точки, когда самолет пересекал сторону. Учитывая такое поведение, было бы очень легко поверить, что система работает и вы находитесь там, где должны быть.

Это имеет большой смысл. Так что даже если бы он был правильно настроен, это не помогло бы. Принимать. И все же остается вопрос, почему они этого не заметили.
@SDsolar, люди, мы постоянно что-то пропускаем. Как всегда, они увидели признаки того, что он работает, и не чувствовали необходимости более внимательно следить за ним.
Хорошая точка зрения. Вы напомнили мне Джона Кеннеди-младшего. Он не доверял своим инструментам и попал в смертельную спираль.

Предполагаемая судьба рейса 007 заключается в том, что автопилот был настроен на полет по курсу компаса вместо INS (источник: пересмотренный отчет ИКАО ). Что касается вероятности неправильного ввода путевых точек; Процедура работает следующим образом: капитан называет путевые точки, а второй пилот вводит координаты в ИНС. Затем второй пилот повторял координаты, а капитан следил за тем, чтобы считывание было правильным.

В этой системе вы могли бы подумать, что не будет путаницы, поскольку капитан и второй пилот оба проверят информацию. Самый большой шанс ошибки будет, если координата будет записана неправильно. Например, то, что произошло на рейсе 254 Varig .

Капитан Гарсез ознакомился с планом полета по магнитному курсу на Белен; план полета гласил 0270. Гарсез интерпретировал это как 270 градусов, но предполагаемое значение было 027,0 градусов.

Я не пилот, но меня удивляет, что ни один из пилотов не знает, куда они летят, на достаточном уровне ситуационной осведомленности, чтобы различать запад и северо-северо-восток. Но вот! Я полагаю, что в таком полете они летают в столь многих направлениях и через такое множество промежуточных точек, что вы теряете подобную осознанность.
Спасибо, @DLH, за информацию о рейсе 254. Это ошибка, которая имеет некоторый смысл.
Летную подготовку я проходил в Фэрбенксе, немного севернее Анкориджа. Отклонение компаса составило около 17 градусов. ngdc.noaa.gov/geomag-web/#declination - Тогда я бы установил его в гирокомпасе перед взлетом. Я полагаю, что «компас» в этом контексте должен был просто указывать на направление отправления из точки взлета. И я бы предположил, что это указывало бы на маршрут большого круга к их месту назначения. Я поражен, что ошибка была настолько незначительной при взлете, что ее не заметили, но с катастрофическими последствиями.

Теория, которую я смутно припоминаю, заключалась в том, что когда маршрут был запрограммирован вручную с использованием путевых точек, созданных из данных широты/долготы, SOP экипажа заключался в том, что они должны были вводить данные путевой точки в каждую FMS отдельно и сравнивать два полученных маршрута, чтобы случайный ввод ключа ошибки могли появиться. Вместо этого, поскольку они торопились, они ввели маршрут в одну FMS, а затем скопировали его в другую, и ошибка ввода с указанием путевой точки в 60 милях к западу (или что-то в этом роде) от того места, где она должна была быть, осталась незамеченной.

Из-за спешки «Челленджер» взорвался, так что я могу это понять.
@SDsolar «В спешке Челленджер взорвался» Не совсем ... (по крайней мере, не совсем)
Да, «Челленджер» был действительно сложной ситуацией предвзятости подтверждения, отрицания, склонности к давлению и принятия желаемого за действительное в одном лице, что привело к сбою всего инженерно-операционного процесса сдержек и противовесов.
Дело принято. Это была не единственная причина для Челленджера. На самом деле, по словам Фейнмана, это действительно было вызвано тем, как они оценивали факторы риска: science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/51-l/docs/… — но давление графика заставило их срезать углы. Мой комментарий на самом деле просто говорил о том, что это понятная причина, по которой они могут спешить даже ценой использования небезопасного метода программирования системы управления полетом. Интересно, они просто устали от слишком многих часов дежурства?
Да. Я допустил ошибки ввода FMS, которые остались незамеченными, когда мы с капитаном просмотрели путевые точки... потому что мы очень торопились. Мы летали по большому кругу на корпоративном самолете (тест перед доставкой) и остановились на путевой точке, отрезающей один из углов нашего маршрута-полигона. Вместо того, чтобы арестовать нас, УВД любезно предложило нам пересмотренное разрешение, когда диспетчер увидел, что мы поворачиваем к следующей контрольной точке, а не к следующей. Мой капитан работал по рации и зачитал пересмотренное разрешение, добавив: «И большое спасибо».
Как KAL 007 так далеко отклонился от курса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v