Как когнитивисты измеряют креативность?

Эйнштейн однажды сказал, что креативность важнее интеллекта. Интеллект, как его измеряют, на самом деле представляет собой скорость и эффективность обработки информации. То, как человек обрабатывает информацию, является «провинцией» творчества.

Существуют ли какие-либо эффективные, одобренные психологическими тестами тесты, которые измеряют креативность и способность к интересным или умным творческим ассоциациям между наборами идей?

тест случайных ассоциаций
У Мэрилин вос Савант (простите за орфографию) была интересная идея, которую можно использовать для теста на креативность. Учитывая вопрос, возможно, с определенным ответом, постарайтесь найти как можно больше других ответов на тот же вопрос. Надеюсь, ответы, которые имеют разумные или практические возможности.
Это не новая идея, если только она не намного старше, чем я думаю, — большинство тестов на креативность с 1960-х годов имели сходную задачу.

Ответы (2)

Тест творческого мышления Торранса — хорошее начало. Он оценивается за беглость (количество ответов), а также за оригинальность (статистическая редкость ответов) и проработку (уровень детализации) множества различных задач. Валидность TTCT была изучена в нескольких долгосрочных исследованиях, поэтому имеется достаточно данных о его измерениях, а также о форме самого теста.

Торранс, EP (1981b). Эмпирическая проверка показателей творческих способностей, основанных на критериях, посредством лонгитюдного исследования. Creative Child and Adult Quarterly, 6, 136-140.

Концепция креативности сама по себе затрудняет стандартизированное ее измерение, поскольку креативность по определению противостоит стандартизации. Даже тесты, подобные предложенному Кристой, сталкиваются с проблемой, заключающейся в том, что для оценки ответов в отношении их редкости придется полагаться на какую-то стандартизацию, в соответствии с которой можно оценивать данные ответы. Конечно, существуют тесты, направленные на измерение креативности. Я сомневаюсь, однако, что эти тесты действительно отражают конструкцию, на которую они нацелены.

Эта точка зрения явно запрещает любое научное исследование творчества, по крайней мере с использованием количественных мер, широко используемых в психологии.

А как насчет методов Эдварда де Боно? Он разработал множество способов улучшить мышление как навык; и его методы улучшения своего творческого потенциала. Может быть, у него есть какие-то идеи о том, как изучать творчество....
К сожалению, я не знаю деБоно. Так что, если вы лучше знаете его работу, вы можете предложить несколько статей/книг. Если у него есть действительно разработанные методы совершенствования мышления (которым я был бы рад прочесть здравое теоретическое определение, позволяющее его измерить) и творчества, у него должны быть какие-то способы оценки этих конструктов. Хотя с нынешней точки зрения я остаюсь скептиком.
деБОНО написал «Практическое мышление» из книг Penguin, «Использование латерального мышления» (1967), «Пятидневный курс мышления» (1969), «Механизмы разума» (1969), «Обучение мышлению» ((1976), Wordpower (1977). , многие из них опубликованы Penguin books. Доктор деБОНО участвовал в нескольких журналах, включая Lancet и Clinical Science. Вы, должно быть, слышали о концепции «латерального мышления»; я не знаю, почему его методы не используются более.
@ Бунзенбаер; Эдвард де Боно — очень авторитетный эксперт в области психологии и мышления. Я уверен, что многие его работы могли бы вам помочь.
Ну, как я уже сказал, я ничего не знаю о его работах, и, возможно, мне следует. Тем не менее, термин «мыслительные навыки» заставил меня задуматься (каламбур), поскольку он кажется довольно широким термином, который, на мой взгляд, трудно определить. В современных работах по когнитивной науке используются гораздо более тонкие определения, такие как, возможно, логическое рассуждение (которое может быть чем-то вроде «мышления») или попытка понять нейробиологию. основы таких конструкций, как рабочая память (которая на самом деле не так уж и детализирована, учитывая несколько подпроцессов). Без обид, но я верю, что CgS развивались в течение последних 4,5 десятилетий.
Когнитивная наука сильно развилась за последние 50 лет, но я читал, что некоторые когнитивисты говорят, что они на самом деле не знают, как система мозга порождает то, что многие считают сознательным опытом или «ментальными» процессами. Таким образом, можно сказать, что половина CgS была разработана за последние 5 десятилетий; а не когнитивно-«ментальная» часть. Даже если кто-то считает, что мы всего лишь «живой мозг» с придатками, это объясняет, почему люди «думают», что могут вести активный «ментальный» журнал или дневник «внутри» своего мозга.
Как когнитивисты измеряют креативность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v