Так ради вопроса, это доземледельческие люди на планете с обилием быстрорастущих низкорослых плодоносящих растений для собирательства, животные медлительные и вкусные, везде чистая вода/воздух. Никаких естественных хищников, кроме разве что самих себя. Для всех намерений и целей, рай.
Вопрос в том, как общество/культура и человеческое тело будут развиваться в такой среде? Станут ли они толстыми/ленивыми? Станут ли они слабыми/ослабевшими? Продвигались бы мы в интеллекте гораздо быстрее или не нашли бы в этом необходимости?
Дополнительный вопрос: как другие земные существа могут развиваться в той же среде?
Наверное, очень похоже на то, во что мы превратились. Если подумать, люди (и наши непосредственные предки) довольно слабые существа. Мы не очень хорошо бегаем, лазаем, плаваем или сражаемся без наших инструментов. У нас действительно не было никаких хищников, которые могли бы оказать на нас серьезное давление, кроме нас самих. Это, вероятно, позволило нам развить наш интеллект, поскольку это был самый эффективный способ соревноваться с самими собой.
Большинство животных эволюционировали бы так же, как и они. Самые успешные животные — это те, которые нам полезны. Например, см . https://xkcd.com/1338/ . Во всяком случае, этот эффект будет еще более экстремальным, поскольку будет меньше «бесполезных видов», а успешные виды станут еще более полезными.
Единственный способ, с помощью которого это работает и поддерживает баланс в течение длительного периода времени, заключается в том, чтобы вид имел ограничение на воспроизводство или время, необходимое для воспроизводства. Сегодня жизнь находится в равновесии из-за ограничений, связанных с снабжением продовольствием. Если еды больше, то большее население способно выжить, и это большее население съедает пищу. Тогда еды станет меньше, и животные вымрут. Чтобы избежать этой циклической модели, многие виды размножаются только в той мере, в какой окружающая среда может их поддерживать.
Чтобы эта планета работала, у людей (или любого другого вида) должно быть более или менее застойное население, колеблющееся на уровне, который еда может поддерживать. Если бы это было достигнуто, жизнь оставалась бы в равновесии с очень небольшой эволюцией, изменениями или адаптацией, пока на мир не повлияли бы внешние факторы (новые виды хищников, изменение климата или болезнь, которая лишает их источника пищи). Это, вероятно, нанесло бы ущерб неизменным видам, возможно, даже привело бы к их исчезновению.
В качестве альтернативы, если бы воспроизводство не было каким-то образом подавлено, возникло бы много проблем. Будут бои за контроль над источниками пищи и землей, заставляющие людей приспосабливаться и приспосабливаться к новым условиям. В конце концов, это будет похоже на планету сейчас.
В принципе, есть два основных пути. Низкий приоритет воспроизводства приведет к стагнации вида, а любое незначительное изменение может привести к исчезновению вида (вспомните панд). В качестве альтернативы, изменчивая популяция видов и приоритет размножения будут выглядеть так же, как мир сейчас, когда виды борются между собой и с другими видами за контроль.
Чтобы прямо ответить на вопрос, не было бы необходимости развиваться, поскольку перед нами не стояло бы никаких проблем. Мы бы использовали столько энергии, сколько необходимо, и, вероятно, тратили бы время на сбор пищи. Если источник пищи не будет расти с той же скоростью, что и человеческое население, мы не сможем значительно продвинуться вперед и сформировать более крупные сообщества. В общем, жизнь была бы... скучной. С утопической точки зрения еда не является ограничивающим фактором. У нас есть большое количество еды, и в результате наше население может расти, но это создает загрязнение и отходы. Мы потенциально могли бы двигаться к утопии уже сейчас, если бы жестко ограничили темпы воспроизводства человечества и сосредоточились на возобновляемых источниках пищи и энергии, но это отдельная тема.
пользователь22162
Фростфайр
Доктор Боб