Большинство людей думают, что некоторые люди плохие люди, как правило, потому, что они столкнулись с плохими поступками, которые они совершают, или потому, что они измеряют, насколько они плохи, основываясь только на плохих поступках, которые они делают, и наоборот, на хороших. Есть несколько очень хороших с этической и моральной точки зрения людей, которые никогда не смогли бы причинить кому-либо вред, независимо от обстоятельств, но есть и хорошие люди (в том же масштабе, что и в предыдущем примере), которые (как и я) не стали бы дважды думать об убийстве кого-либо, если бы дело дошло до этого. ситуация жизни или смерти или что-то подобное. Как можно было бы оценить людей, действительно хороших или плохих, с помощью подхода, который был бы декоррелирован от ошибок, беспристрастен и максимально точен? Не лучше ли было бы взвесить их проступки и добрые дела, которые они совершают? Оба? Как их взвесить, чтобы получить наиболее точный результат?
В некотором смысле я согласен с ответом, данным AivanF.
Но можно сказать больше. У одного из величайших биологов нашего времени, учёного Эдварда О. Уилсона есть что сказать о том, что человечество называет добром и злом, независимо от какого-либо конкретного мировоззрения.
Этот динамизм в некотором роде является старой проблемой добра и зла:
Итак, все науки, изучающие эти вопросы, сходятся во мнении, что нравственное развитие означает большую способность учитывать благополучие чего-то другого, чем я (что-то вроде «Я забочусь о: себе -> моя семья -> самые близкие люди -> мой народ -> все люди -> живут на планете..."). Итак, мы также говорим об эмпатии.
Тем не менее, есть люди, не способные принять во внимание эмпатию: психопаты . Обнаружены различия в их мозгу, связанные с просоциальным поведением: им просто наплевать на чувства и благополучие других людей (не могут, как слепые не видят). Таким образом, с этой точки зрения мы могли бы заявить, что они являются чистым злом. Но это не значит, что они не могут творить добро, просто их мотивация делать это эгоистична. Что отличает людей с точки зрения морали, так это не то, что они делают (их проступки или добрые дела, которые они делают), а то, почему они делают то, что делают . Является ли моя основная мотивация эгоистичной, в то время как мне все равно, вредит это вам или нет? Вот в чем вопрос.
Итак, можем ли мы утверждать, что «хороший человек» эмпатичен, а «плохой человек» эгоистичен? Если отбросить психопатов (и людей с сильными нарциссическими чертами, но объяснение этого сделало бы этот ответ слишком длинным), мы все ведем себя двояко , учитывая ситуацию. И это не значит, что мы плохие люди, это значит, что мы люди!
Как гласит известное старое изречение: «Homo sum, humani nihil a me Alienum puto» «Я человек: я не считаю ничего относящегося к человеку чуждым мне».
Итак, с научной точки зрения и с этой точки зрения, единственный способ измерить «хорошо или плохо» — это измерить нравственное развитие. И надо учитывать возраст, иначе двухлетний пацан будет демоном!! ;) :D
В качестве примера: Шкала нравственного развития для профессионалов (MDSP) , основанная на теории нравственного развития Лоуренса Кольберга .
Я думаю, что ответы на ваши вопросы полностью основаны на ваших моральных принципах и вашем мировоззрении. Потому что нет очевидных общих принципов. Христиане верят в объективную правоту Божьих правил. Для атеистов это хорошо, то, что хорошо для человека и общества. Некоторые дикари могут думать, что поедание друг друга — это благо для многих поколений.
Кроме того, посмотрите этапы нравственного развития , возможно, вам это будет интересно. Речь идет о том, как со временем меняется понимание человеком моральных принципов, как человек усваивает более общие понятия.
Прежде чем мы сможем даже начать обсуждать, как измерить относительные хорошие и плохие степени человека, мы должны определить хорошие и плохие . На первый взгляд эти термины слишком расплывчаты. Даже если бы мы согласились с более конкретными терминами, такими как моральный и аморальный , все равно было бы немало разногласий по поводу их значений. Например, мораль может основываться на религии; эмоция; групповое выживание; выживание видов; планетарная биологическая непрерывность; вечность культуры, информации и сознания; или что-то совсем другое. Точно так же, когда мы говорим о хорошем, мы должны спросить себя: «Хорошо для чего»? Это хорошо для Меня? Ты? Тот или иной народ? Развитие технологий? Уничтожение врага? Равенство? Нечеловеческие животные и природа? Веселиться?
Часто мы слышим , что добро — это то, что «предпочитает группу индивидууму», но я сомневаюсь, что даже в этом определении мы можем найти согласие. Например, любой человек, который не может быть продуктивным, принесет пользу группе, покончив с собой. Согласятся ли все с тем, что этот тип действия является благом , о котором мы говорим? Далее, некоторые люди работают усерднее, чем другие, при этом потребляя меньше ресурсов. Будет ли, таким образом, хорошо , если все, кроме самых продуктивных людей, перестанут существовать? В конце концов, это было бы хорошо для группы в целом, поскольку оказывало бы селективное давление в сторону максимальной производительности и эффективности.
Другой вид блага – это счастье. Если мы согласимся, что счастье — это то, что заставляет нас чувствовать себя хорошо, тогда мы оказываемся в гедонистическом стремлении. Виртуальная реальность и тщательно созданные лекарства, вероятно, могли бы принести очень большое количество этого «счастья», потребляя при этом наименьшее количество природных ресурсов на душу населения. В этой ситуации те люди, которые разрабатывают виртуальную реальность и наркотики, будут самыми хорошими людьми, поскольку они приближают нас к счастью.
Как только мы очень тщательно определили, что мы подразумеваем под хорошим и плохим , мы могли бы затем измерить человека по этим критериям. Без формальных, твердых определений мы можем ожидать, что дебаты будут неэффективными и безрезультатными. Было бы нереально сделать измерительный инструмент для неопределенного свойства. В этом случае мы могли бы также присвоить отдельным лицам случайные значения.
Чтобы ответить на ваш главный вопрос прямо: сначала определите добро и зло конкретным образом. Затем разработайте способы измерения для каждого человека его или ее относительного вклада в эти определения добра и зла. Наконец, вычтите измерение плохого из измерения хорошего для данного человека, чтобы получить общий уровень чистого добра .
Йона